Le blog de Reynald Du Berger

Messieurs – dames de Radio-Canada,

Je regrette que Radio-Canada (RC) , autant dans ses bulletins de nouvelles que dans ses émissions de vulgarisation scientifique, ne présente qu’une face de la médaille des changements climatiques. Je regrette aussi que les gens de RC, en dépit de l’armada de recherchistes mise à leur disposition, ne prennent pas le soin de vérifier certaines affirmations faites par les chercheurs ou scientifiques qu’ils sollicitent en entrevue afin de supporter leur nouvelle ou leur document. Quelques exemples :

Au Téléjournal (TJ) de RDI et de RC on a présenté un soir un « chercheur » bolivien que RC ou RDI a identifié dans son sous-titre comme « climatologue » , un certain Ernesto Machin de Bolivie, qui déclarait que les glaciers sur une montagne bolivienne (un volcan) fondaient à vue d’oeil à cause du réchauffement global (RG) dû aux gaz à effet de serre émis par l’homme (GES) . J’ai communiqué le lendemain avec Pierre Sormany, maintenant retraité de RC et autrefois rédacteur en chef de l’émission Découverte, qui m’informa que le TJ disposait d’ une sorte de responsable des nouvelles scientifiques ou techniques – désolé pour l’éventuel et involontaire massacre du titre ou de la fonction de cette personne- à qui je pouvais adresser ma plainte que Sormany comprenait et trouvait justifiée, car ce glacier bolivien, à l’instar de ceux du Kilimanjaro se retirait parce que les pratiques agricoles autour du volcan avaient modifié les conditions climatiques LOCALES qui causaient désormais l’évaporation (la sublimation pour être plus précis) de la glace. Pour qu’un glacier se maintienne ou avance, il faut qu’il y ait accumulation de neige en amont. Pas de pluie en bas = pas de neige en haut. Le « spécialiste » bolivien de RC,  Ernesto Machinchouette,   semblait ignorer cela. C’est ce que j’ai expliqué à ces  comiques, mais néanmoins incultes scientifiques, appelés  les « Zapartistes »,  invités un certain samedi matin en même temps que moi sur le plateau de Louis Lemieux à RDI et qui accusaient aussi le RG causé par les GES pour la fonte du Kilimanjaro. Leur opinion sur le climat découlait peut-être des enseignements reçus de RC… Il y a eu aussi les Années lumière qui ont eu en entrevue des chercheurs polynésiens qui avançaient des chiffres plus que douteux sur la hausse du niveau des océans et les catastrophes appréhendées dans les îles et atolls du Pacifique Sud en Polynésie française, dont j’ai visité deux fois les Iles Marquises et Australes sans qu’aucun des habitants – décrits pas RC comme futurs « réfugiés du climat »-ne m’aient exprimé quelque inquiétude à ce sujet. Plus récemment, Yvan Côté, votre correspondant de RC ou RDI à Washington n’hésitait pas à présenter comme vrai et formel, l’avis d’un autre « climatologue » américain sur la vague de sécheresse américaine « that can be DEFINITELY  linked to global warming caused by greenhouse gases ». M. Coté, contrairement à madame Kovacs, dont je salue ici le professionnalisme, ne s’est pas encombré de la démarche parfois laborieuse mais sage, qui consiste à solliciter un autre avis. – Mme Kovacs a par exemple récemment sollicité mon avis tempéré, contre celui plutôt alarmiste d’un autre chercheur, sur la séismicité induite par la fracturation hydraulique des shales -que RC persiste à appeler « schistes », en dépit de l’avis terminologique unanime des géologues québécois qui a pourtant été communiqué officiellement par un collègue géologue à son « Service de la langue française ».

L’attitude alarmiste de RC dans plusieurs de ses nouvelles à caractère technique ou scientifique et dans ses émissions scientifiques commence à me gêner à un point tel que je la dénonce maintenant publiquement sur mon blogue ou sur les tribunes que des médias moins à gauche que RC ont la gentillesse et la courtoisie de m’offrir. Je ne la dénoncerais pas si RC n’était pas un média d’état subventionné par mes impôts. C’est pour ça que j’exige que RC fasse preuve d’une attitude plus équitable, plus juste, plus ouverte et donc plus honnête, en présentant le revers de la médaille. La liste des scientifiques du climat qui sont sceptiques quant à un réchauffement anthropique s’allonge tandis que celle des scientifiques climato-alarmistes raccourcit. Ils sont des milliers maintenant à douter que l’homme ait une influence significative sur le climat. Vous les ignorez totalement. Pourquoi ne pas lâcher vos recherchistes à leurs trousses et les sommer de prouver leurs allégations, qui vont à l’encontre de l’opinion de ce pseudo-consensus de scientifiques du climat auquel vous semblez vouer un culte inconditionnel? Vous en voulez un qui soit canadien? Tiens, je vous propose Steve McIntyre, un ingénieur des mines – eh oui! – un simple ingénieur des mines de l’Ontario qui a fait parler de lui partout dans le monde – sauf chez-vous à RC- pour avoir mis la hache dans la crosse de hockey de Mann et al., ( dispensez-moi svp des références, vous avez des recherchistes payés pour ça par mes impôts) le paradigme selon le GIEC du RG causé par les GES dans l’hémisphère nord , puis très récemment dans la crosse de hockey  de Gergis et al. d’Australie pour l’hémisphère sud. Suite à l’analyse très sérieuse par McIntyre de leur article et surtout de leurs données, Gergis et al. ont retiré leur article pourtant peer reviewed par des « climatologues », du « jamais vu » en matière de publication scientifique- du jamais vu comme disait Jocelyne Blouin qui marchait sur la glace des glaciers du Groenland craquant sous ses pas disait-elle – . Le « David » simple ingénieur minier, citoyen scientifique canadien comme moi, mais très compétent en matière de sélection et traitement statistique de données dendro-climatiques, a eu raison des Goliath « climatologues » américains et australiens. Le GIEC avait pourtant retenu cet article fondamental de Gergis et al. pour son prochain rapport dû en 2013… la crosse de hockey qui devait prouver sans l’ombre d’un doute  le réchauffement global anthropique dans l’hémisphère sud,  brisée par un Canadien! , ingénieur minier par dessus le marché! et vous n’en avez même pas parlé! C’est sérieux car cette crosse de hockey – qui est une « crosse » au propre comme au figuré- figure dans le manuel scolaire de sciences de sec 4 du Québec publié en 2010 . Elle est fausse et enseignée pourtant comme vraie – et indiscutable!- à nos jeunes Québécois. Après que vous en ayez été averti, et après vérification par vos recherchistes, c’est le devoir d’un média, surtout un média d’état comme le vôtre, de rectifier les faits, et vous ne le faites pas.

Radio-Canada a donc failli à sa mission d’informer les canadiens honnêtement et impartialement en matière scientifique, surtout dans les questions environnementales. Votre TJ a présenté par exemple comme « catastrophe » l’accident de BP dans le Golfe du Mexique en supportant le  verbatim de ses reportages avec des scènes qu’on voulait sans doute pathétiques de nettoyage de cormorans et de canards huileux par des bénévoles dont les grands-parents croupissaient au même moment dans leurs jus qui n’étaient pas des hydrocarbures, dans des CHSLD…tandis que la véritable catastrophe était la mort de ces 11 hommes dans l’explosion de la plate-forme, mort d’hommes dont vous n’avez même pas parlé. C’est très grave car l’opinion de la population sur les enjeux environnementaux est largement modulée par ce que diffusent les médias. Les moyens dont vous disposez, toujours grâce à nos impôts, contrairement aux médias privés, rendent encore moins excusable votre attitude polarisée et partiale en environnement et en climat.

Je demeure néanmoins ouvert à tout débat que vous voudriez bien initier ou organiser entre moi et d’autres « citoyens scientifiques » ou même des citoyens non-scientifiques, représentant une société, association ou regroupement quelconque pour la défense de ceci ou la protection de cela – tous subventionnés grâce à mes impôts- … sur cette question. De tels débats ont déjà lieu en Europe et aux USA et ne pourraient, s’ils avaient lieu ici, que contribuer à l’enrichissement intellectuel et scientifique de vos auditeurs et téléspectateurs, une mission qui vous est impartie et que vous ne remplissez qu’à moitié.

Reynald Du Berger, citoyen scientifique.

Je suis géologue, géophysicien, et par choix final, sismologue. Mais je suis et demeure ingénieur de formation. Je suis à la retraite depuis l’an 2000. Les  alarmistes, parmi lesquels il y a aussi des scientifiques et des ingénieurs, vous prévenaient en 1999 de ce bogue qui planait sur vos têtes et qui allait faire que votre compte en banque retomberait au niveau qu’il avait avant son ouverture, c’est à dire 0$ à minuit le 1er janvier 2000, et ces guichets bancaires automatiques et tous ces avions qui crasheraient au même instant fatal!… Voilà pour la superstition et la peurologie. Mais qu’en est-il de la réalité? Qu’en est-il de ce qui vous menace vraiment dans l’après 2000? Un réchauffement climatique avec ça? Il y a même des ingénieurs qui y croient fermement et sont convaincus de son origine anthropique! (suite…)

On parle du devoir de réserve, celle dont on doit faire preuve dans certaines circonstances délicates,  quand on occupe par exemple une fonction officielle. Je réclame pour ma part le devoir de mépris. Parfois, sur ce blogue, ou suite à des commentaires que j’ai faits sur facebook, on m’a reproché mes « propos méprisants ». En réalité il s’agissait de propos qui allaient à l’encontre des opinions politiques de ceux qui me les reprochaient.  À entendre les auteurs de ces reproches, tout le monde il serait beau et gentil et tout le monde il  aurait droit au respect. J’ai fréquenté ou croisé des milliers de personnes dans ma vie, des élèves, des collègues, des confrères, des BS, des chômeurs, de simples ouvriers,  braves et vaillants, des érudits des sciences molles, des artistes, des membres de ma famille, des connaissances et des amis. Je n’ai pu choisir que ces derniers. J’ai une opinion plus ou moins éclairée sur chacun d’entre eux. Cette opinion est fondée sur les trois valeurs qui gouvernent ma vie. Je juge donc les êtres humains sur la base de ces trois valeurs. Quand un geste ou une parole me heurte, j’ai non seulement le droit mais le devoir d’en rabrouer l’auteur. Le « j’taime pas la face! » ne suffit pas et est injuste.  Il faut expliquer en quoi la personne – ou le groupe- mérite votre mépris ou si vous voulez, ne mérite pas votre respect.  Vous aurez ainsi compris que je réclame aussi le droit de mépris d’une collectivité, comme celle des tis-morveux qu’on appelle abusivement « les étudiants ». Sarko appelait « racaille » ceux qui foutaient le feu dans les voitures et que la go-gauche appelait « la jeunesse ». J’ai aussi le devoir de mépris envers ceux que mon ami Réjean Breton appelle collectivement et  affectueusement les « syndicaleux ». Ils m’ont déjà adressé d’ailleurs une mise en demeure pour mes propos jugés par eux « homophobes et sexistes » à leur endroit. On m’a reproché d’appeler « tis-morveux » les manifestants étudiants et autres percussionnistes de basses-casseroles. J’ assume toujours mon propos en toute quiétude car ces gens heurtent mes valeurs et je peux dire en quoi ils le font et ils doivent savoir pourquoi je les méprise collectivement. Celui qui est incapable de mépris est aussi incapable d’admiration. Le respect n’est pas un droit. Il doit se mériter.

p.s. Les méprisés ne sont jamais loin de la bêtise. Confieriez-vous l’avenir d’un « pays » à quelqu’un qui confond le couvercle de sa boîte à sucre et celui de sa boîte à farine avec une casserole?

Un enseignant de sec 4 de Montréal – ça vous étonne que ça vienne de Montréal?- a montré à ses élèves le clip vidéo du dépeceur. Un autre qui voulait illustrer et inculquer à ses élèves une « valeur » dans le cadre des cours bidons, justement inventés pour ça par les fonctionnaires gauchistes du Ministère des loisirs et des sports oups! J’oubliais,… de l’ éducation. – par exemple « le monde contemporain » ou « éthique et culture religieuse » ou « éducation à la citoyenneté ». On l’a suspendu avec solde. Ses collègues et sa patronne lui reprochent son manque de jugement. On les a tous entendus et on est tous d’accord : dégeulasse, horrible, affreux, dégoûtant, sordide… vous en avez d’autres? Peu de médias ont cependant posé la question fondamentale : quelles sont les conséquences sur les élèves? Les mêmes tis-clins de mon billet précédent crieront à l’unisson « traumatisés pour le reste de leur vie!, donc congédiement à vie! ». Comme pour Turcotte, 10 ans par coup de couteau = 470 ans de prison. Je laisse aux psys le soin de débattre de ces conséquences, car elles sont extrêmement variées selon les individus, tout comme celles des agressions sexuelles. Certains n’en seront aucunement affectés, tandis que d’autres en seront profondément marqués. Mais moi je vous prédis une chose! : à cause  de  mauvais professeurs de français, de sciences, d’histoire ou de géographie, ils seront TOUS marqués… et pour la VIE! Et contre  ça, on n’a pas trouvé encore la recette du congédiement, … syndicat oblige!

Un des abonnés européens à mon blogue m’a fait le plaisir de m’envoyer ce délicieux billet que je vous livre intégralement.

Un peu d’humour dans cet océan de bêtise climatique, mondial et tout particulièrement européen… (suite…)

Des tis-morveux ont défié des injonctions de la Cour supérieure et ont interdit à leurs confrères l’accès à leurs salles de cours. Cela fait automatiquement d’eux des criminels. S’ils sont arrêtés et cités à comparaître devant un juge, ils ont un dossier criminel qui les suit et leur interdit l’entrée aux USA. Les mêmes tis-morveux défient la loi 78, – il paraît qu’il y aurait désormais même des députés parmi ces tis-morveux- on les embarque et leur colle une amende de 500$. Pour justifier leurs gestes criminels, ils invoquent le caractère « inconstitutionnel » et injuste de la loi 78 – pourtant, ils sont séparatistes et devraient donc s’en foutre de la Constitution canadienne- et pour justifier leur désobéissance aux injonctions, ils prétendent que leur action, bien que illégale est « légitime ». Question de morale personnelle des tis-morveux,  qui n ‘a rien à voir avec la loi d’une nation! (suite…)

Une amie de Paris me dit qu’il fait aujourd’hui un temps maussade là-bas. Vu qu’il fait beau ici, j’en profite pour déclarer officiellement ce lundi québécois chaud et ensoleillé «  Fête des papillotes ». Laissons donc  nos amis Canadiens anglais célébrer ensemble leur Victoria Day et allumons nos BBQ, pour y faire griller nos steaks … avec des légumes en papillotes. (suite…)

J’admire la retenue, le sang-froid et le courage de nos policiers devant les manifestations « étudiantes » récentes.

Les policiers ont eu beau avertir les manifestants qu’ils enfreignaient la loi en bloquant aux vrais étudiants l’entrée à leurs salles de cours, les tis-morveux ont défié la loi et refusé d’obtempérer, même après plusieurs avertissements.

Deux tites-morveuses gisent sur le sol et pleurnichent en gros sanglots , simulant une agonie héroïque, car elles savent les caméras de LCN, TVA , RDI et Radio-Canada penchées sur leurs petits corps fragiles de suppliciées et de fausses martyres aux visages masqués. (suite…)

J’ai déjà souligné l’échec des modèles climatiques du GIEC (IPCC) (1) devant l’épreuve de validation que constituent les températures globales depuis une quinzaine d’années. Parmi les chercheurs qui se sont intéressés aux températures arctiques contemporaines, il y a Chylek et al, (2009) (2) qui notent qu’ « une des caractéristiques les plus solides de ces modèles est la constatation que l’augmentation de la température dans l’Arctique est supérieure à la moyenne globale, probablement en partie à cause de l’effet d’albédo de la couverture neige-glace. Comme aussi dans le dernier rapport du GIEC, ils précisent qu ‘ « on peut prédire que le changement de la température de l’air en surface dans l’Arctique est de deux à trois fois supérieur à la moyenne globale ». (suite…)