Dans les années 1950, on m’a enseigné à l’école comme à la maison, qu’on ne pouvait qu’être bon ou mauvais et qu’après la mort, les bons allaient au ciel, les mauvais en enfer. Mais l’Église à laquelle j’appartenais en était une de compromis, on disait, de « miséricorde », elle était donc nuancée. Il y avait les semi-bons (ou semi-mauvais) et on avait prévu un lieu pour eux, qu’on appelait le purgatoire.
Aujourd’hui, bien téméraire est celui qui ose juger des gens avec une balance à seulement deux fléaux, comme celle exclusivement morale et religieuse de mon enfance ou celle de l’Égypte antique, où l’on pesait l’âme du pharaon défunt. Au fil des années, les notions de bien et de mal ont évolué, se sont complexifiées. Le bien et le mal ont désormais une définition variable et nuancée, selon le contexte (politique, social, économique, culturel, moral ou religieux) dans lequel on les définit, et surtout selon qui les définit. On a donc abouti à une kyrielle de mots (dont certains constituent des insultes) parmi lesquels le profane se perd. Je défie quiconque de me définir clairement ce qu’est un libéral, un conservateur, un néo-libéral, un altermondialiste, un libertarien, un pro-vie, un pro-choix, un nazi, un néo-nazi, un communiste, un socialiste, un pacifiste, un terroriste, un souverainiste, un nationaliste, un séparatiste, un fédéraliste, un fasciste, un antifa, un islamophobe, un raciste, un sioniste, un antisémite, etc. J’en ai sûrement oubliés. Combien de nouveaux « …istes » surgiront dans le dictionnaire d’ici la fin du siècle pour répondre aux désirs croissants et jamais assouvis d’un camp, de lancer des insultes au camp opposé ? Un « souverainiste » me reprochera de le mépriser si je l’appelle cavalièrement et sommairement « séparatiste » et il me répliquera en me traitant de fédéraliste, ou pire, de fédéraste. Pourtant, je ne fais pas la promotion du fédéralisme, je ne peux donc pas être fédéraliste. Y a-t-il un mot pour décrire simplement et clairement celui qui ne veut pas que le Québec se sépare du Canada, tout en avouant que le Canada n’est pas « le plus meilleur pays du monde »? Un nationaliste québécois est le plus souvent à gauche tandis qu’un nationaliste français est plutôt à droite. Comment alors se définir? On dit du patriotisme que c’est l’amour de son pays tandis que le nationalisme serait la haine de l’autre. Si je suis en faveur de l’avortement, mais contre le fait d’extirper un fœtus du ventre de sa mère avec une pompe à succion en lui arrachant bras et jambes après une grossesse dépassant 22 semaines, cela fait-il de moi un pro-vie? ou un semi-pro-choix? Qu’est-ce qu’un radicalisé? La logique me dit qu’un radicalisé à 70% serait donc modéré à 30 % et comment définir ce que doit penser, dire, faire, ne pas penser, ne pas dire, ni faire un radicalisé à 70%?
Je n’aime pas et donc je crains, un doctrine qui ordonne à tous ses adeptes d’exterminer (par égorgement de préférence) tous les humains qui refusent d’y adhérer. J’ai cependant de la compassion pour la majorité de ses adeptes, car ils en sont les premières victimes. Cette doctrine s’appelant l’islam, cela ne peut pas faire de moi un islamophobe , car une phobie est une peur exagérée, irraisonnée, pathologique. Je ne fais qu’exprimer une saine crainte devant la montée d’une doctrine sur laquelle les terroristes djihadistes justifient leurs massacres de plus en plus fréquents et sanglants. Il faudra donc trouver un mot pour qualifier quelqu’un comme moi qui critique une doctrine, sans en vouloir à ses adeptes. Je refuse donc qu’on me traite d’islamophobe ou pire, de raciste. Vous avez des suggestions ?
À la première rencontre du think tank Réseau liberté Québec, j’entendais sa co-fondatrice Joanne Marcotte dire « nous, on est une droite économique ». Comment peut-on isoler sur la seule dimension économique un parti politique ou un groupe d’intérêt?
Plusieurs se « pètent les bretelles » en prétendant se positionner au centre. Je n’aime pas les centristes. Entre chaud et froid, c’est tiède. Quelqu’un a dit « Les tièdes, je les vomirai! ». Je partage Son avis. On doit épouser des causes et les « bottines doivent suivre les babines ». Les raisonnables durent tandis que les passionnés vivent. Comme m’a dit un jour le poète Gilles Vigneault, « l’excès en toute chose est détestable… mais c’est tellement bon! »
Les contextes politique, social, moral, et religieux deviennent de plus en plus complexes et difficiles à définir, d’où la prolifération de mots pour définir certaines attitudes et opinions. Je suis réticent à me placer sur un système de coordonnées comme celui, pourtant simple, coiffant ce billet. C’est un système à deux dimensions tandis que les différents contextes dans lesquels nous évoluons sont multidimensionnels. Pour me définir totalement, il faudrait donc idéalement un système multiaxial, qui n’a pas encore été proposé. Je dois donc me contenter pour l’instant de tenter de me positionner sur ce plan en un point que je laisserai définir par les lecteurs de ce blog.
La prolifération des médias, chroniques, blogs, groupes d’intérêt fera que d’ici quelques années, votre tablette comportera une application vous permettant de sélectionner parmi toutes les informations et opinions exprimées sur un sujet, celles correspondant à votre profil d’opinion. Après tout, n’êtes-vous pas davantage attiré par les gens qui partagent vos valeurs et par conséquent, votre avis ?
