Le blog de Reynald Du Berger

C’était en juillet 1964, j’étais assistant junior sur une mission de cartographie géologique de la Commission géologique du Canada, dans les Territoires du Nord-Ouest canadien, près du cercle polaire. La fièvre de la tectonique des plaques commençait, laquelle n’était alors qu’au stade d’hypothèse (comme l’est toujours celle du réchauffement climatique anthropique). Il subsistait un large « consensus » de géoscientifiques qui se bidonnait de Wegener et de sa ridicule « dérive des continents » On comptait donc beaucoup sur le paléomagnétisme pour reconstituer les positions anciennes des continents et vérifier ainsi l’hérésie de Wegener.

Profitant d’un jour ensoleillé, mon patron m’envoya prélever un échantillon orienté d’un dyke de diabase à quelques kilomètres de notre camp de base, après m’avoir montré laborieusement comment utiliser la boussole solaire, car étant donné notre proximité du pôle magnétique, les orientations déterminées avec la boussole conventionnelle étaient beaucoup trop imprécises. Armé d’un ciseau, de gants, de lunettes de sécurité, de mon marteau de géologue, de la montre du patron et de la fameuse boussole solaire, inventée par la National Geographic Society, je m’attaquai au dyke avec assurance et ardeur. Ma main trembla quand je traçai au crayon feutre sur l’échantillon que j’allais prélever avec mes derniers coups de ciseau, une flèche qui indiquait la direction du nord géographique. Après avoir localisé le dyke sur la photo aérienne, je glissai le précieux cube de roche, maintenant orienté, dans un sac de plastique. Sur le chemin du retour je pensai « et si j’avais fait une erreur? » . J’en évaluai les conséquences pour la science mais aussi pour mon patron, qui rapporterait alors au laboratoire géomagnétique à Ottawa, le seul échantillon de roche sur lequel une donnée paléomagnétique serait obtenue pour cette vaste région, et cette donnée serait fausse!

Plusieurs années plus tard, je visitai le laboratoire d’un collègue géophysicien qui mesurait la résistivité électrique des roches sur des carottes. Il avait fabriqué des électrodes de mercure afin d’assurer le meilleur contact électrique possible sur les bouts des carottes. Pendant une mesure, je tournai la carotte d’un quart de tour et à mon grand étonnement, le chiffre à l’écran doubla! Plus tard, je réalisai que c’était probablement dû à l’anisotropie, mais pour ce chercheur, ce n’était pas grave, il mesurait une résistivité, du moins il le croyait. Il obtenait une valeur, un chiffre qu’il pouvait consigner dans son tableau de mesures avec les quelque centaines d’autres, et soumettre ensuite sous forme d’article à une revue scientifique de l’American Geophysical Union, (AGU) …« peer-reviewed ».

Les « pairs » de la revue de l’AGU ont lu son manuscrit, et aucun n’a posé de question sur les conditions expérimentales. Ils ont recommandé la publication de l’article avec « modifications mineures » Il est rare qu’un manuscrit soit accepté tel quel. Ce chercheur n’était pas malhonnête, il était seulement inconscient et négligent. Les enjeux n’étaient pas énormes. Mais quels sont les enjeux de la recherche et des publications scientifiques sur les changements climatiques?

En 1988, le tremblement de terre du Saguenay nous prit par surprise. Un mouton noir de magnitude MbLg= 6,5 dans la banque de données des séismes de l’Est canadien, si pauvre en événements d’une telle magnitude. Le foyer étant à quelque 30 km de profondeur, toute tentative pour trouver l’orientation de « la faille » m’est apparue rapidement futile. Un collègue disposait cependant d’un logiciel de traitement de données des linéaments, qui nous aurait permis de « filter », débarrasser les données du « bruit », pour ne garder que les orientions des linéaments favorables à l’hypothèse que certains collègues n’ont pas hésité à poser : la  faille est reliée au graben du Saguenay. J’ai résisté à la tentation, au grand dam de ces collègues, et la faille demeure pour moi à ce jour, reliée à aucune structure visible en surface. Pour certains scientifiques, le « bruit » est fait de tous les  éléments captés ,enregistrés,  observés, qui nuisent à leur hypothèse, bref, des éléments empêcheurs de réchauffer en rond pour les réchauffistes peu scrupuleux.  Suite à ce tremblement de terre, les enjeux n’étaient pourtant pas considérables. Ce séisme remettait quand-même en question la validité des « modèles » utilisés pour évaluer le risque sismique dans l’Est de l’Amérique-du-Nord avec les conséquences que vous pouvez imaginer sur les structures critiques comme les barrages et les centrales nucléaires. . Mais ces enjeux demeuraient encore loin, très loin derrière ceux liés à l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique.

Si je fais confiance aux pairs qui révisent un manuscrit sur la structure d’un nouveau minéral soumis pour publication au  Journal of Crystallography (aucun enjeu économique) , je n’ai par contre aucune confiance en l’intégrité de ceux qui arbitrent les articles sur le climat des revues de l’American Geophysical Union (AGU), laquelle publie une partie importante de la littérature scientifique sur l’évolution du climat. J’ai été membre de l’AGU de 1970 à 2005. Mes abonnements à leurs revues me coûtaient une fortune, et c’est pour cela que je les ai laissés tomber. Le manifeste suivant me suffirait aujourd’hui pour quitter cette société, et en claquant bruyamment la porte.  Une honte pour la communauté scientifique. Plusieurs scientifiques américains n’ont d’ailleurs pas hésité à quitter leurs sociétés savantes qui avaient publié de tels manifestes. Il existe donc un establishment scientifique, une rectitude scientifique, une pensée unique, dans plusieurs sciences. Des milliards de dollars sont donc en jeu pour des scientifiques qui recevront des subventions, aussi longtemps qu’ils seront capables d’entretenir la peur de l’apocalypse climatique chez leurs concitoyens, avec la complicité des politiques, des activistes écologistes et des médias qui y trouvent aussi largement leur compte. Tous pourront survivre, en vous siphonnant des dollars, …. tant et aussi longtemps que vous y croirez. Plusieurs collègues de mon université, sentant cette poule aux œufs d’or lucrative, n’ont pas hésité à arrimer leur projet de recherche à ce pseudo-problème, des sciences humaines aux sciences appliquées en passant par les sciences de la Terre. Même les ingénieurs, que je pensais pourtant critiques et rigoureux,  ont organisé un colloque « Adaptation des structures au changement climatique »!

Les acteurs des Climategate 1 et 2 ont été blanchis – comme des sépulcres- mais aucun d’eux n’a nié l’authenticité de ces courriels comme le fameux « hide the decline ! » qui a fait les manchettes et suscité des quolibets. Mais il y a eu aussi des « I don’t want him on the board of referees, he’s a sceptic! ». Un pair venait d’être ainsi cavalièrement écarté de la caste des arbitres, sur la seule base de ses opinions et publications  sur l’évolution du climat.

Plusieurs comme mon collègue géophysicien, avec ses mesures électriques sur des carottes , ont publié des données erronées, en toute bonne foi, probablement sans même s’en rendre compte, et les pairs arbitres, ne s’en sont pas aperçu. D’autres ont filtré, corrigé, harmonisé, « détrendé », (en réalité trafiqué) leurs données afin de les rendre davantage conformes à l’hypothèse. Le Congrès américain a demandé des comptes à la NOAA qui est un des quatre fournisseurs de données de température au GIEC. On leur demande leurs données brutes, non « corrigées ». La NOAA a refusé. Une enquête est ouverte. On attend les résultats. Quels sont les médias qui en parleront?