Le blog de Reynald Du Berger

Dans une lettre d’opinion publiée dans l’édition du 12 janvier du journal La Presse, deux professeurs de droit à l’Université de Montréal, appuyés de 16 autres signataires, réclament une « loi québécoise sur le climat ». Par une telle loi, on vise en autres objectifs à ce que le gouvernement respecte ses engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES). On propose même la création d’un « bureau permanent de surveillance climatique », une sorte de police du climat qui relèvera du Commissaire au développement durable (sic) et qui fera rapport à l’Assemblée nationale.

Les auteurs mettent en exergue qu’ « il ne peut y avoir de véritables débats démocratiques au sujet des orientations du gouvernement en matière de changements climatiques si les conséquences des décisions qu’il prend sont inconnues. »

Contrairement aux médias alarmistes qui ne cessent de nous rebattre les oreilles avec une litanie de conséquences  possibles d’un réchauffement climatique anthropique – toutes évidemment exprimées au conditionnel-, ces juristes sont muets sur ces conséquences possibles.

Cette démarche collective m’apparaît cependant incohérente car dans l’exercice de la profession de juriste, la preuve constitue un élément essentiel à la cause. Or il n’existe aucune preuve d’un réchauffement climatique anthropique (RCA) significatif. Comment  ces juristes peuvent-ils alors justifier une loi à cet effet? Seraient-ils aussi naïfs que ces « marcheurs pour le climat  » auxquels j’ai déjà reproché la crédulité découlant de l’inculture scientifique?

Ces juristes justifient peut-être leur requête à partir des énoncés des climato-alarmistes qui affirment que :

1- il y a un réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle.

2- ce réchauffement est essentiellement dû à notre consommation de carburants fossiles causant l’émission de gaz à effet de serre (GES).

3- si l’on ne réduit pas ces émissions de GES, nous nous précipitons tout droit et de façon accélérée, vers des températures moyennes annuelles globales (TMAG) qui nous mènent à la catastrophe, voire à l’apocalypse, avant la fin du présent siècle.

Ils prétendent que leurs trois affirmations sont sûres à 95%, comme l’American Geophysical Union, -dont j’ai honte d’avoir été membre pendant plus de 35 ans- , l’a déclaré dans son déplorable manifeste.

Ils prétendent également que 97% des scientifiques aptes à se prononcer sur le sujet, penchent en leur faveur.

De mon côté, si j’admets (1), j’exprime des doutes sérieux sur (2) et (3). Je pense que les températures prédites par ces alarmistes pour la fin du siècle sont nettement exagérées. Je ne pose donc aucune affirmation, mais oppose plutôt à leurs affirmations les 7 énoncés suivants, que je les invite à commenter, ou à tenter de contredire.

1- Il n’y a aucune preuve d’un réchauffement climatique anthropique (RCA) significatif.

2- Il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique à ce sujet. Le pseudo 97% , lancé par l’article des Australiens Cook et. al., ne résiste pas à l’analyse critique. Aucune étude , aucun sondage parmi la communauté scientifique apte à se prononcer ne démontre un quelconque consensus.

3- Contrairement à ce qu’affirment les médias alarmistes, il n’y a aucune observation ni aucune donnée qui démontre que les événements météorologiques dits « extrêmes » (comme les récentes inondations au Québec, les sécheresses – feux de forêts- de Fort McMurray, les ouragans Harvey, Irma, Jose) deviennent de plus en plus fréquents et sévères à cause de ce supposé RCA.

4- Au fur et à mesure que le temps passe et que les données et observations s’accumulent, les prévisions issues des modèles climatiques s’écartent de plus en plus des observations par satellites et par ballons sondes.- i.e. les modèles sont entachés d’énormes erreurs , et ces modèles sont donc invalides-

5- Il n’y a aucune accélération observée de la montée du niveau des océans.

6- La température moyenne annuelle globale stagne ou augmente à peine depuis maintenant plus de 20 ans en dépit du fait que 40% de toutes les émissions humaines de gaz à effet de serre l’ont été au cours de ces mêmes 20 dernières années. Les climato-alarmistes ont-ils une explication ?

7- Des chercheur$,, politique$, groupe$ activiste$ et média$ y trouvent leur compte et ont de$ intérêt$ évident$ à entretenir le dogme, l’ignorance et donc la crédulité climatique.

Si certains de ces énoncés peuvent être démontrés faux, je m’inclinerai. J’invite en attendant ces juristes à faire preuve de rigueur de pensée, puisque c’est de science bien plus que de droit qu’il s’agit ici, et à ne pas hésiter à mettre en demeure ces scientifiques, médias, politiques et groupes activistes de prouver leurs affirmations.

Dans la foulée de ces juristes mais avec une attitude complètement opposée à la leur, je leur rappelle en terminant, une lettre d’opinion que j’ai aussi cosignée avec une douzaine d’autres scientifiques.