Le blog de Reynald Du Berger

J’ai eu hier un échange intéressant mais surtout révélateur, avec un chroniqueur du Journal de Montréal. Il a publié un article alarmiste la semaine dernière sur les conséquences que les Québécois doivent appréhender d’un supposé « réchauffement climatique anthropique » dans les différentes régions du Québec. J’invite mes lecteurs à commenter et j’inviterai l’auteur Gilles Brien, à répondre à mon billet et à vos commentaires.

Bonjour M. Brien, êtes-vous l’auteur de cette analyse ?

Oui. À partir des études d’Ouranos et d’autres recherches

Pourriez-vous me fournir les références qui vous portent à conclure que ces phénomènes que vous décrivez comme « surmortalité, hausse du niveau de la mer, incendies de forêts, pluies torrentielles , canicules , allergies » etc, se produiront ou deviendront de plus en plus sévères et fréquents?

Lisez les rapports du GIEC. Consultez les recherches d’Ouranos, un centre de recherches à Montréal. Ou mieux. Lisez mon livre « Ce qu’on ne vous dit pas sur le changement climatique » aux Editons de l’Homme.

J’aimerais que vous me fournissiez les données, les observations scientifiques qui vous mènent à de pareils scénarios inquiétants pour les 50 prochaines années pour le Québec. Comment par exemple pouvez-vous prévoir que les événements météorologiques dits « extrêmes » seront de plus en plus fréquents et sévères ? Sur quelles données ou observations vous appuyez-vous ? Avez-vous lu les rapports du GIEC ou, comme la vaste majorité des gens qui en parlent, seulement lu le « résumé pour les décideurs » ? Je n’ai pas lu votre livre mais j’ai beaucoup de questions à poser à ceux qui affirment l’existence d’un réchauffement climatique anthropique (RCA) , avec les conséquences qu’ils y croient assorties, comme vous ou les chercheurs d’Ouranos. Accepteriez-vous de répondre publiquement (sur mon blog ou en ondes) à certaines questions sur ce sujet ? j’ai publié plusieurs billets sur le climat sur mon blog que vous trouverez ici . 

J’aime beaucoup votre humour et le bon sens de vos propos. Comme vous, je questionne les « vérités » que nous disent les scientifiques, les écologistes, les industriels et les politiciens. Par contre. Je ne suis pas un supporteur de Trump. Ni un sceptique aveugle. Ni un militant alarmiste. Juste un scientifique qui connaît bien et étudie le climat du Québec depuis 40 ans. Et ce QC est en train de se réchauffer qu’on le pense ou non.

Vous qui habitez le Saguenay devez avoir observé dans votre région la hausse d’orages de grêle depuis 20 ans. Des grêlons de 10 cm de diamètre, comme vus l’an passé et en 2015, on voyait pas ça avant. Il y a définitivement une hausse de l’activité orageuse au Québec depuis les années 80 surtout. Cette hausse est directement liée à la hausse des températures

Je suis aussi un scientifique. Mais je pose beaucoup plus de questions que d’affirmations, autant dans mon domaine (la géophysique) que dans d’autres comme la science du climat, laquelle est naissante et pleine d’incertitudes. Je déplore que cette question qui aurait dû demeurer scientifique, soir devenue politique. Vous dites ne pas être un militant alarmiste, mais avouez que votre papier n’est pas très rassurant pour les Québécois. Vos scénarios sont plutôt catastrophiques. Je demande à voir les données météo qui vous permettent de prédire de pareils scénarios. 1- En 2018, nous avons la technologie pour détecter davantage d’événements météo que vous appelez « extrêmes »… lesquels n’étaient pas détectés par le passé 2- des régions de la planète inhabitées il y a 50 ou 100 ans le sont maintenant et rapportent des événements qui ne l’étaient pas auparavant. Bref, un biais d’observation certain. La vie humaine est extrêmement courte comparée à celle de la Terre et nous n’avons pas le recul temporel suffisant pour tirer les conclusions que vous présentez. Vous dites « Cette hausse est directement liée à la hausse des températures. »… Je vous demande de démontrer 1- qu’il y a une « hausse » des phénomènes que vous décrivez 2- qu’elle est due à une hausse de la TMAG (température moyenne annuelle globale) et 3- que cette hausse de la TMAG est causée par la consommation de carburant fossiles. Vous conviendrez que c’est tout un programme.

Voici un résumé de ma position actuelle sur cette question. Si vous m’apportez des données ou observations pertinentes, je serai prêt à réviser ma position et à faire amende honorable. Je ne répéterai jamais assez qu’en science, celui qui fait une affirmation a le fardeau de la preuve, contrairement au sceptique qui lui, ne peut absolument pas prouver la non existence de quelque chose qui n’existe pas. Voici donc quelques énoncés que j’invite les scientifiques, politiques, médias, groupes activistes et citoyens à commenter ou a tenter de réfuter.

Les climato-alarmistes affirment que :

1- il y a un réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle

2- ce réchauffement est essentiellement dû à notre consommation de carburants fossiles causant l’émission de gaz à effet de serre (GES)

3- si l’on ne réduit pas ces émissions de GES, nous nous précipitons tout droit et de façon accélérée, vers des températures moyennes annuelles globales (TMAG) qui nous mènent à la catastrophe, voire à l’apocalypse, d’ici à la fin de ce siècle.

Ils prétendent que leurs trois affirmations sont sûres à 95%, comme l’American Geophysical Union, -dont j’ai honte d’avoir été membre pendant plus de 35 ans- , l’a déclaré dans son déplorable manifeste. Ils prétendent également que 97% des scientifiques aptes à se prononcer sur le sujet, penchent en leur faveur.

De mon côté, si j’admets (1), j’exprime des doutes sérieux sur (2) et (3). Je pense que les températures prédites pour la fin du siècle sont nettement exagérées. Je ne pose donc aucune affirmation, mais oppose plutôt à leurs affirmations les 7 énoncés suivants, que je les invite à commenter, ou à tenter de contredire.

1- Il n’y a aucune preuve d’un réchauffement climatique anthropique (RCA) significatif.

2- Il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique à ce sujet. Le pseudo 97% , lancé par l’article des Australiens Cook et. al., ne résiste pas à l’analyse critique. Le psychologue Alan J. Thompson, auteur principal de « Global warming as a possible deterrent of libido amongst an inuit community of Ellesmere Island, Canada » est-il un de ces 13 000 « scientists » sondés par l’étude? et la revue « Journal of Northern Psychology » dans laquelle il est publié est-elle parmi les 2 000 revues étudiées ? Cet article est-il un portrait crédible de l’opinion des scientifiques aptes à se prononcer sur l’évolution du climat ou est-ce pure propagande climato-alarmiste ? Aucune étude , aucun sondage parmi la communauté scientifique apte à se prononcer ne démontre, à ma connaissance, un quelconque consensus. Comment identifie-t-on un scientifique apte à se prononcer?

3- Il n’y a aucune observation ni aucune donnée qui démontre que les événements météorologiques dits « extrêmes » (comme les récentes inondations au Québec, les sécheresses – feux de forêts- de Fort McMurray, les ouragans Harvey, Irma, Jose) deviennent de plus en plus fréquents et sévères à cause de ce supposé RCA.

4- Au fur et à mesure que le temps passe et que les données et observations s’accumulent, les prévisions issues des modèles climatiques s’écartent de plus en plus des observations par satellites et par ballons sondes.- i.e. les modèles sont entachés d’énormes erreurs , et ces modèles sont donc invalides-

5- Il n’y a aucune accélération observée de la montée du niveau des océans.

6- La température moyenne annuelle globale stagne ou augmente à peine depuis maintenant plus de 20 ans en dépit du fait que 40% de toutes les émissions humaines de gaz à effet de serre l’ont été au cours de ces mêmes 20 dernières années. Les climato-alarmistes ont-ils une explication ?

7- Des chercheur$,, politique$, groupe$ activiste$ et média$ y trouvent leur compte et ont de$ intérêt$ évident$ à entretenir le dogme, l’ignorance et donc la crédulité climatique.

Si certains de ces énoncés peuvent être démontrés comme faux, je m’inclinerai. J’invite en attendant mes concitoyens à faire preuve de rigueur de pensée, puisque c’est de science qu’il s’agit et à ne pas hésiter à mettre en demeure ces scientifiques, médias, politiques et groupes activistes de prouver leurs affirmations.

Je ne sais pas ce qui me dérange le plus dans votre démarche, votre casquette de supporter d’un président menteur, climato-sceptique dur et anti-science, ou bien votre aveuglement volontaire. Ou encore, vos erreurs factuelles. Aucune preuve de la hausse du niveau de la mer?! Ces hausses sont 3 fois plus élevées que prévues!! Ok pas partout, mais quand même. Rappelez-vous l’ouragan Sandy qui a touché New York en 2012. Des stations de métro ont été inondées!! Ce ne se serait jamais produit si il n’y avait pas eu de hausse du niveau de la mer dans l’Atlantique Nord. Mais bon. Je respecte votre opinion. Quand bien même je vous enverrais des tonnes de papiers et de recherches prouvant le réchauffement et ses impacts appréhendés, ça serait inutile. Le biais de perception est très fort. Trop fort. Je serai au Salon du livre de Saguenay en septembre. Ça me fera plaisir de vous rencontrer. On pourra débattre!

Permettez que je vous corrige: « Aucune preuve de la hausse du niveau de la mer?! »…dites-vous…. j ai écrit aucune preuve de L’ACCÉLÉRATION de cette hausse.

Désolé que ma casquette de Trump vous déplaise… mais j’ai aussi des bobettes d’Obama. … « Quand bien même je vous enverrais des tonnes de papiers et de recherches prouvant le réchauffement et ses impacts appréhendés, ça serait inutile. » me dites-vous… je ne vous demande pas des tonnes, mais juste de répondre à mes énoncés par des données ou observations rigoureuses, indiscutables. Je ne suis plus au Saguenay depuis 10 ans. Je vis à Québec. Et si cela vous convient, j’aimerais débattre avec vous soit en ondes (-à Québec ou à Chicoutimi) ou au cours d’un bar des Sciences ici à Québec ou à La Tour à Bières à Chicoutimi. Bon weekend ! – parait qu’on va encore avoir une « bordée » !!! maudit RCA !!!! ?

Ouais, ce sera pas drôle à Québec lundi matin surtout. Merci pour l’invitation à débattre. J’ai déjà donné. Toutes mes sources et ref viennent des institutions mentionnées. Elles ont le temps et le mandat de convaincre. Pas moi. Pour débattre, adressez-vous à des représentants de groupes ou d’intérêt, Équiterre, Greenpeace, votre député du Parti Libéral, des acteurs de changements.

« Merci pour l’invitation à débattre. J’ai déjà donné. » me dites-vous…. comment et combien avez-vous « donné » sous forme de débat sur ce sujet et à qui, devant qui ? Vous n’aimeriez pas débattre avec moi publiquement ? Vous semblez tellement certain de l’exactitude de vos affirmations, vous acculeriez un climato-réaliste comme moi au pied du mur et triompheriez facilement ! pourquoi alors refuser ce débat ?

Vous citez Ouranos comme une des principales références sur les affirmations que vous faites dans votre papier. J’ai fait un billet sur eux, lesquels aussi, ont refusé le débat public avec moi. Je leur demandais des comptes publics pour les millions de nos impôts qu’ils ont reçus.

Vous avez une chronique dans un journal populaire dans laquelle vous faites des affirmations à caractère scientifique qui ont des conséquences graves, pour lesquelles on vous demande aussi des comptes, des preuves, et vous me référez à Ouranos et au GIEC pour répondre à votre place. – je vous ai demandé si vous avez lu les rapports du GIEC (auxquels vous me référez) ou lu seulement leur « résumé pour les décideurs » et vous ne m’avez pas répondu.

Vous mesurez sans doute les conséquences de vos publications sur le climat et des alarmes que vous lancez ainsi. Le lecteur moyen sans formation scientifique croit ce que vous écrivez et se fait une opinion en croyant que vos affirmations font consensus dans la communauté scientifique. Il vote ensuite selon l’opinion qu’il se sera forgée à partir de vos articles.

Je vous propose donc de vous confronter dans un débat civilisé et amical, devant mes concitoyens qui vous lisent, et vous refusez. Je le regrette mais n’en suis pas autrement étonné, vu la réponse que m’ont faite déjà les gens d’Ouranos. 

Et l’échange se termine ici.