BONNE ANNÉE 2016 À MES LECTEURS !

Publié: 29 décembre 2015 dans Uncategorized

petoskey-fireworks

Vous êtes maintenant 1 094 abonnés à mon blog, sans compter les lecteurs occasionnels. La plupart sont canadiens mais j’ai de nombreux lecteurs aux USA, France, Belgique, Mexique, Brésil, Russie (Poutine?) , Suisse , Royaume Uni, Japon, plusieurs pays africains, Australie etc…des lecteurs de 119 pays selon le rapport ci-dessous, mais on est cependant loin des 195 pays de la COP21 !

À la fin de chaque année, l’hébergeur de mon blog m’envoie un rapport d’activités que je partage avec vous.

Que l’année 2016 soit celle où vos désirs les plus chers et les plus ardents se réaliseront. Santé, joie, et prospérité… et le Paradis à la suite de l’apocalypse annoncée par toutes les COPs, de 1 à 21.

Merci à vous tous chers lecteurs !Voici ce rapport .

 

commentaires
  1. Raymonde Giguère dit :

    Toujours ravie de vous lire.

  2. Normand Renaud dit :

    Un gros merci pour tes écrits(blogues) comme je suis a l’extérieur plus souvent qu’autrement…j’apprécie lire des commentaires différents de ce que les médias conventionnels essaient de nous enfoncer dans la gorge…bravo continuez…en direct de Palmarito en Colombie!
    Bonne Année et Santé a vous! Buena Noche!

  3. Mona Pelletier dit :

    Merci pour tout les mises au point que vous fait soit a la radio ou sur le web.

    Bonne Année et santé

    J’adore vous lire

  4. Merci de vos bons voeux! Que la Nouvelle Année 2016 vous apporte succès, santé et paix! Au plaisir de continuer de vous lire!

  5. Alain Girard dit :

    Bonne année à vous et c’est encourageant de voir que je ne suis pas seul à ne pas gober les bobards pseudo-scientifiques de la gang du concensus 🙂

  6. Dominique Garrigues dit :

    Merci, et bonne année à vous aussi, avec beaucoup de succès, personnels et militants ! D. Garrigues (Paris)

  7. pierre chagnon dit :

    Votre lein pour le rapport d’activités ne fonctionne pas. P.C.

  8. Paul S. dit :

    M. le professeur,

    Merci de nous permettre de venir nous purifier dans votre fosse sceptique. Même, en la partageant avec M. Poutine.
    La farine verte, dont on nous enrobe de force, est difficile à faire décoller.

    Respectueusement,
    Paul S.

  9. Luc Ménard dit :

    Merci!

    Bonne année à vous!

  10. jipebe29 dit :

    Bonne année à toi, en espérant que l’hystérie de la secte du climatisme commencera à prendre fin bientôt…

  11. Robert dit :

    Reynald;

    Je te souhaite une bonne et heureuse année 2016. Je suis loin d’être découragé. Je pense qu’on a beaucoup progressé en 2015….Les gens commencent sérieusement à se réveiller. Il y a tellement d’hérésies scientifiques dans toute cette histoire de réchauffement. Les briques de leur foutu chateau en Espagne (*) tombent les unes après les autres!

    Robert

    (*) Je ne suis pas très gentil pour l’Espagne…scuzez!

    • Paul S. dit :

      M. Robert :

      Pour chaque bon coup contre les faiblesses de la “preuve” réchauffiste on vous répondra : 98 % de scientifiques travaillant en climatologie disent que le réchauffement climatique est causé par l’homme.
      Le GIEC a des stratégies et des tactiques.
      Votre cause en a-t-elle ?

      • Robert dit :

        Paul.S;

        Le GIEC et autres adeptes de l’alarmiste, tablent sur le fait que 99% de la population ne comprend pas le coté scientifique derrière leur arnaque. Donc, la seule manière de faire accepter leur message c’est de faire comme les religions le font depuis des millénaires. Ils lancent des gros chiffres tels 98% ou 95% pour impressionner ceux qui n’ont pas les bases scientifiques pour les contrecarrer. Écoutez, Hitler avec sa gang a réussi à convaincre 80 millions de citoyens que tous les malheurs de l’Allemagne…C’était la faute des Juifs. Juste se poser la question suivante:  » Comment voulez vous qu’une simple molécule de CO2 (flottant dans les airs), très soluble dans l’eau, exposée à toutes les intempéries (pluie, neige, courant d’air,soleil, humidité constante, qui est essentielle à la croissance des plantes sur terre…etc) puisse subsister 100 ans intacte dans les air et y demeurer? »

        Robert

      • Paul S. dit :

        Cher Robert,

        Merci – vous m’avez convaincu.
        Mais qu’en est-il de tous ceux qui n’écoutent et ne lisent que les “merdias” (merci Mme Couture, je ne connaissais pas cette appellation) officiels ?

        Le GIEC mène une GUERRE de PROPAGANDE bien orchestrée et votre camp ne s’attaque qu’au “coté scientifique”.
        Justement en parlant de la propagande, dans sa marche vers le pouvoir, la contribution de Joseph Goebbels était primordiale pour Hitler (sans aller plus loin pour ne pas faire de la démagogie).

        En affaires, comme à West Point, on sait que pour gagner : il faut une stratégie, des tactiques et des plans.

        Bonne Année à vous et continuez vos bonnes actions, elles sont importances.

        Paul S.

  12. Michèle Couture dit :

    Merci de nous éclairer et de faire du journalistique différent en nous offrant la vérité et non ce que les merdias nous servent à volonté pour abrutir le monde et nous infantiliser par le mensonge.

  13. Alain Girard dit :

    Faudrait pas oublier nos meilleurs voeux à Charles Tisseyre, cet être si impartial🙂

  14. jean-luc dit :

    Je vous souhaite une bonne année…

    Je souhaite que nous puissions discuter davantage, ici ou ailleurs, plus de science du climat et moins de la théorie de la conspiration … tel que je l’ai entendu dans ce vidéo. Mêler dans un cours extrait les problématiques suivantes : bogue de l’an 2000, pluie acide, RCA et la couche d’ozone, j’aurai tout entendu !!!

    http://www.tvanouvelles.ca/2015/12/22/un-accord-couteux

    • Reynald Du Berger dit :

      « Mêler dans un cours extrait les problématiques suivantes : bogue de l’an 2000, pluie acide, RCA et la couche d’ozone, j’aurai tout entendu !!! »

      Mêler? pas du tout… je les mêle pas, je vous les étale, sans les mêler… on vous a menti sur tout cela Jean-Luc… et j’ai même oublié les milliers de sacs à cadavres achetés par votre gouvernement pour la H1N1 qui vous a fait peur et à laquelle vous avez cru aussi… y sont où les cadavres? et les sacs à cadavre? Le gouvernement les a entreposés? vous voulez en acheter pour disposer de vos feuilles d’automne? ou les laisser pourrir comme je fais avec mes quelque 200 arbres… donnez-moi un conseil: qu’est-ce qui dégage le moins de CO2?… laisser les feuilles se décomposer au sol ou les mettre dans des sacs à cadavres de H1N1 que la ville va cueillir et « enfouir » ? Eh non..vous n’avez pas tout entendu… vous risquez d’en entendre des pas vertes mais bien mûres mais , si vous continuez de nous honorer de votre présence sur ce blog en 2016… j’en serai ravi.. Bonne année!

      • jean-luc dit :

        Vous avez aussi oublié de mentionner que pour les tours jumelles WTC, IL avait organisé cela, le GOUVERNEMENT ::) puisqu’il nous mente sur les pluies acides, le RCA, la couche d’ozone etc… C’est bien évident que toutes la même affaire !

        Mais par chance,

        Le Gouvernement, IL offre des traitements pour ce type de pathologie et ça s’appelle des hôpitaux et des pharmacies !!!

        Les Bars peuvent aussi amoindrir vos crises de conspiration !

        Bon début d’année 2016 !

      • Reynald Du Berger dit :

        Bonjour Jean-Luc, j’ai déjà dit que la thèse conspirationniste ne tient pas pour le RCA. La conspiration implique une attitude commune collective. Chez les scientifiques, il n’y a pas de consensus. Par contre, il y en a , comme mes collègues de l’UQAC qui ne croyaient pas au RCA il y a qq années, et qui y croient maintenant, car ils ont flairé l’énorme poule aux oeufs d’or ! Tant que vous serez climato-crédule, ils vous considéreront aussi climato-soumis et syphoneront des $$$$$$$$$ de vous et des gouvernements que vous avez élus. Quelle aubaine pour eux, cette phobie collective, consacrée et entretenue en plus par des médias et leurs gouvernements. https://duberger.me/2015/05/16/la-poule-aux-oeufs-climatiques/

      • Paul S. dit :

        Vous Jean-Luc : c’est dans un Gaz-Bar que vous pourrez régler vos épisodes psychotiques découlant de la crainte de moults complots pétroliers.

    • Paul S. dit :

      Cher Jean-Luc :

      Avec votre renvoi au reportage très correct de TVA (pas de commentaire éditorial dans un sens ou l’autre), vous illustrez parfaitement la remarque faite plus haut à M. Robert au sujet de la PRÉPONDÉRANCE de la DÉMAGOGIE VERTE sur le débat scientifique.

      En roulant ses yeux (exaspération, lassitude ou spleen ?), le ministre Heurtel dit : “La science est unanime, ou quasi-unanime à 98 – 99 %, sur les faits que les changement climatiques sont une réalité.” (Tiens, depuis deux mois, on est passé de 97 % à 99 % !!).

      Ce grand spécialiste de l’environnement adore et sans doute comprend la science : “La science, c’est important de le dire, nous on se base sur la science pour arriver à nos conclusions..et la science nous indique …”, déclame M. Heurtel dans le contexte du Cacagate montréalais.
      En enchaînant, il accouche de cette énormité : “qu’à défaut de procéder, l’eau potable de Montréal pourrait être en danger”.
      http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/10/07/deversement-eaux-usees-david-heurtel-lapsus-eau-potable_n_8258730.html

      Très à propos, dans le reportage en référence, le professeur Du Berger parle de manipulations du passé et de l’arnaque climatique en cours. Tout ce qu’il a rapporté est vérifiable, mais ces événement, encore récents, sont habilement balayés sous le tapis par les journaleux de nos merdias..
      Le prof parle aussi de profiteurs et de politiciens véreux.

      Eh bien, celui qui se vente d’avoir crée le Marché du carbone, et le Fond vert a le profil de l’emploi : péquiste, puis libéral, lobbyiste pour l’obtention de subventions, vendeur de spectacles, fonctionnaire, enfin ministre, assistant de S. Guilbeault. Plusieurs transferts et épisodes intermédiaires pouvant laisser planer des soupçons d’un trafic d’influence intense. Je verrais très bien cet intellectuel de choc partager notre fosse septique, dans la section brune.

      Une petite question pour vous : avant de disperser ses trolls dans la nature, est-ce que l’Équiterre leur donne des cours en débat / négociations ?
      Il y a bien les diversions appelées “red herring” ou “decoy”, deux variantes de la même technique, visant à rediriger les discussions et ainsi détourner l’attention, vers un objet secondaire ou sans rapport, pour graduellement ramollir et user la partie adverse.

      Votre insistance sur la “science du climat” ressemble beaucoup à cela. Parlez vous de la science heurtellienne ?

      De toute façon la balle est dans votre camp : rappelons nous que le prof vous a demandé à maintes reprises de lui soumettre UNE preuve tangible du RCA et aussi le document officiel établissement le fameux consensus de 97 % (magnanime, M. Du Berger vous fera sûrement grâce du 2 % additionnel de M. Heurtel).

      Merci Jean-Luc pour votre référence et Bonne Année,
      Paul S.

  15. Mépris dit :

    Drôle, votre rideau de fumée sur « mon » suicide, alors que, raté imbécile engoncé dans sa « croyance » égoïste et égoïste, vous êtes l’archétype de ce pitoyable crétin que vous admirez sans doute : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/21/01016-20130521ARTFIG00477-un-homme-se-suicide-dans-notre-dame-de-paris.php

    PS : deux prêtres m’ont répondus pour l’instant… Sans doute des crypto-communiustes franc-maçons, parce que, sous une prose relativement onctueuse, ils sont assez sévères sur vos « méthodes » dégueulasses, quelques soient vos méprisables fioritures.

    Ce n’est pas MOI qui vous juge, là (car moi je suis athée), mais « les vôtres »….. Quelle saloperie répugnante factuelle allez vous trouver pour vous auto-persuader que vous n’êtes pas une sous-merde, détourner votre regard, nourrir fièrement votre auto-persuasion de lamentable hypocrite égoïste, sur ce qui compte fondamentalement, le FOND, pitoyable imbécile ?

    Vous et la saloperie terroriste islamiste, c’est la même chose… Vos n’avez qu’un but : le régne de l’égoïsme imbécile de votre sacro-sainte croyance à VOUS.

    P.Q. : Épargnez-vous le labeur de ré-écrire sous mon pseudo dans la plus répugnante futilité et stérilité mes message pour votre blog rêvant de gloire alors qu’il n’étale, comme de milliers d’autres, que votre bêtise sordide… Personne ne vous lit, sauf les sous-débile se prenant à vos pièges simplistes d’abrutis se croyant intellectuel. Après « Salo » de Pasolini, ce film répugnant où il n’est pas difficile de trouver votre bassesse, je vous conseille « Lacombes Lucien », vous vous y trouverez aussi… La cinématographie (et la littérature, voire même la peinture) ne manquent pas de descriptif de ratés pitoyables, lamentables, minables et pathétiques comme vous.

    Bref, je répète : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/21/01016-20130521ARTFIG00477-un-homme-se-suicide-dans-notre-dame-de-paris.php

    • Paul S. dit :

      Cher Père Du Berger,

      Dégrisé, votre vigneron français Anti-sottise vient de se fondre avec son alter-ego Méprise.

      Le traitement de la schizophrénie n’est pas du ressort de notre diocese. Il faudrait plutôt référer ce cas à un psychiatre.
      Tiens, le Doc Mailloux saurait quoi faire : si rien ne fonctionnait, il y aurait la déchenollisation chimique.

      Mais, pour commencer, pourquoi ne pas tenter d’arrimer un psychotique avec un schizophrène ?
      Jean-Luc contribuerait sa “raison” et Anti-sottise sa passion.
      Ensuite, ils passeront tous les deux sous le bistouri chimique du Doc.

      Bedeau Paul

      • Paul S. dit :

        En prévision du « Hoc habet ! » inévitable, les deux futurs psychiatrisés signifient, avec leurs pouces, qu’ils tiennent à leurs chenolles.

        Dans sa bonté chrétienne, le bon Père Du Berger pourrait peut-être les reprendre sous son aile protectrice.

        Les confesser chaque jour, les faire chanter dans sa chorale, les faire sonner la cloche climato-réaliste : tout faire pour éviter le Doc efficace.

  16. Alain Girard dit :

    À lire le commentaire (commentaire, vraiment !) de «mépris» (j’ai omis la majuscule intentionnellement), je réalise que la pleine lune s’en vient LOL !

  17. Alain Girard dit :

    Bonjour Paul S. Si elle vient de passer, alors la prochaine s’en vient LOL !

    • Reynald Du Berger dit :

      les séismes sont comme les lunes … plus on est loin du dernier, plus on est près du prochain… c’est la seule vérité en prédiction des séismes.

      • steffo dit :

        Je me demandais, en terme de prédiction des scéismes, est-ce vrai que les chiens puissent entendrent des infra-son peu avant le déclanchement ?

      • Reynald Du Berger dit :

        en décembre 1978 je marchais vers 9h30 pm dans le village de Panajachel au Guatemala. Tous les chiens du village aboyaient et j’ai trouvé ça bizarre. À 9h55 silence total…. puis 10h… séisme de M=6… je vois des gens sortir en courant d un cinema en criant « terre moto » .. puis en rentrant à mon petit hôtel , eau dans la chambre… la piscine avait débordé… oui les chiens avaient ressenti qq chose.. mais quoi?

  18. Eric Bouchard dit :

    Parlant de « `plus près« , nous sommes à la périhélie de notre orbite, les variations gravitationnelles sont-elles négligeables?

    Bonne et heureuse Année M. Duberger, remplie de santé et de bonheur.

    • Reynald Du Berger dit :

      à ma connaissance, il n’y a aucune corrélation démontrée entre variations de g et déclenchement de séismes. Bonne année !

  19. james enrico dit :

    Merci pour les Articles tres Eclairants pour nous , et Bonne Annee

  20. Benoit Maranda dit :

    Bonne et heureuse année à M. Reynald Du Berger!
    Je suis un lecteur occasionnel mais toujours intéressé.
    Merci de partager un point de vue différent, vulgarisateur, rafraîchissant, éclairant et parfois choquant
    sur la scientifico-politique de notre société!

    Benoit Maranda
    Enseignant en science et technologie de 4e secondaire
    École secondaire Polyvalente Ancienne-Lorette
    Ancienne-Lorette, Québec

    • Reynald Du Berger dit :

      Merci Benoît et n’hésitez pas à m’appeler si vous voulez que j’aille parler de climat et de science à vos élèves. C’est gratuit. Bonne année à vous aussi! reynald_duberger@uqac.ca

      • Paul S. dit :

        M. Du Berger, voici l’erreur : “C’est gratuit”, pour vos conférences.
        Regardez David Suzuki : pas gêné de soulager un CEGEP de 41,000 $ pour quelques heures de radotage.

        Tout ce qui a de la valeur coûte cher.

        Je crois que même l’impayable S. Guilbeault ne vient pas gratuitement à une école.
        Pour ce de-facto fonctionnaire, subventionné directement et indirectement par le secteur public, il s’agirait d’un “triple-dipping”.

      • normand dit :

        Paul S.
        Il y a quelques années, Myriam Segal avait consacré une chronique aux tarifs de quelques conférenciers écologistes et j’avais conservé l’information dans un fichier texte…
        À l’époque ; « Équiterre facture 3000$ pour une conférence d’une heure de Steven Guilbault, plus 500$ l’heure pour le débat, plus 30$ l’heure pour le transport, plus 45 cents le kilomètre… »

      • Paul S. dit :

        M. Normand, merci :

        Pour son “dog & poney show”, préparé d’avance et réchauffé, M. Guilbeault facturait à la journée autant qu’un très grand avocat ou un bon plombier.

        Dans le contexte d’austérité, les écoles ont coupé des activités / interventions importantes pour les élèves.

        Qu’en est-il de l’achat par les écoles des prestations équiterriennes ?

        Dans un contexte difficile, souvent les fournisseurs responsables réduisent leurs prix : M. Guilbeault a sûrement aidé de cette manière les jeunes, avides d’apprendre comment sauver la planète…

  21. Alain Girard dit :

    Bonjour !

    Infoman nous a présenté M. David Suzuki. Mais, lequel était-ce, car il y a deux David Suzuki(s) Bottine Suzuki et Babine Suzuki et il semble que les deux marchent avec un certain décalage…:)

    Petit article du Toronto Sun, que vous avez peut-être lu, mais au cas où, on ne sait jamais…

    http://www.torontosun.com/2013/10/11/the-two-suzukis-theres-saint-suzuki-the-one-you-see-on-cbc-and-secret-suzuki-the-capitalist-millionaire

    • Paul S. dit :

      Le Saint Suzuki peut engranger en franchise d’impôt car ses corporations sont des ONG et elles possèdent les propriétés immobilières qu’il habite.

      En même temps cet arrangement impose quelques limites et c’est ainsi que la richesse de cet “homme de science” traîne loin derrière la fortune du Pape Gore amassée en racontant les mêmes sornettes.

      Mais c’est mesquin de la part de M. Levant de reprocher à notre bon savant son goût pour la belle bougraise.
      Un Vert ne fréquente pas nécessairement les saunas gais pour être au goût du jour.

    • normand dit :

      Au delà du « faites ce que je dis, pas ce que je fais » de M. Suzuki, sa COMPÉTENCE peut être vérifié en dehors des entrevues complaisantes de Radio-Canada.
      Googoler « Suzuki Bombs on Q&A – Knows Nothing About Climate Change »

  22. Marc Duchesne dit :

    Bonjour, Il y a une « erreur 404 » à l’ouverture du rapport. Marc

    Date: Tue, 29 Dec 2015 22:41:07 +0000 To: ve2wdm@hotmail.com

    • normand dit :

      Le rapport semble être en format « flash »…
      Êtes vous sûr que votre version de « Flash Player » est à jour et activée ?

  23. Alain Girard dit :

    Format Flash !!! Çest parfait pour Suzuki…LOL !

    Moi, je préfère Monsieur Toyota, avec son système 5S LOL !

  24. Paul S. dit :

    T H E C O N S E N S U S P R O J E C T
    Qui dit vrai sur le consensus de 97 % ? – ON PEUT VÉRIFIER LES FAITS.

    Le ministre Heurtel affirme : “La science est unanime, ou quasi-unanime à 98 – 99 %, sur les faits que les changements climatiques sont une réalité.”

    M. Guilbeault dit : “La NASA a fait une étude. Elle a revu plusieurs milliers d’articles scientifiques il y a quelques années et ils ont conclu que 98 % des études qui sont faites sur la question concluent à un réchauffement climatique relié à l’activité humaine.”
    (NOTE : Vraiment, la NASA ? Ça fait plus ronflant que l’Université de Queensland ..)

    Même le Commandant en Chef croit au consensus de 97 % sur le RCA : https://twitter.com/BarackObama/status/335089477296988160

    Voici un journaliste qui a déconstruit systématiquement ce consensus de 97 % : https://www.youtube.com/watch?v=yTTaXqVEGkU
    S’il disait vrai (à 7:50) que seulement 41 études sur 12,000 à 13,000, soit 0.34 % au lieu de 97 %, se prononçaient sans équivoque, l’exagération serait MONUMENTALE (284 FOIS ou de 28,390 %) !
    Seulement 41 études diraient exactement ce qu’affirme le président Obama : Réchauffement est réel + causé par l’homme + dangereux.

    L’auteur (“John Cook, Climate Communication Research Fellow, University of Queensland”) du “CONSENSUS PROJECT” défend vigoureusement son travail sur plusieurs forums.
    “John Cook on the 97 Percent” : https://www.youtube.com/watch?v=h3p751xISKg

    José Duarte est un psychologue, spécialisé en validation scientifique, qui juge durement l’oeuvre d’un autre (John Cook est un psychologue et communicateur, pas un climatologue) : il parle d’une fraude.
    http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97

    HEUREUSEMENT ON PEUT SE FAIRE UNE IDÉE PAR SOI-MÊME ici : http://www.skepticalscience.com/about.shtml
    Ce site répond aux objections des climato-sceptiques et M. Cook est son fondateur. La base des données du Projet Consensus est en ligne.

    Avec le terme “fuel” et le filtre d’affirmation le plus élevé disponible – “Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%” (seulement à 50% pour affirmer une quasi-certitude ?!) la base des données a retourné 19 études :
    http://www.skepticalscience.com/tcp.php?t=search&s=fuel&a=&c=&e=1&yf=&yt=
    NOTE : Le terme “combustible” était le premier venu à mon esprit, dans une optique de remise en question des énergies fossiles. Si biais il y avait, c’en serait un pro-climato-alarmiste.

    CONCLUSIONS :
    – D’abord, seulement trois études (Ref. 2, 3 et 16) relèvent directement de la climatologie
    – Les autres concernent la lutte à la pollution, le génie, la fabrication de filtres, l’économie sociale, la santé publique, la statistique, les sondages d’opinion et la botanique.
    – Aucune étude ne ciblait l’établissement des causes d’un RCA. Lorsque l’on parlait de cette éventualité, c’était en tant qu’un fait établi, mais jamais on n’indiquait par qui.
    – Il y avait bien partout le leitmotiv “réchauffement climatique” ou équivalent, mais seulement en tant que l’attracteur d’attention ou la justification du besoin de faire l’étude.
    – Plusieurs études sont très intéressantes, d’autres beaucoup moins, mais avec un mot de passe magique, l’argent ne semble pas manquer nulle part.
    – Deux études classées en support du consensus ont établi que le réchauffement du climat est causé par la pollution, plutôt que par les GES.
    – L’étude No. 8, pourtant classée en support du consensus, créditait les énergies fossiles avec une productivité accrue et des gains écologiques. L’hérésie pour un écolo !
    – L’échantillon considéré NE CONTIENT AUCUNE ÉTUDE (0 %) supportant le postulat que le réchauffement du climat est réel + causé par l’homme + dangereux.
    – La seule chose que l’échantillon permet de conclure au préliminaire (à confirmer) : un manque de rigueur et une réalité de “term dropping” (“climate change as a trigger”).
    – Si d’autres échantillons arrivent aux conclusions semblables, il faudrait envisager la possibilité que les Messieurs Molyneux et Duarte aient dit vrai.

    NOTE : Une modélisation ne peut pas servir de preuve, à moins de prouver plus tard l’exactitude de ses prévisions – La référence No. 2, datant de 2006, ne l’a pas fait. La référence No 16 avait seulement établi les limites de l’incertitude, à prouver celles-ci aussi.

    Il se pourrait bien que beaucoup (mais sûrement pas 97 %) de chercheurs se déclareraient en support de la thèse d’un RCA, mais les études en référence ne permettent pas de conclure en ce sens.
    Aussi, pour des activités scientifiques sans rapport avec la climatologie une telle croyance serait d’ordre personnel, comme pour nous tous.

    Les détails de mon évaluation de la fiabilité du consensus exprimé dans cet échantillon sont en addendum.

    Chacun peut faire sa vérification de l’étude de John Cook en remplaçant le “search term” .

    Un exercice que je recommande à tous et surtout à M. Jean-Luc. Il serait gentil de nous laisser savoir son opinion sur la fiabilité du consensus que sa vérification aurait produite.
    Après tout, il s’était déjà servi de l’argument – consensus scientifique à 97 %.

    ADDENDUM : Évaluation de la qualité du consensus proclamé par J. Cook dans un échantillon de 19 études établi au hasard.

    1) « Strong radiative heating due to the mixing state of black carbon in atmospheric aerosols »
    SANS RAPPORT – DU “TERM DROPPING” DANS UNE ÉTUDE SUR LA POLLUTION : “.. black carbon may be the second most important component of global warming after CO2 in terms of direct forcing.”

    2) « Transient Climate Simulations with the HadGEM1 Climate Model: Causes of Past Warming and Future Climate Change »
    MODÉLISATION INFORMATIQUE SUPPORTANT UNE CROYANCE – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “The ability of climate models to simulate large-scale temperature changes during the twentieth century when they include both anthropogenic and natural forcings ..”

    3) « A model for the CO2 capture potential »
    CROYANCE AFFIRMÉE EN RCA – AUCUN TRAVAIL SUR SA PREUVE : “A model to calculate the CO2 capture potential has been developed..”

    4) « Global Climate Change and Children’s Health »
    SANS RAPPORT – ÉTUDE SUPER-MERDIQUE SUR LA SANTÉ PUBLIQUE FAISANT DU “SURFING” SUR LE RCA : “Climate change threatens the health, welfare, and future of current and subsequent generations of children.”

    5) « Cycle analysis of low and high H2 utilization SOFCs/gas turbine combined cycle for CO2 recovery »
    SANS RAPPORT – ÉTUDE EN GÉNIE. LE RCA N’EST QU’UN PRÉTEXTE POUR COMPLIQUER UNE TECHNOLOGIE BIEN ÉTABLIE: “One of the countermeasure technologies to prevent global warming is CO2 recovery from combustion flue gas and the sequestration of CO2 underground or in the ocean.”

    6) « Energy Sources and Global Climate Change: The Brazilian Case »
    PROMOTION DE LA DÉCROISSANCE POUR L’OCCIDENT AFIN DE FAVORISER LES PAYS ÉMERGEANTS – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “ .. cutting greenhouse gas (GHG) emissions in the industrialized world and expanding energy supply to the world’s poor while curbing the increase of GHG emissions from developing countries.”

    7) « Implications of “peak oil” for atmospheric CO2 and climate »
    UNE PLAIDOIRIE POUR LE CONSERVATIONNISME – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “We argue that a rising price on carbon emissions is needed to discourage conversion of the vast fossil resources into usable reserves, and to keep CO2 beneath the 450 ppm ceiling.”

    8) « Industrialization, Fossil Fuels, and the Transformation of Land Use »
    OUPS, MR. COOK – CET ARTICLE AFFIRME L’EXACT CONTRAIRE DE LA THÈSE MAITRESSE (IL FAUT AUSSI LIRE ET PAS SEULEMENT SCANNER POUR DES TERMES PROSCRITS !) : “This greatly enhanced ecological carbon flows and, together with decreasing pressures on forests, allowed ecosystems to recover from past depletion and absorb increasing amounts of carbon.”

    9) « Leaf carbon assimilation in a water-limited world »
    TRAITE DE DANGER, MAIS AU CONDITIONNEL. DANS LA VRAIE VIE ON CHAUFFE LES SERRES ET ON Y AJOUTE DU CO2. CETTE ÉTUDE VOIT LA SÉCHERESSE PARTOUT (PRINCIPES DE PSYCHROMÉTRIE ?) – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “The combination of elevated temperatures and the increased incidence of environmental stress will probably constitute the greatest risk caused by climate change to the agro-ecosystems ..”

    10) « The potential of water power in the fight against global warming in the US »
    ÉVALUATION DU POTENTIEL HYDROÉLECTRIQUE AUX USA QUE L’ON DOIT FAIRE DE TOUTE FAÇON. – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “We find that while water power will never be the complete answer to emissions-free energy production, a strong case can be made that it can be a useful part of the answer.”

    11) « Analysis of the global warming dynamics from temperature time series »
    UN TRAVAIL DE STATISTIQUE (GARBAGE IN & GARBAGE OUT) – AUCUN TRAVAIL SUR LA CAUSE DU RCA : “.. nonlinear tools to analyze temperature time series establishing state space reconstruction and prediction. Since noise contamination is unavoidable in data acquisition, it is important to employ robust techniques.”
    Note : lorsqu’un scientifique se sert du mot “robuste”, il faut penser à un hockeyeur qui joue du coude, donc qui triche.

    12) « Conceptual design and simulation analysis of thermal behaviors of TGR blast furnace and oxygen blast furnace »
    SANS RAPPORT – ÉTUDE EN GÉNIE. LE RCA N’EST QU’UNE ENTRÉE EN MATIÈRE POUR UNE SIMULATION, BIEN LÉGITIME, AVEC LE LOGICIEL ASPEN : “Reducing carbon dioxide emission and enhancing energy use is a common subject in steel industry.”

    13) « Consumption-based accounting of CO2 emissions »
    LE DADA DE LA GAUCHE. L’OCCIDENT EST TOUJOURS RESPONSABLE ET IL DOIT ÊTRE PUNI. POUR TOUT CE QU’IL PRODUIT ET POUR TOUT CE QU’IL IMPORTE. – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “Sharing responsibility for emissions among producers and consumers could facilitate international agreement on global climate policy that is now hindered by concerns over the regional and historical inequity of emissions.”

    14) « Now What Do People Know About Global Climate Change? Survey Studies of Educated Laypeople »
    UNE ÉVALUATION DE L’EFFICACITÉ DE LA PROPAGANDE VERTE (ET ÉVOCATION DE LA NÉCESSITÉ DE CONTINUER) – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “.. following a decade of explosive attention to climate change in politics and in the mainstream media, survey respondents in 2009 showed higher awareness and comprehension of some climate change causes.”

    15) « Short-term effects of controlling fossil-fuel soot, biofuel soot and gases, and methane on climate, Arctic ice, and air pollution health »
    UNE ÉTUDE SUR LA POLLUTION, INCLUANT UNE ATTÉNUATION ÉVIDENTE ET OBLIGÉE, PAR RAPPORT AU DOGME OFFICIEL, SOIT L’EFFET PRÉPONDÉRANT DES GES – RCA N’EST PAS PROUVÉE, C’EST SON CONTRAIRE : “Controlling FS and BSG may be a faster method of reducing Arctic ice loss and global warming than other options, including controlling CH4 or CO2, although all controls are needed.”

    16) « Insights on global warming »
    UNE ÉTUDE QUI DIT TOUT ET SON CONTRAIRE – AVEC RAISON, CAR LE SUJET EST COMPLEXE ET NON-MODÉLISABLE POUR LE MOMENT : “Climate sensitivity is determined by the strength of feedbacks, of which cloud feedback is the most uncertain. That the Earth has warmed and that GHGs are responsible is unequivocal; the Earth’s climate sensitivity and the effect of aerosols complicate answers to the question: how much warming and how soon?”

    17) « Isolation and application of SOX and NOX resistant microalgae in biofixation of CO2 from thermoelectricity plants »
    UNE ÉTUDE VALABLE EN BIOFIXATION DU CO2 – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “The microalgae with the greater fixing capacity were C. vulgaris and Spirulina sp. and these can be grown in electric power plants for CO2 biofixation of the coal combustion gas, which would help reduce global warming.”

    18) « Performance of amine-multilayered solid sorbents for CO2 removal: Effect of fabrication variables »
    MÉTHODE DE FABRICATION DE FILTRES INDUSTRIELS – AUCUN TRAVAIL SUR LA PREUVE DU RCA : “PEI/PSS was found to be the best polymer combination for developing sorbents with relatively high CO2 capture capacity.”

    19) « The relative contribution of waste heat from power plants to global warming »
    LE CHAUFFAGE DIRECT DE L’ATMOSPHÈRE SERAIT UNE CONSIDÉRATION, SEULEMENT SI L’ON PRENAIT EN COMPTE AUSSI LE CHAUFFAGE DIRECT PAR LA GÉOTHERMIE ET LES VOLCANS. INTÉRESSANT COMME OBJET D’ÉTUDE EN GÉNIE, PROBABLEMENT PAS EN CLIMATOLOGIE. CONTRIBUTION GLOBALE PROBABLEMENT NÉGLIGEABLE : “The immediate effects of waste heat release from power production and radiative forcing by CO2 are shown to be similar.”

    • normand dit :

      Un texte intéressant (en anglais) à l’adresse
      http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

      Des courriels ont été envoyés à un échantillon de scientifiques dont les publications ont été utilisées dans l’étude de Cook concluant au consensus de 97%.
      Il leur a été demandé si la catégorisation de leurs publications était une représentation fidèle de leurs recherches. Leurs réponses ont mis en évidence le fait que l’équipe de Cook et al. (2013) ont faussement interprété des recherches comme endossant le réchauffement anthropique.

      Apparemment, Cook et ses acolytes croyaient en connaître plus sur ces publications que leurs auteurs… comme Richard S.J. Tol, Craig Idso, Nicola Scafetta, Nir Shaviv, Nils-Axel Morner, Willie Soon, Alan Carlin, Richard S.J. Tol, etc…

      • Paul S. dit :

        En tant qu’outil de justification / légitimation pour l’action gouvernementale (contrôles, pouvoirs et taxation accrus, réingénierie sociale, etc..), l’étude « Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature » par John Cook est d’une IMPORTANCE CAPITALE.

        Messieurs Couillard, Obama et les autres, nous disent : il faut agir car la Science est unanime. Le président Obama avait bien identifié sa source et M. Cook en est fier.
        Pour M. Couillard, la “Science a parlé” peut-être à travers ses amis Gore & Guilbeault. Ces derniers se sont sûrement abreuvés chez Mr. Cook et ailleurs.

        La beauté de l’affaire c’est que personne n’est responsable / redevable de ses actions : les politiciens se cachent derrière le consensus presqu’absolu des scientifiques et ces derniers, derrière le paravent académique.

        Il suffit de regarder le site Internet et le parcours de M. Cook pour se rendre compte de son activisme climato-alarmiste poussé.
        Cela n’exclut pas la présomption de neutralité scientifique dans son étude, mais il faut être réaliste et vérifier.

        Les dénis de confirmation par les auteurs classés faussement dans le consensus allégué s’ajoutent aux objections quant à la méthodologie et à l’échantillonnage biaisé exprimés par M. Duarte, ainsi que par d’autres.

        Le texte que vous portez à notre attention contredit, avec les faits, la défense présentée par M. Cook.

        Sur le site “Skeptical Science” on dit ceci de Mr. Cook : “He is currently completing a PhD in cognitive psychology, researching how people think about climate change. He is also developing a MOOC (Massive Online Open Course), Making Sense of Climate Science Denial, to be released in April 2015.”

        Dans ses études en psychologie, M. Cook a sûrement abordé le sujet de la propagande et approfondi les diverses techniques utilisées pour influencer l’opinion publique.
        Ma petite constatation à propos de l’arrimage politiciens – consensus scientifique – impunité académique, n’a sûrement pas échappé à cet homme érudit.

        J’ai hâte de m’inscrire à son “Massive Online Open Course” et ainsi pouvoir me débarrasser de mon Climato-Thomasisme gênant.

    • jean-luc dit :

      M. Paul S.

      Vous dites : « Un exercice que je recommande à tous et surtout à M. Jean-Luc. Il serait gentil de nous laisser savoir son opinion sur la fiabilité du consensus que sa vérification aurait produite.
      Après tout, il s’était déjà servi de l’argument – consensus scientifique à 97 %. »

      C’est un problème que vous avez, de mémoire ou de projections ou encore de mauvaises associations comme vous l’avez à maintes fois associations (par exemple de dire que j’étais associé à Equiterre).

      Dans mon cas vous partez d’une fausse affirmation, je ne vois pas pourquoi j’irais plus loin dans une réponse à votre commentaire ?

      C’est tout ce que j’ai à dire alors que vos commentaires des dernières semaines nous démontrent très clairement que vous vous êtes associés aux climato-sceptiques.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s