Le blog de Reynald Du Berger

Reynald Du Berger

Je partage avec vous la réponse que je viens de faire à des scientifiques qui s’échangent des courriels sur la question des changements climatiques, qui m’ont pris à témoin dans leur « copie conforme » et qui divergent d’opinion. C’est très sain car le climat est d’abord une question scientifique, laquelle a malheureusement dérivé beaucoup trop rapidement, donc prématurément, vers le politique, puis de façon dramatique et catastrophique, vers l’idéologie.

À date, mes conclusions sont les suivantes:

– On ne peut nier un certain réchauffement depuis 150 ans, mais il est irrégulier.

– Il n’est pas sans précédent, du moins depuis 2 000 ans.

– Les sources de ce réchauffement sont multiples et complexes. Les incertitudes sont insuffisamment prises en compte dans les modèles et conclusions  du GIEC.

– Les rôles du Soleil, des rayons cosmiques, de l’électricité atmosphérique et leurs conséquences pour la couverture nuageuse sont sans doute très sous-évalués.

L’expérience CLOUD de Genève sur les rayons cosmiques vs la couverture nuageuse n’est pas terminée. Attendons les résultats et conclusions.

Je n’ai pas accès aux deux articles cités par un des protagonistes « réchauffistes » donc je ne peux me prononcer. Je vous en présente cependant deux autres au complet . Dans le premier, notez l’étrange ressemblance de la figure 2 avec  la « crosse » de hockey de Mann et al.,  mais les gens du GIEC disent « pure coïncidence ».

Dans celui ci , on tente de prédire les minima  de Dalton (court et mineur) et de Maunder (long et majeur) qui nous guettent. Habillez-vous chaudement!

Je suis géophysicien et j’ai enseigné un cours de Physique du Globe durant toute ma carrière à l’UQAC. Je passais 15 heures sur le champ magnétique terrestre et ne parlais presque pas de  celui du Soleil (à part les tempêtes magnétiques solaires qui nous emmerdaient mes élèves et moi, car elles nous empêchaient de faire des mesures fiables au magnétomètre). Les équations qui tentent d’expliquer comment  la combinaison de multiples champs magnétiques poloïdaux et toroïdaux à l’intérieur du noyau terrestre peuvent aboutir à un champ magnétique dipolaire qui varie en intensité et direction et s’inverse en apparence de façon aléatoire, n’ont toujours pas été formulées. C’est une branche des mathématiques appliquées qui s’appelle la magnétohydrodynamique, qui étudie les interactions entre champs magnétiques et fluides conducteurs en mouvements (comme dans les cuves de l’Alcan… ) . C’est d’une complexité formidable. Imaginez alors l’étude des mêmes champs poloïdaux et toroïdaux dans le Soleil. Je suis aussi géologue, et je sais que le passé est souvent la clé du présent et du futur… Et quand on regarde l’activité solaire passée, on est frappé par les corrélations entre la variabilité solaire et les températures -les amis du GIEC disent encore « coïncidence »-.

Il faudra encore beaucoup de recherche pour comprendre.. Il faut donc moins de politique, moins d’idéologie, moins de religion climatique et davantage de science climatique.

Et sur ce foutu principe de précaution, surtout propagé par les biologistes, je dirai deux choses:

1- Les Français l’ont inscrit dans leur constitution et commencent à le regretter. Il est sage de prendre des précautions (en se lavant souvent les mains, en regardant bien avant de traverser la rue… ) mais de là à en faire un « principe » comme ceux de Newton ou d’Archimède…. et l’inscrire dans la constitution d’un pays… Comment les Français vont-ils appliquer ce principe et sanctionner ceux qui y dérogent? Comme ils gèrent les minuscules et à peine visibles croix dorées chrétiennes et les grands donc « ostentatoires » foulards islamiques dans les cours de récréation de leurs écoles me direz-vous… ça promet!

2- C’est une chose que d’imposer à la population mondiale des mesures sévères aux conséquences socio-économiques graves quand un problème environnemental est bien compris, bien délimité, mais c’est une folie que de le faire quand il est hypothétique et non basé sur l’observation scientifique rigoureuse.

Je suis un climato-sceptique. Je continue ma croisade dans les écoles en vue de présenter aux jeunes une alternative scientifique à la « doctrine » que leur enseignent les médias, leurs enseignants et manuels scolaires. Je leur dis que la science ne marche pas par consensus. Je leur montre des graphiques qu’ils n’ont pas dans leur manuel, lequel leur propose plutôt un ourson polaire larmoyant isolé sur son glaçon fondant « à une vitesse alarmante » selon la légende de la photo, à cause des 4×4 de leurs parents. Je leur présente les références (dans des revues scientifiques à comités de lecture) à tous mes graphiques, et surtout, je  leur dis  que je ne prétends pas leur livrer la vérité, mais seulement éveiller dans leur esprit un doute raisonnable en matière de science climatique et de science en général, le sens critique, celui qui ne leur est pas suffisamment enseigné.

Plusieurs enseignants ne veulent pas que j’entre dans leur classe de peur que leurs élèves deviennent « tous mélangés…  » Je suis inquiet pour l’avenir des jeunes que des parents comme vous ont confié (ce participe passé s’accorde avec avenir) aveuglément à des enseignants comme eux, et ils ont pourtant fait trois concessionnaires avant de choisir leur automobile. Je me sens comme Galilée qui a dû admettre que la Terre était immobile. On ne m’a pas encore cité à comparaître au Saint tribunal de l’Inquisition climatique, mais je sens que ça va pas tarder. Galilée aurait dit « et pourtant elle tourne… » , 400 plus tard, moi j’ose dire « et pourtant elle refroidit… »