Le blog de Reynald Du Berger

Reynald Du Berger

(Contact via Courriel),

Le magazine L’actualité publiait l’été dernier les résultats d’un sondage révélateur qui indiquait qu’en Amérique-du-Nord, c’est au Québec que le climato-scepticisme est le moins répandu. Le climato-sceptique doute de l’origine humaine d’un quelconque réchauffement climatique contemporain. Pourquoi le Québécois admet-il si facilement un hypothétique réchauffement climatique d’origine anthropique, lequel même les « réchauffistes » reconnaissent pourtant comme non démontré hors de tout doute? Le dernier rapport du GIEC (Groupe intergouvernemental d’étude du climat) ose en effet affirmer qu’on en est sûr qu’à 90% (sic).

À mon avis, cela reflète un manque de maturité plutôt qu’une opinion réfléchie. Comme individu, le Québécois aime se fondre dans la « masse ». Il est fervent de so-so-so-solidarité. Il aime que son idée soit harmonisée à celle du groupe, il ne veut pas détonner. Il préfère donc s’en remettre en toute confiance à une autorité consacrée, qu’elle soit formée de chercheurs reconnus par l’ONU ou de politiciens de son propre gouvernement, laquelle émettra un avis officiel, une pensée unique et reconnue universellement à laquelle il adhèrera aveuglement et docilement, comme il l’a fait pour sa religion pendant les décennies précédant la « révolution tranquille ». Il est aussi réfractaire au labeur que demande la recherche personnelle de la vérité, il n’a pas l’esprit critique et il est inconfortable avec une décision personnelle qui pourrait déboucher sur de mauvais choix dont il ne veut surtout pas avoir à assumer les éventuelles conséquences. Et cela est vrai autant pour les gaz à effet de serre que pour ceux de « schiste » pour lesquels il manifeste sans discrimination la même méfiance, peu importe la science, puisque Charles Tissseyre et Céline Galipeau l’ont dit.

Cliquez sur l'image pour agrandir

Le Québécois est timoré. Quand il se présente devant un vendeur de grand magasin pour y échanger un article il emploie le conditionnel : « ça serait pour changer ça… ». Il ne veut pas s’affirmer trop fermement et se conforte seulement quand sa pensée n’est pas trop éloignée de celle du « groupe ». Il n’aime pas « perdre ses élections » et se ralliera volontiers à l’opinion générale issue d’un sondage pré-électoral plutôt que d’exprimer sa propre pensée originale avec fierté et fermeté.

Les médias québécois, alignés plutôt à gauche, ont aussi joué un rôle important sur l’opinion climatique publique. Tandis qu’en France on assiste en ce moment à de sains débats de scientifiques à la télé sur la question climatique, ceux-ci sont étrangement absents et j’oserais dire honnis ici. C’est le « toé tais-toé! » de Duplessis qui a non seulement survécu, mais s’est propagé jusque dans nos écoles. J’ai pu personnellement constater qu’on a largement projeté le film de Gore « Une vérité qui dérange » à l’ensemble de nos élèves du secondaire québécois, tandis qu’on se garde bien de leur projeter la contrepartie « La grande arnaque du réchauffement global ». De là ma croisade climato-sceptique dans les écoles en dépit des profs qui craignent que leurs élèves, à l’issue de ma présentation, en ressortent « mélangés ».

Le sondage duquel s’inspire l’Actualité montre cependant que la région de Québec se distingue un peu du reste du Québec. Elle est un peu plus sceptique, donc moins soumise, probablement à cause de la bouffée d’air frais de droite climatique répandue par ce que le snobinard Plateau montréalais appelle avec mépris les « radios-poubelles ». À Québec, on aurait donc l’air conditionné…

Le Québécois se complait aussi dans les consensus. Il aime que les médias lui rappellent que le rapport du GIEC est issu d’un consensus de chercheurs agréés par l’ONU, même si cela n’est vrai qu’en partie. Il oublie que la science n’est pas une démarche démocratique. Elle ne marche pas à coups de consensus: « Que les savants qui sont en faveur que la Terre soit immobile lèvent la main! » a-t-on dit à l’époque de Galilée. Et l’ONU par l’entremise du GIEC joue encore à l’Inquisiteur. À preuve le procès aussi ignoble que ridicule qu’ont fait quelque 500 chercheurs français à Claude Allègre et Vincent Courtillot qui ont osé défier l’ establishment climatique et le CRU. On y balaie du revers de la main la rigueur scientifique pour faire place à un « pacte moral » entre les scientifiques et la société. Quand on mélange la science à la politique, c’est toujours la première qui en souffre.

Je fais partie d’une minorité. Je peux me tromper. Peut-on aussi admettre qu’une majorité de chercheurs du climat, aussi agrée par l’ONU soit-elle, peut elle aussi se tromper?