Le blog de Reynald Du Berger

Les journaux anglophones titrent à la une « Nice truck attack » (littéralement, « superbe attentat au camion »). La France est replongée dans l’horreur et la barbarie des attentats islamistes. Un musulman, profitant de la fête de la nation qui l’a accueilli, fonce dans la foule en liesse au volant d’un poids lourd.

Il est 20 heures au Québec et je regarde Radio-Canada. Le journaliste met en garde les auditeurs contre les conclusions prématurées quant à la motivation du conducteur. Surtout pas de préjugés et encore moins d’ « amalgames »! J’ai écrit « un musulman », car si l’on ne peut définir clairement ce qu’est un musulman radical, on doit écrire et parler d’« un musulman ». Quel politique, quel média peut préciser ce que pense, dit, fait, ne pense pas, ne dit pas et ne fait pas un musulman radical? Un musulman modéré à 30% est radicalisé à 70%, comme le verre d’eau aux trois quarts plein est aussi au quart vide. Le musulman qui ne dit rien, ne fait rien après un tel carnage commis au nom de la doctrine à laquelle il adhère, et qui lui ordonne de tuer les infidèles, est radicalisé à quel degré? On est vendredi, donc au lendemain de cette boucherie. Que racontent en ce vendredi les imams de France à leurs fidèles du haut de leur minbar? Le minbar est une sorte d’escabeau d’où l’imam fait son sermon lors de la prière du vendredi dans une mosquée. C’est l’équivalent de la chaire de nos églises de jadis, de laquelle nos braves curés nous menaçaient des feux de l’enfer en brandissant un crucifix.

Nice est dans le deuxième département français, les Alpes maritimes, générateur et exportateur de djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Nice est aussi la patrie d’Omar Diaby, également connu sous son pseudonyme Omar Omsen. Ce Niçois de 41 ans d’origine sénégalaise, est considéré comme l’un des principaux recruteurs de djihadistes français. On l’a cru mort en Syrie en août 2015, mais il a refait surface le mois dernier dans l’émission de télé française « Complément d’enquête » intitulée « Djihad, les recruteurs ». L’environnement niçois est donc assez favorable au développement du djihad. L’ Europe est devenue le ventre mou de l’occident. Tous les moyens sont bons et celui d’hier tranche nettement sur les méthodes « traditionnelles » beaucoup plus complexes, qui demandent au djihadiste un arsenal ou des explosifs. Le bilan de la tragédie niçoise est impressionnant compte tenu de la simplicité du moyen employé, qui est passé sous le radar des services de sécurité. Car en amont, qui aurait pu détecter qu’un poids lourd puisse un jour servir d’arme à un djihadiste? L’horreur du bilan n’a d’égale que la simplicité du moyen employé. On craignait les attentats aux véhicules piégés, qui nécessitent des explosifs pas faciles à se procurer et une certaine organisation. L’attentat de Nice ne demandait que la location d’un camion par un détenteur de permis de poids lourd. Même s’il n’a pas été revendiqué au moment d’écrire ce texte, cela ressemble à un attentat de l’État islamique, que Radio-Canada appelle « le groupe armé État islamique » (sic). Le conducteur de ce camion a-t-il reçu des consignes ou a-t-il agi de son propre chef en choisissant une arme aussi banale qu’un camion, qui n’est généralement pas destiné à tuer? Le président Hollande avait pourtant annoncé son intention de lever l’état d’urgence, mais voilà qu’un seul individu, avec un seul camion, réussit à renverser cette décision, ce qui indique à la fois la faiblesse de l’État français et de son chef.

Les djihadistes de la présente génération visent à déstabiliser l’occident, en commençant par le plus facile, son ventre mou, l’Europe. On veut y déclencher une guerre civile. La peur s’installera et on aura d’abord des attaques contre les mosquées. Les autorités mollassonnes et politiquement correctes auront trop tardé à intervenir. Un seul musulman niçois a réussi à infléchir la décision du chef d’une des plus grandes nations. Le mal a déjà commencé à se propager en Amérique. Notre premier ministre canadien continue de distribuer ses salamalecs et selfies dans les mosquées canadiennes, sans s’inquiéter des sermons qui y sont prononcés.

Des villes canadiennes ont adopté récemment une charte contre ce qu’il est convenu d’appeler l’islamophobie. La phobie (du grec ancien φόβος / phóbos, frayeur ou crainte) est une peur démesurée et irrationnelle d’un objet ou d’une situation précise. L’islamophobe a donc peur de l’islam. Je note que quand je tape ce mot « islamophobie » mon correcteur automatique le souligne en rouge , contrairement au mot agoraphobie, indiquant que l’agoraphobie est une pathologie bien reconnue, tandis que l’islamophobie ne l’est pas. Si les auteurs de ces chartes voulaient ainsi décourager les attitudes méprisantes ou haineuses envers un doctrine ou des adeptes d’une doctrine, le mot est bien mal choisi. On peut avoir peur de quelque chose (la noirceur, les foules, les éruptions volcaniques, les séismes) sans assortir nécessairement cette peur de haine. Cela est vrai pour toutes les phobies d’invention récente comme l’homophobie (tiens!… pas de soulignement rouge ici!). S’il est vrai que la peur d’une doctrine peut aussi s’accompagner du mépris ou de la haine envers cette doctrine, cela n’implique pas nécessairement la haine ou le mépris envers les adeptes de cette doctrine, qu’on peut à la rigueur, considérer comme victimes de cette doctrine, comme des Allemands ont été victimes du nazisme. Si le suffixe « phobe ou phobie » exprime la peur, on n’a pas encore de suffixe pour exprimer la haine ou le mépris. Si nos politiques tiennent à ces chartes, ils devraient alors énoncer clairement qu’ils permettent au citoyen de craindre une doctrine mais leur interdisent de mépriser ou haïr systématiquement ceux qui la pratiquent, car leur degré de radicalisation, donc de pratique,  va de 0% pour le non pratiquant (qui ne lit ni n’applique aucun des préceptes du Coran) à 100% pour le djihadiste terroriste (qui applique littéralement et intégralement les commandements du Coran).

Aussi longtemps  que la langue française décrira la phobie comme une peur, justifiée ou non, peut-on accorder à  mes concitoyens le droit d’être islamophobes?