Le blog de Reynald Du Berger

Le Coran contient des prescriptions précises à l’adresse de la femme en matière de décence et de pudeur. Sourate XXIV, 31 : « Dis aux croyantes qu’elles baissent leurs regards, et qu’elles gardent leur chasteté, et qu’elles ne montrent de leurs parures que ce qui en paraît, et qu’elles rabattent leur voile sur leur poitrine. » Il spécifie aussi les circonstances dans lesquelles la femme n’a pas à être voilée : devant ses proches parents. Il permet aussi la polygamie ainsi que les châtiments corporels conjugaux. Sourate IV, 3 : « Et si vous craignez de n’être pas exacts envers les orphelins, eh bien prenez des épouses par deux, par trois, par quatre parmi les femmes qui vous plaisent. » Sourate IV, 34 : « Celles dont vous craignez l’indocilité, admonestez-les ! Reléguez-les dans les lieux où elles couchent ! Frappez-les ! »

Ces sourates sont non équivoques, la femme est soumise à l’homme et elle doit porter le voile. Les prescriptions du Coran sont donc plus souvent favorables à l’homme qu’à la femme. Le Coran précise cependant dans quelles circonstances la femme peut ne pas porter le voile : devant d’autres femmes en général, les membres de sa famille proche (son mari, son père, le père de son mari, ses fils, ses frères, ses neveux, ses esclaves), et enfin devant les garçons impubères.

Dans les pays occidentaux, l’égalité entre l’homme et la femme est garantie par le droit. Mais en pays musulmans, l’inégalité entre hommes et femmes a été confirmée par les pratiques sociales et entérinée par la loi. Si la chrétienté est une religion en soi, le judaïsme est une religion et un peuple, tandis que l’islam est une religion et une loi (la charia). On peut comprendre alors pourquoi certaines communautés musulmanes installées en occident, désirent tant implanter cette charia qui accompagne et précise davantage les prescriptions du Coran.

Le voile est donc bien plus qu’un simple symbole religieux, comme semble le croire naïvement une majorité d’occidentaux. La femme qui le porte vous dit : 1- « Je suis soumise à l’homme » et 2- « Tu es un homme qui n’est pas mon mari, et je dois donc cacher ma chevelure, mon cou et mon visage, afin de ne pas exciter ta concupiscence. » Il est évident que ce double message est inacceptable dans toute société occidentale moderne et civilisée. Que faire alors? À défaut de proposer une loi pour interdire le voile, – ce serait discriminatoire et ses propagandistes seraient vite accusés d’islamophobie – on préfère hypocritement considérer que toutes les religions sont pareilles, il n’y en a aucune plus menaçante que les autres, et on interdira donc le port de tout symbole religieux ostensible dans l’espace public.

Je n’ai pas besoin de loi qui décide pour moi des symboles, religieux ou autres (la svastika par exemple) , présents dans l’espace public et qui sont offensants. Le hidjab, le tchador, le foulard islamique sont donc des symboles religieux qui m’offensent, à cause du message qu’ils colportent. Si je respecte ce voile en pays islamique (j’ai fait plus d’une vingtaine de séjours en Iran, Syrie, Liban, Jordanie, Libye, Yémen, Égypte) je ne l’accepte pas dans mon pays. J’ai donc déjà expliqué poliment à une femme voilée, en quoi son voile me heurtait et que si elle voulait communiquer avec moi, elle devait le retirer. Je lui ai dit que je voulais voir sa chevelure et que contrairement aux hommes du pays qu’elle avait quitté pour un pays plus moderne et plus civilisé, je freinerais les instincts primitifs qui pourraient me porter à la convoiter.

Imaginez la scène suivante dans une garderie ou une maternelle. Fatima l’éducatrice, porte le foulard islamique classique qui couvre à la fois ses cheveux, les côtés de son visage et son cou. La petite Isabelle, 5 ans, lui demande « pourquoi tu portes ça ? ». Fatima : « parce que je suis de religion musulmane ». Isabelle : « ton mari, est-il musulman aussi ? », Fatima : « Bien sûr que oui! ». Isabelle : « alors il porte ça aussi ? ».

En mars 2004, je visitais le Yémen avec un petit groupe de Français. Nous campions au bord de la mer d’Arabie et avions fait un feu, avant de gagner nos sacs de couchage. La conversation dériva vers l’islam et sur la loi interdisant le port de signes religieux ostensibles à l’école, laquelle entrerait en vigueur dans toute la France quelques mois plus tard. Je demandai alors à Brigitte, une enseignante dans un lycée parisien, comment elle allait gérer la taille des croix en or que portent souvent les écolières. « Ce sera la taille prescrite par les bijoutiers » me répondit-elle. Vous pouvez imaginer dans chaque cour de récréation, une enseignante « préposée à la taille des signes religieux » munie d’une règle, afin de mesurer et de consigner le degré d’ostentation représenté par ces inoffensives et minuscules croix dorées pendant au cou des fillettes chrétiennes. Cette loi concernait plus de 12,1 millions d’élèves du primaire et du secondaire. L’ Éducation nationale a recensé 639 incidents à la rentrée 2004-2005 (2 grandes croix, 11 turbans sikhs et 626 voiles islamiques!). 496 élèves ont accepté de retirer le signe religieux; 71 se sont inscrits au Centre national d’éducation à distance et 72 sont entrés dans des écoles privées ou ont quitté le système scolaire, soit de leur propre choix, soit à la suite d’une exclusion (on a prononcé 44 exclusions).

Il semble qu’en occident, le port du voile est volontaire. C’est un code social et vestimentaire que les filles choisissent afin de se différencier des autres, mais c’est aussi une affirmation de chasteté, de séparation : « vous ne devez pas me voir et essayer de me séduire . » C’est aussi parfois une concession faite au père : « Je vais à l’école, je prends le métro, je vais au centre d’achat, mais je ne déshonore pas ma famille. » Mais ce choix n’est pas toujours volontaire; il reste toujours la contrainte exercée par les parents et l’influence de l’idéologie islamiste, qui réprouve l’affranchissement des filles ou leur impudeur en leur imposant ces normes vestimentaires.

Le Québec pas plus que le Canada ne semble avoir tiré de leçon du bilan de l’application de cette loi française. Ces signes religieux inoffensifs que sont la kippa, le turban, le kirpan et le crucifix ont été sacrifiés en vrac avec le voile islamique, sur l’autel de l’hypocrisie et de la rectitude politique. Quel politique aura le courage d’identifier, avec d’autres rares symboles comme la svastika, ce foulard islamique comme le seul signe religieux ou politique, inacceptable dans toute civilisation occidentale moderne et évoluée ? Préférera-t-on faire comme les Français et jeter le bébé avec l’eau du bain ? Et plus sérieusement encore, après l’adoption d’une loi 59, québécoise ou canadienne, aurais-je encore le droit d’écrire ce texte?

*Sur la photo, je visite un Yéménite avec sa mère, ses deux femmes et ses quatre enfants.