Le blog de Reynald Du Berger

L’effroyable boucherie des terroristes du Hamas a été l’occasion de mettre au jour un vocabulaire journalistique très variable, parfois subtil, parfois grossier, allant de mots justes jusqu’à l’euphémisme maladroitement camouflé.

On a même découvert une consigne (ci-dessus) adressée aux journalistes de la Société Radio-Canada anglophone (CBC) les enjoignant de ne pas utiliser le mot terroristes dans leurs textes pour qualifier le Hamas. On a donc eu droit aux combattants, groupes armés, militants, forces armées et ô titre suprême, résistants !… palestiniens -Jean Moulin a dû se retourner dans sa tombe- pour désigner les barbares du Hamas. 

De même, les émeutes de juin et juillet dernier en France ont mis en scène des gens d’extrême gauche et même d’ultra gauche et mutatis mutandis pour la droite.

Hier j’entendais un journaliste français parler du terroriste ayant « tué à coups de couteau » ce malheureux et brave professeur de français, comme ayant commis son crime au nom de l’islamisme. Il faisait ainsi deux erreurs. D’abord, « le coup de couteau » mortel ayant été porté au niveau de la carotide, cela s’appelle un égorgement, comme le vieux Père Hamel égorgé en France dans son église en disant sa messe. Ensuite, le terroriste ayant crié Allah Akbar ne prétendait pas agir ainsi au nom de l’islamisme mais en celui de l’islam. L’islamisme n’est pas une religion.

Mais où se situe la limite entre islam et islamisme ? Entre la droite et l’extrême droite comme la gauche se plait à qualifier presque toujours automatiquement, tous les propos qui ne correspondent pas à son credo ?

Car c’est un privilège auto-accordé de la gauche de pouvoir se prétendre le seul dépositaire de la vérité et du bien. C’est ce que Gilles-William Goldnadel appelle le « privilège rouge ». Ces bien-pensants donneurs de leçons ont aussi la bouche remplie de crachats « raciste !… islamophobe !… homophobe !… facho !… » sans oublier leur  « extrême droite ! » devenu banal tellement il est automatique. Ils vous les décochent librement et ils en ont bien sûr le monopole incontestable.

Sur le fronton du Temple du Feu à Yazd en Iran, là où est née il y a des millénaires la plus ancienne religion du monde encore pérenne, le Zoroastrisme ou Mazdéisme, on voit une image en faïence bleue et jaune représentant un grand disque ailé d’où émerge le buste d’un vieillard tenant une couronne. C’est la figure d’Ahura Mazda qu’on rencontre partout en Iran. Sous son effigie, sont gravés en farsi les trois préceptes du Zoroastrisme : Bien penser, bien parler, bien agir.  Dans le temple, derrière une vitre, on peut voir deux prêtres vêtus de blanc apporter des bûches d’abricotiers pour nourrir le feu. Leur visage est recouvert d’un voile pour ne pas que leur haleine vienne souiller la flamme. Ce feu brûle ainsi depuis des millénaires.

L’être humain se définit donc par ce qu’il pense, ce qu’il dit et ce qu’il fait. Que pense, dit et fait un simple musulman paisible comparé au musulman qu’on qualifie d’islamiste ? Et où se situe le point de bascule entre l’islamisme et le terrorisme ? Est-on obligé de passer à l’acte pour être un terroriste ? Demandez donc à un gauchiste de préciser ce que pense, dit et fait selon lui celui qu’il qualifie avec mépris d’extrême droite et comment il le distingue de celui de droite qui l’irrite beaucoup moins.

On pourrait comme pour les ouragans et les tremblements de terre, établir une échelle de radicalité allant de 0% à 100% autant pour le musulman que pour l’individu de gauche ou de droite. Il nous faudrait pour cela une grille d’analyse aussi détaillée que subtile, de ce qu’ils pensent, disent et font pour pouvoir affirmer par exemple que des musulmans ou des gauchistes radicalisés au-dessus de 50% deviennent alors respectivement islamistes et extrême gauchistes.

La notion de respect en est une aussi mal définie sinon galvaudée dans les médias et sur les réseaux sociaux. Le respect n’est pas un droit, il doit se mériter. Je ne peux pas respecter celui que je ne connais pas, et je lui dois tout au plus courtoisie et politesse. Au fur et à mesure que j’apprends à le connaître, je le jugerai avec de plus en plus d’acuité et lui accorderai alors un degré de respect qui dépend de son harmonie avec mes valeurs. La société n’est pas formée d’individus qui ont tous la même valeur. Cela va des charognes du Hamas qui égorgent des bébés, violent et éventrent des femmes, jusqu’aux gens admirables, à ces héros qui risquent et même offrent leur vie pour sauver celle des autres, comme le colonel Arnaud Beltrame, lors de l’attentat de Trèbes en 2018. Faisant preuve d’un sang-froid exceptionnel, il se substitue au dernier otage retenu dans le supermarché, permettant ainsi sa libération, avant d’être abattu de plusieurs balles par le terroriste.

Mon jugement des individus, du moins ceux que je connais, va donc du mépris total assumé en toute quiétude jusqu’à l’admiration sans bornes. Celui incapable de mépris est aussi incapable d’admiration.

À défaut de connaître suffisamment, donc de pouvoir juger la plupart des gens, ce qu’ils pensent, disent et font, et surtout à quel degré d’intensité, je me contente donc de parler simplement d’islam, de gauche et de droite.