La transhumance, du latin trans (de l’autre côté) et humus (la terre, le pays), est la migration périodique d’une part du bétail (bovidés, cervidés, équidés et ovins) de la plaine vers la montagne ou de la montagne vers la plaine, d’autre part des abeilles d’une région florale à une autre, et ce en fonction des conditions climatiques et donc de la saison. Malgré leur faible Q.I., les moutons évitent de transhumer quand il pleut.
Il existe aussi une transhumance humaine et elle a lieu le 1er juillet de chaque année, peu importe la météo. Elle est culturelle et n’existe qu’au Québec. Elle répond à un instinct grégaire qui contrôle tous les individus du troupeau, qui les porte à n’adopter que des comportements sociaux uniformes et synchrones, souvent opposés à ceux des autres espèces des territoires voisins, lesquels ont tendance à adopter des comportements très variés, asynchrones, et individuels plutôt que collectifs.
Des individus du troupeau québécois les plus forts (physiquement seulement) obéissent aussi à une deuxième transhumance annuelle qui les pousse à abandonner le troupeau pendant deux semaines à la fin de juillet. C’est la transhumance dite de « la construction ». Ce troupeau encombre alors les routes avec de longues processions de camping cars, telles des chenilles fuyant le chaleur. Aux premiers gels de l’hiver, la plupart des individus abandonnent encore le troupeau pour entrer dans une longue période de léthargie -appelée chômage- , une sorte d’hibernation, durant laquelle la nourriture leur est fournie par les individus du troupeau les plus vaillants qui continuent à butiner et à travailler à longueur d’année.
Les généticiens, éthologues et anthropologues se penchent sur le problème. Nul doute que ce phénomène insolite fera l’objet d’un reportage dans un « magazine » scientifique de Radio-Canada.
Le blog de Reynald Du Berger 
Professeur,
Mon client privilège, Monsieur Rejean Tremblay, agronome – méthaniste de son état, apprécie votre adoption de son principe de la « Durabilité Circulaire« .
En effet, le présent billet est une réédition ad verbum de votre signalement de l’unicité du comportement estival du cheptel québécois.
Ce billet fut publié à la même date en 2019 et 2024. Possiblement, l’édition originale daterait du milieu de la deuxième décennie.
C’est cette persistance et l’économie de réflexion inutile, car ‘tout fut dit’, qui plait à mon client. Penser moins, résulte en turbulence cérébrale réduite.
Vous diminuez ainsi votre empreinte écologique, car vous consommez moins de steaks, votre « brainfood » méthanique favori.
Tel que statué par M. Tremblay, la Circularité Durable sauve la Planète et pacifie La Greta.
Respectueusement,
Me Paul Probonobo, Esq.
N.B. : La Transhumance Québécoise ne se qualifie-t-elle pas à l’inscription au patrimoine immatériel de l’UNESCO ? En votre qualité d’ambassadeur, il vous revient d’intervenir auprès des autorités parisiennes et leur proposer un ‘pactum praeparatorium‘.
je m’inquiète à propos d’une personne (capacité cognitive) qui répète la même chose année après année, sans vérifier ces informations. Mais je ne peux l’aider si c’est le cas…
à l’évidence Prononobo n’est pas synonyme de « turbulence cérébrale réduite »
Pour sauver de l’espace j’inclue dans ce message une réponse concernant un ancien post « qui déteste le couple Trump – Musk » : réponse : personne n’aime le couple M-T, le couple est dissous. Même si Musk est controversé il a vu clair, comme un entrepreneur à succès qu’il est, par rapport à la stratégie de Trump sur l’économie, la science et l’environnement : les USA se dirige tout droit dans le mur.
Par ces mauvais choix, Trump est en train de laisser le champ libre au Chinois qui vont devenir les maîtres économiques et d’influences territoriales. Trump ne reconnais pas ces faiblesses c’est son principale problème. Il ne règle rien en plus (guerre en Ukraine-Russie supposé se régler en 24 h….). Il est ou le deal.
Je vous suggère de faire une petite recherche sur la trump organization pour constater que celle ci a plus d’intérêt financier ailleurs qu’au USA. MAGA mon oeil !!
Cher Réjean , ne vous inquiétez pas de la capacité de votre avocat Probono (il ne vous charge aucun cachet d’où son nom Probono)… … mais un couple séparé demeure quand même un couple et voici une partie des réalisations de celui que vous diabolisez , donc voici les faits et non les opinons de gogauche que vous buvez à rad-can et tva :
-Cessez le feu de la guerre Iran-Israël.
-Destruction des capacités nucléaires de l’Iran qui menaçaient l’Occident.
-Entente du 5% en défense des pays de l’OTAN
-Cessez le feu et fin de la dangereuse escalade militaire Inde-Pakistan
-Rwanda/Congo traité de paix signé à la Maison Blanche
-La Cour suprême met fin aux injonctions de juges activistes des cours inférieures qui interféraient avec la volonté du peuple américain.
-Fin de l’immigration illégale.
-Déportations massives des immigrants ILLÉGAUX ET CRIMINALISÉS telles que demandées massivement par le peuple américain qui n’a jamais supporté l’immigration illégale.
-Suite aux pressions du peuple et de leur représantant à la maison blanche, fin des hommes biologiques dans le sport féminin qui ont privé d’espoir les jeunes filles s’entraînant depuis des années, ruinant ainsi leurs chances de titres, de bourses, de participations en championnats, de jeux olympiques etc
-Hausse record à la bourse.
-Le gaz qui revient au prix d’il y a 5 ans avant l’arrivée de Biden.
-Fin de l’inflation causée par 4 ans de Biden et de son autopen.
-Avec ses victoires récentes, il rend aussi les médias menteurs et activistes comme CNN, NBC et CBS (pour ne nommer qu’eux) imputables et responsables de leur propre turpitude. Vous voulez mentir et diffamer? Eh bien vous allez payer…
Que répondez-vous à ces faits ?
Vous citez des action ou paroles qui sont peut-être une prémisse à des changements permanents. La plupart sont plus des souhaits, que des faits. Il est prématuré de mentionné cela comme des faits.
la liste que vous présentez est souvent répétée par la porte parole de la maison blanche Caroline Levitt … comme dans cette caricature qui est pas mal proche de la réalité :
https://www.lapresse.ca/actualites/caricatures/2025-07-11/questions-idiotes.php
Que savez vous de la volonté du peuple américain ? Je ne crois pas qu’il a été élu (Trump) pour augmenter la dette américaine comme il est en train de faire avec son Big Ugly Bill.
Serions nous en train d’assister à la fin de la transhumance américaine (admiration sans borne) vis à vis Trump pour tout ce qui est relié avec l’affaire Epstein ?
Pour ma part ce que je pense de Trump est assez bien résumé dans cette caricature de Chapleau :
https://www.lapresse.ca/actualites/caricatures/2025-07-05/voler-aux-pauvres-pour-donner-aux-riches.php
rtremblay Voici des faits, pas des souhaits comme vous le prétendez, des faits Maintenant les faits:
-Cessez le feu de la guerre Iran-Israël.
-Destruction des capacités nucléaires de l’Iran qui menaçaient l’Occident.
-Entente du 5% en défense des pays de l’OTAN
-Cessez le feu et fin de la dangereuse escalade militaire Inde-Pakistan
-Rwanda/Congo traité de paix signé à la Maison Blanche
-La Cour suprême met fin aux injonctions de juges activistes des cours inférieures qui interféraient avec la volonté du peuple américain.
-Fin de l’immigration illégale.
-Déportations massives des immigrants ILLÉGAUX ET CRIMINALISÉS telles que demandées massivement par le peuple américain qui n’a jamais supporté l’immigration illégale.
-Suite aux pressions du peuple et de leur représantant à la maison blanche, fin des hommes biologiques dans le sport féminin qui ont privé d’espoir les jeunes filles s’entraînant depuis des années, ruinant ainsi leurs chances de titres, de bourses, de participations en championnats, de jeux olympiques etc
-Hausse record à la bourse.
-Le pétrole qui revient au prix d’il y a 5 ans avant l’arrivée de Biden.
-Fin de l’inflation causée par 4 ans de Biden et de son autopen.
-Avec ses victoires récentes, il rend aussi les médias menteurs et activistes comme CNN, NBC et CBS (pour ne nommer qu’eux) imputables et responsables de leur propre turpitude. Vous voulez mentir et diffamer? Eh bien vous allez payer…
rtremblay cette nouvelle a dû vous affecter non ? https://www.facebook.com/photo/?fbid=10161996018326549&set=a.10150222099056549
Imaginez la DIMINUTION DE LA DETTE contrairement à votre affirmation juste avec cette mesure !
Voulex vous SVP déboguer ce « post »
pour que Paul X. cesse enfin sa démagogie et désinformation. Certains finiront par croire qu’il est une taupe à Poutine* (fait semblant d’admirer Trump,, l’adulte comme pas un, le jupon dépasse) et qu’il travaille pour le FsB….
*vous me l’avez déjà servi pour vous cacher, mais là, c’est vrai. Oeil pour oeil Croc pour Croc..
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515063
Cher Lucas,
Un véritable as vous êtes, dans la lignée directe du super agent IXE-13.
Vous m’avez percé – je capitule.
Persévérez et vous gagnerez du galon : un ‘s’ sera épinglé au bout de l’as. La Légion d’honneur en quelque sorte.
Mais pas de FSB. Je suis d’une autre époque.
J’appartient à l’Orchestre Rouge.
Pourquoi pensez-vous que je me réfugie chez un fin mélomane, immensément bienveillant ?
Russophile de surcroît, qui, dit-il, fait flotter le drapeau de Mamochka Rossia.
Déboguer – c’est quoi au juste ?
Est-ce douloureux ?
Mais quelle mouche vous a donc piqué ?
Êtes-vous en manque de dose vaccinale ?
Je ne suis pas conscient de vous avoir heurté récemment.
Même que vous m’avez offert un « ÉNORME BISOU » il y a un mois lunaire de cela.
J’ai passé mon tour, car je ne connais pas votre degré d’infectiosité covidiale et que je me souviens de pelles brejneviennes sur la bouche, avec la langue et tout. Brrr !
Surtout que vous avez exprimé dans le passé votre sympathie pour l’LGBTQuisme.
La Paix ?
I bid you peace anyway,
Paul A.
Mr Lukace,
Vous aurez compris qu’un vrai agent secret n’admet jamais d’en être un.
Mais il donne des indices parfois. Question de confusionner les contre-espions.
Remplacez « J’appartient » par « Il appartient à l’Orchestre Rouge » (vous devinez qui) et vous comprendrez son amour de Tchaïkovski, ses pantalons serrés de danseur de Bolshoï et le Tricolore Russe au mât dans sa cour.
Il communique avec Kremlin par la génération et superposition d’ondes sismiques KIJ-IJI. Le lauréat de l’Ordre du Dr. Sorge il est.
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515014
Bonjour Rejean,
Excellent prof, Benignus Immensus, il l’est.
En pédagogue aguerri, il connaît l’importance de l’inlassable répétition d’arguments cardinaux pour les ancrer dans le ‘cerebrum’ de ses élèves.
Les doués apprécient l’opportunité de rafraîchir leurs zones corticales et exercer leur hippocampe (le siège du GBS).
Les cancres s’inquiètent. Ils n’ont rien compris la première fois, alors ils blâment le prof. Car déficients en GBS.
Rien compris, non plus, d’arguments cardinaux de Trump. À l’instar des « chercheur-e-s » (collègues cancres ?) affiliés à la Chaire Raoul-Dandurand.
Trump veut / doit arrêter la déstructuration des USA par et au profit des mondialistes gauchistes et l’encerclement graduel par la Chine.
Donc sécuriser les frontières (dont celle du Canada – un allié bancal et irresponsable), ainsi que d’interdire les portes d’invasion avancées (Panama et Groenland) convoitées par les ennemis.
Débarrasser le pays de migrants illégaux délinquants, dont des criminels endurcis, des terroristes et des agents d’infiltration étrangers, invités, hébergés et gâtés par les marionnettistes de J.R. Biden.
Il sait que le siphonage d’argent vers l’extérieur ne peut pas continuer et qu’une production économique basée sur le secteur tertiaire ne vaut rien. C’est difficile de perdre des privilèges, mais les partenaires commerciaux d’États Unis devraient considérer la dette de 37 trillions de Washington qui ne laisse plus la place à la générosité.
Contrairement aux spéculations des opposants, l’économie de Trump se porte bien : emploi, inflation, investissements, croissance et confiance des consommateurs n’ont pas subi la détérioration voulue par les fossoyeurs Démocrates.
Pour corriger les dérives mondialistes, débutées dans les années ’80, donc bien rodées, il faudra du temps à Trump et à J.D. Vance quand son temps viendra.
S’ils échouent ou tardent trop, le champ restera libre « au Chinois qui vont devenir les maîtres économiques et d’influences territoriales ».
Comme d’habitude, quand un gauchiste accuse la Droite, il parle de travers de son camp.
Connaissez-vous Rejean, l’histoire du « China Initiative Act » ?
Lancé en 2018 par l’Administration Trump pour combattre l’espionnage chinois omniprésent, il fut révoqué en 2022 par l’Administration Biden sous le faux prétexte de faire mal paraître les Chinois, présents aux USA.
Il est vrai que le ‘Big Guy’, compromis en Chine par l’entremise de son fils Hunter, devait faire des concessions coûteuses aux Chinois.
un fait ce n’est pas un énoncé répété plus d’une fois !!
Par exemple : le conflit Iran-Israel… laissons nous quelques mois avant de conclure quoi que ce soit
2e exemple: hausse record de la bourse que vous dites… ben voyons on est juste revenu au niveau de voilà six mois.
la plupart des énoncés de la maison blanche (copier-coller que vous exposez) ce sont des souhaits ou une stratégie pour nous faire accroire que Trump atteint ces objectifs !
m.Tremblay, puis-je vous soumettre cet article de journal , au sujet des accomplissements de Trump:
Ces conflits que le président Trump a arrêtés et dont personne n’a parlé – Dreuz.info
Réfutes vous ces faits ?
M.Tremblay quand vous dites : «laissons nous quelques mois avant de conclure quoi que ce soi» , que pouvez-vous tirez comme conclusion sur la démence de Joe Biden et sur le cover up médiatique pendant qu’il était président officiel?
Peut-être aurez vous besoin de quelques décennies avant de répondre.
M. Pierre L. je ne sais pas pourquoi vous revenez sur Joe Biden ?
Mais à l’évidence lors du débat l’an passé il n’avait plus ces pleines capacités et ces épisodes de démences étaient débutées. Mais ce n’est pas une maladie qui évoluent linéairement. Était il inapte à gouverner ?? difficile à dire pour moi. Les médias de gauche comme de droite ont présenté cette information.
Il demeure que Biden a battu Trump aux élections de 2020 et qu’il a fait une bonne performance lors de son mandat. Il a replacé plusieurs choses que Trump avait laissé allé.
Depuis six mois Trump fait énormément de bruit… mais que règle t’il vraiment ? Il ne s’agit pas de répéter les paroles de Karoline Leavitt pour que les choses soient vraiment réglées. Il va s’en passer des événements avant de conclure que Trump a fait une bonne job. Pour l’instant c’est un show de téléréalité qu’il fait !
Pour ma part, je trouve qu’il y a beaucoup de médias et blogs aussi qui font du cover up concernant Trump et ces actions qui ne servent qu’à aider ces ami(es) milliardaires et non à aider toutes les classes de la société.
rtremblay Je sais , pour vous il est trop tard , mais voici 22 bonnes raisons de ne pas acheter de VE à refiler à vos amis verdoyants. https://www.facebook.com/reel/2940214092825144
Faux R Duberger,
Le vidéo que vous rapportez est truffé de mensonges et de commentaires fallacieux. Comme scientifique vous devriez vérifier vos informations avant de les publier !
En plus elle ne s’applique pas pour le citoyen Québécois que je suis !
Avant toutes choses, vous devez lire le livre suivant sur les VE pour mettre à jour vos informations : https://editionshomme.groupelivre.com/products/le-guide-pratique-de-la-voiture-electrique?variant=46170681016577
Je suggère ce livre parce que toutes les informations mentionnés sont appuyées par des références de gens qui s’y connaissent dans le domaine.
rtemblay. » Le vidéo que vous rapportez est truffé de mensonges » 22 vérités qui dérangent … pas 4 ou 5 ….. 22 ! ça devrait vous faire peur non ? et pas des opinions , des FAITS avérés que vous ne pouvez contredire… 22 vérités qui dérangent… tiens ça vous rappelle pas qq chose ? Tous des chiffres et faits vérifiés que vous ne pouvez contester. Bien sûr on ne s’attend pas à ce que nous avouiez tous les emmerdements que vous ont causé votre… quelle marque déjà ? une des moins chère et bas de gamme je pense… Bolt ? … un sacré boulon1….svp avertissez vos amis de ne pas commettre cette erreur.
R. Duberger je vous propose un moyen de vous réconcilier avec les VE !
Celui-ci encouragera votre nouvelle ami Elon Musk tout en permettant un plus grand rapprochement avec votre idole DJT.
Ce moyen vous permettra de vous pavaner tout en silence et en même temps de vous attirer un nouveau public probablement plus féminin et éduqué ?
En plus vous profiterez d’un rabais gigantesque de 20 000 $ à l’achat et probablement autant en énergie pour sa durée de vie utile totale. C’est un pensé y bien économique !
Avez vous compris que je vous suggère de vous procurer le plus récent modèle Y de Tesla offert avec un rabais du fabricant de 20 000 $ : 64 000$ au lieu de 84 000$ pour ce luxueux VE full techno? On vous remarquera à bord de ce véhicule aux jolies courbes profilées très aérodynamiques. Suite à cet achat vous ne démarrez plus votre véhicule …vous l’allumerez (en fait votre seul présence indiquera à cette merveille technologique de s’allumer toute seule).
https://rpmweb.ca/actualites-et-chroniques/actualites/nouvelles/le-tesla-model-y-2025-rafraichi-affiche-desormais-un-prix-20-000-inferieur
En plus cette baisse de prix vous rend éligible à une aide gouvernementale.
Après plusieurs centaines de milliers de km vous pourrez comme de nombreux propriétaires le font, vous servir longtemps des batteries recyclées comme accumulateur d’énergie pour des journées sans électricité d’HQ.
Traverser le parc des Laurentides avec ce performant VE vous procurera un plaisir immense puisque le fabricant assure une autonomie supérieure à 500 km. Si le coeur vous en dit une petite recharge de 15 minutes avec les Super chargeur vous donnera plus de 200km d’autonomie.
rtremblay « le fabricant assure une autonomie supérieure à 500 km. » Voyez le mensonge a propos de Tesla … en bas de 0C…. et Bolt est bas de gamme ça doit être encore pire .
M,Tremblay quand vous dites : «Les médias de gauche comme de droite ont présenté cette information» .Quel média de gauche justement pendant la présidence de Biden ont parlé de sa sénilité ? Soit ici ou au États-Unis ? Pouvez-vous m’en trouver? N’oubliez pas que sa porte parole parlait de cheap fake pour les vidéos qui circulaient sur internet.
L’hypothèse de la droite c’est qu’il y a un « marécage » incrusté dans le gouvernement américain et qu’il faut faire un ménage.
Exemple de marécage : les élections de 2020. Vous croyez vraiment que pendant la pandémie quand tout le monde restait chez eux , plus de 15 millions d’Américains auraient voté pour Biden (+/- 81 millions de votes) que pour Obama (+/- 65 millions de votes en 2012) ?
Je veux bien vous accordé qu’Obama est un bon parleur et orateur mais Biden qui restait toujours dans son sous-sol au Delaware ?
Donald Trump a lancé une vaste enquête afin de savoir qui tenait les rennes , qui gouvernait le pays pendant TOUTTE la durée du mandat de Biden car il a été sénile pendant tout ce temps et il ne prenait aucune décision lui-même.
Monsieur Luc,
On peut se contenter du prêt-à-porter (à avaler) informationnel de Radio Canada, pour qui le « Deep State » n’a jamais existé et le Messie Obama était le plus meilleur président de l’Histoire, avec Joe Biden à la seconde place.
Ou élargir ses horizons. Chez le professeur Benignus Immensus :
https://www.facebook.com/photo/?fbid=10162078280991549&set=a.10150222099056549
Un complot (agent de FBI Strzok / avocat Lisa Page / Obama, etc..), dont on avait abondamment parlé à l’époque à la Radio de Droite américaine. Mais pas un mot dans les ‘Pravdas’ de ce monde.
L’étau se resserre au Congrès sur le ‘Deep State’ qui n’a pas réussi à neutraliser / éliminer son ennemi No 1 : Donald J. Trump. Et ce n’est pas faute d’avoir essayé.
Cher Me Luc,
Votre juteux ‘pollice verso’ veut-il sceller mon sort, ou signifier au prof de se ranger et transhumer en harmonie avec le troupeau de moutons québécois ?
Faudrait-il hausser le ton avec le Benignus Immensus ?
Car il récidive – c’est du véritable lèse-messie : https://www.facebook.com/photo/?fbid=10162081789026549&set=a.10150222099056549
Spécial pour intellos, élites ou simplement quidams : dans un régime démocratique où l’état de droit prédomine, vous avez le droit, c’est automatique, à une défense pleine et entière, même si vous êtes accusé et présumé coupable de qqchose… C’est le beau dans l’histoire !
Voici maintenant la thèse qu’un avocat de la défense pourrait soutenir.
1ière question :
Vous croyez vraiment à cette idée (comme assez d’américains d’ailleurs qui, sous influence, ont pu influencer suffisamment le vote et la démocratie)?
Ce qui sent mauvais dans cette histoire de tourbière, elle semble avoir été complètement inventée de toute pièce et, à force de la répéter, même par les gens des plus influents, ce n’est pas une « swamp » comme vous le prétendez (Hussein, Hilary, pédo., pizza et Co.), c’est la création des réalités alternatives, comme celles que peuvent créer les Q anonymes de ce monde. Bienvenue dans le monde merveilleux des réseaux sociaux où l’on vous fait croire que les réseaux sociaux possèdent LA vérité et les autres, justes d’la m*. Des milliers, sinon des millions de gens dans le monde ne s’informent plus que par eux, et grand danger le loup est dans ou derrière la bergerie (regardez qui en sont les possesseurs, c’est répondre à la question).
Maintenant, et derniere question pour un champion, M. L. et les autres : Les « hackers » et trolls qui créent des faux comptes sous le différentes identités (ou pseudo), ils sont made in USA ou…?
Bonne réflexion!
Pour vous aider :
N’est-ce pas une meilleure analyse que la vôtre?
*Il représente à lui seul tous ceux qui haïssent l’occident et ses valeurs matériels et/ou matérialistes (Chine, Corée du Nord, Iran, etc). Tous ceux qui veulent détruire notre mode de vie. Il est le plus actif et influent des valeurs illibérales en Europe (même le Brexit dont le but était de diviser l’Europe et maintenant les hackers s’attaqueraient à la France avec le Frexit. Cela dans le seul but d’éliminer l’OTAN qui est encore dans ses pattes, plutôt des griffes de l’Ours. Et qui travaille à semer le chaos, donc assez fort là-dessus avec ses tarifs et autres idées bizarres et toujours changeantes ?
Qui hait les gais, lesbiennes et autres, les pédophiles, etc. Ces histoires de nazis comme celle du fentanyl, p.ex., qui ne tiennent pas la route… Tout cela est juste pour gagner du temps pour des batailles planifiées, mais à plus long terme.
En tout cas ces deux là nous en font voir de toutes les couleurs…
Oups, j’oubliais les vaccins…. Un gros morceau quand même pour les manipulateurs d’informations qui en font un métier payé et sans moral (comme disait Lénine, les capitalistes iront jusqu’à vendre la corde avec laquelle ils finiront par se pendre).
Et qui, qui est contre les vaccins, en parle négativement, dit que c’est d’l’a m* , nous a répété ses inepties des semaines, sinon des mois de temps, pour finalement utiliser… la MÊME TECHNIQUE, soit s’inoculer dans son cas le venin de la guêpe…Exactement le même traitement…Trouvez l’erreur!
Mais pourquoi donc et toujours créer la division, la zizanie, dans quel intérêt, parce qu’on aurait trouvé une vérité alternative. Une vérité que l’on ne retrouverait que sur les réseaux sociaux. La version des médecins, officielle, serait soit de la bien-pensance, soit un complot de Big Pharma ou encore financée par l’élite altermondialiste de Davos…
Fa que…
Donc M.Ménard , comme simple réponse à la question : Vous croyez que 15 millions d’électeurs , vivants et citoyens légaux , ont voté de plus pour Joe Biden que pour Obama ,c’est la réponse que vous trouvez ?
I rest my case.
Objection, vous détournez la question.
Répondez SVP, c’est un contre interrogatoire. Vous avez eu votre temps.
Vous devez connaître les règles M. PierreL.
Donc, question :
Vous croyez vraiment à cette idée (comme assez d’américains d’ailleurs qui, sous influence, ont pu influencer suffisamment le vote et la démocratie)?
Absolument pour l’élection de 2020 , oui j’ai un doute raisonnable de croire qu’il y a eu fraude électorale.
Si un « swamp » existerait , il aurait créer une diversion ; genre enquête show de boucane comme la fameuse enquête du J6 pour détourner l’attention du résultat des élections
Si un swamp existerait ,il ferait des procès bidon qui n’ont aucun sens contre un candidat présidentiel , et le trouverait coupable!
Pour ce qui est de la diversion des pizzagates vous pouvez croire ce que vous voulez de cette histoire mais je reste convaincu qu’il y a des faits troublants qui n’ont jamais été élucidé.
« Ceux qui votent ne décident de rien. Ceux qui les comptent décident de tout. »
Joseph Staline
Et la machine électorale démocrate avait compté : dans les salles aux fenêtres placardées, dotées d’un No Man’s Land de 20 pieds autour de tables, ou pendant la nuit à Atlanta dans les bureaux évacués en raison de fausse inondation, etc., etc., etc. ..
Des bulletins sans traçage, reçus par la poste, des « harvested ballots » dans les maisons de retraite, le contenu des « ballot drop boxes » non surveillées.
Tenace qu’il est, éventuellement les doutes de Donald Trump seront justifiés.
Je l’espère pour le brave Rudy Giuliani, condamné à payer 148 millions aux deux travailleuses nocturnes du bureau d’Atlanta réputé inondé. Tu parles d’une Justice Exemplaire servie aux ennemis de l’État Démocrate.
L’étau se ressert surtout sur vos idées farfelues M. Paul A (j’aurais voulu dire Q. mes la lettre est protégée avec un droit, et ça faisait impoli…).
La technique de la sandwich, c’est pour la populace et les gens qui y croient.
Vous tentez de réanimer la version alternative, la même que Trump a répété en voulant se faire du capital politique, et, devinez, ça marché selon les résultats.
Mais pour combien de temps?
Si un marécage existait CBS/NBC/ABC/PBS/NPR/The New York Times/The Washington Post / CBC/Radio-Canada/LCN et aussi une chaire universitaire québécoise affirmeraient avec tintamarre que les élections de 2020 ont été tout ce qu’il y a de plus réglementaire que possible ; circulez il n’y a rien à voir.
Ne parlez surtout pas de propagande .
Spécial pour une paix durable et sans compromis…
Réponse à ci-haut, il n’y a pas de lien (Paul a brisé la machine).
J’aurais gagé pas plus de 3-5 réponses à cette rubrique ( c’est l’été, tout le monde est parti, on a plus le goût de lire que d’écrire, etc. ). Les vacances, c’est fait pour se changer les idées, pas pour ressasser les vieilles…
Heureusement qu’on s’est mis à parler d’autre chose, ça sauvé les vacances…
M.Duberger l’a bien vu. Il a fait diversion en amenant un sujet pas rapport, l’installation de son nouvel appareil.
Incidemment, comment va l’installation du nouveau jouet (attention, le gars aux lunettes fumées ressemble à un agents du SCRS déguisé en installateur Maytag).
Vous interprétez mal ou pour votre intérêt ce que ce « hacker » Q, le Q de Qanons, a inventé comme idée stupide pour semer la zizanie.
Q a inventé qu’il existait un état profond » Deep State » auquel s’attaquerait un sauveur, Trump en l’occurrence qui, selon lui et son histoire inventée, était le seul à pouvoir combattre le mal, donc il a inventé qu’il représentait le bien dans l’histoire. Le mal, ce sont les courriels d’Hillary et du Parti Démocrate qui ont été révélés par Assange (Weakileaks), truqué par on sait qui, et parce qu’ils n’y avait rien de scandaleux ou compromettant, ils ,les « hackers » y ont incorporé des ragots impossibles du genre reliés à la pédophilie et le trafic d’enfant dans cette pizzeria de Washington. C’est complètement débile, mais plusieurs y ont cru (comme plusieurs croient au père Noël malheureusement). Même Trump, voyant que cette histoire circulait, surtout son entourage la lui a recommandée parce qu’elle fonctionnait au sein d’une certaine population, les populistes pour ne pas les nommer, l’a reprise pendant à son avantage ( il apprend vite le m.politique sans expérience…), mais sans savoir qu’il se fesait manipuler …Cruel non?
Il fallait bien faire un héros de ce bonhomme déglingué et redorer son blason ou image ternie par tous ses scandales, accusations, etc. Il n’avait jamais fait ses preuves en public qu’en organisant des concours Miss Univers et plutôt vu comme un clown dans The Apprentice, un vendeur immobilier.
Après ça, d’autre histoires ont suivies, Barack Hussein était un musulman venu pour diviser et détruire le peuple américain, etc., pour ne nommer que ça…Vous avez quoi contre Obama, c’est un bon gars, non?
Vous utilisez la vielle méthode de la sandwich à désinformation. Voici la recette : deux vérités connues, les tranches de pain, et, la viande bien camouflée entre, un mensonge inconnu. Simple et efficace seulement sur les quidams, mais malheureusement encore, il y en a BEAUCOUP SUR TERRE.
-Joyeux Noël, mais pas de cadeau pour vous L
si vous voulez qu’on échange poliment M » Pierre L. ….. je suis partant et bien d’accord.
c’est un peu normal qu’Obama (un noir) est eu moins de vote 2012 que d’autres blancs (biden 2020)… la société américaine est ainsi faites. Depuis 2000 le nombre de vote est en augmentation entre chaque élection.
à l’élection de Biden en 2020 … il y avait un enjeux plus important au sortir de la crise du covid. Les gens n’étaient pas tant satisfaient de Trump et surtout de ces fanfaronnades de mauvaises gestions de la covid. Biden était vu comme un gars d’expérience avec une santé solide. Ce qui n’était plus le cas en 2024.
Harris n’était pas tant connu en 2024 … et en plus une femme présidente au USA ?? La société américaine n’était pas prête à cela.
Moi ce que j’ai remarqué le plus c’est que Trump ait remporté tout les swing state en 2024.. ça c’est louche de mon point de vue et ça mériterait une enquête… mais ça n’arrivera pas. Trump n’acceptera jamais cela !
Bonjour professeur,
Voici un autre bienfait économique et pas le moindre, attribuable à D.J. Trump, qui fera croître la richesse des États Unis : le « BBCC ».
La renaissance du « Big Beautiful Clean Coal » :
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/114863423197999192
Et qui fera chi*r Carney, Macron et le reste de la racaille mondialiste davosienne.
Pourquoi s’en priver, pendant que les Chinois utilisent sans retenue la ressource bon marché …
M.Kolo, en principe je n’ai pas d’objection mais en quoi le charbon est plus propre aujourd’hui qu’au temps du charbon des pluies acides ?
Qu’en est-il de la différence de vrai pollution comparé au gaz naturel ?
PierreL. voici pour votre information.
Cliquer pour accéder à Fact-Sheet-Clean-Coal-Technology.pdf
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515039
Bonjour M. Pierre,
Pendant mon enfance, derrière le rideau de fer, le chauffage résidentiel passait du bois au charbon. On venait livrer le charbon au bord du trottoir et il fallait ensuite le descendre à la cave, avant de le monter à l’étage dans l’appartement, selon la demande. Ceci, combiné avec des attentes interminables dans les queues devant les magasins pour se procurer toutes les nécessités de la vie.
(Et dire que les élites mondialisantes veulent nous ré-encarcaner là dedans par la « décroissance programmée » pour sauver la planète. Merci, j’ai déjà donné !)
Le déménagement dans un bloc muni de chauffage central était une libération de corvées en cascade.
Dans un environnement de poêles au charbon peu performants, la neige passait au noir quelques heures après sa chute. Et nos poumons aussi.
Les combustibles fossiles (charbon et pétrole, ainsi que leurs dérivées) peuvent contenir du souffre à degré variable selon la provenance. La condensation des oxydes de souffre dans la tuyauterie du procédé doit être évitée, sinon des aciers spéciaux utilisés.
Le document proposé par le prof mentionne les « gaz scrubbers » (entraînement du dioxyde de souffre, du trioxyde de souffre et autres contaminants, ascendants dans une colonne, par des gouttelettes atomisées sur leur parcours). Les « scrubbers » très efficaces sont devenus omniprésents depuis les années ’70.
Les particules dans les gaz d’échappement des usines thermiques au charbon (qui noircissaient la neige de mon enfance) sont captées par des « baghouses » et des précipitateurs électrostatiques.
Je suis en désaccord total avec la captation et séquestration du CO2, l’ingrédient principal du cycle de la vie. Il s’agit d’un véritable écocide. Il faut savoir que le gaz carbonique est continuellement prélevé dans l’atmosphère par la calcification naturelle, par la fixation dans les déchets végétaux et leur enfouissement, ainsi que par l’entraînement du plancton mort vers les grands fonds marins. À 425 ppm, notre air ambiant est déjà pauvre en CO2 et en bas de 150 ppm, le cycle de la vie commence à s’effondrer.
Un ÉCOCIDE, j’ai dit !
L’effet de serre réchauffant attribué au CO2 est négligeable par rapport à l’action de la conduction / convection, ainsi que le transfert de chaleur par l’évaporation.
Mon employeur avait participé dans les années ’70 au développement des combusteurs efficaces à injection pneumatique tangentielle de combustible (charbon pulvérisé et / ou biomasse) dans un vortex à régime contrôlé.
Aussi, nous avons développé l’injection pneumatique de pneus déchiquetés dans des fours à ciment.
Les facteurs comparatifs entre gaz naturel et charbon, qui affectent la vraie pollution (pas la production du CO2, car la combustion complète de composées carboniques doit aboutir au CO2) :
– La prédictibilité d’un gaz plutôt homogène par rapport au charbon solide (granulométrie / composition, teneur en eau, température initiale) permet d’optimiser les paramètres de combustion.
– Ignition directe d’un gaz par rapport aux réactions complexes en parallèle et en série, dont la pyrolyse, qui produisent à la surface des particules des composés gazeux inflammables. Ici aussi, il faut pouvoir optimiser les étapes de la combustion.
– En pulvérisant le charbon on obtient un combustible à surfaces de contact grandement augmentées pour les besoins de l’oxydation, mais des particules légères partiellement brûlées sont plus facilement entraînées vers la cheminée.
…Ça avait pas d’l’air drôle la vie d’l’autre bord du rideau de fer…
Sniffer à journée longue la boucane des chardons ardents de l’enfer*…
Ça d’l’air d’avoir laissé des traces…Est-ce que ceci explique cela, pour faire une histoire courte (farce)…
On ne peut pas comprendre, car ici, on n’ a connu que la liberté (démocratie libérale et l’état de droit), même si on poigné avec RC, l’organe officiel de la toujours bien pensance gauchissante (par contre ça change un peu avec la montée de la pensée illibérale et la normalisation du politiquement incorrecte).
Vive les vacances d’été…
*le communisme de l’extrême gauche…
Spécial avec pas de fautes…
Terrible la vie quand tu rêves au droit d’avoir des droits…
C’est pas si mal au Canada… Il n’y a pas de « swamp » à drainer, ça n’existe pas comme dans d’autres pays…
On ne parle même pas de p’tit rideau de douche en plastique ben mince…
Bof, même pas!
Le Capitalisme, c’est pas le paradis, et c’est pas l’enfer non plus.
Y’a des requins, il faut juste savoir ou apprendre à nager.
Pour le répéter, comme l’a dit Winston Churchill, après avoir essayé tous les systèmes, on s’est rendu compte que la démocratie libérale* (i.e. rien à voir avec le parti du nom ou les Démocrates) était le plus meilleur système.
*mais a tout à voir avec le droit.
Bonne journée !
Celle de Lénine était bien meilleure que celle de Staline… Franchement ! Pis le glaude, il connaît quoi en démocratie?
NIET! MAIS LES COMBINES, BEN LÀ TU JASES. Lui y connaît ça Olivier.
Pas de troubles, de la fraude ça existe. Pas de troubles, tout le monde aime Trump, mais pour des raisons différentes…
Pis de grâce, cessez de salir ma radio canadienne. Si vous êtes pas content, déménagez aux États ou retournez en France…
Be Bye,
…la racaille bla bla…Et voilà!
C’est exactement un exemple de trollerie qu’aurait pu écrire un « hacker » pour diviser et dans un contexte non désintéressé… Comme c’est arrivé d’ailleurs.
Davos, bien sûr, Sorros, les Rotchilds, Carney, les banques, toutes les gauches de ce monde et dans l’univers extraterrestre 👽 complotiste contre Trump et la droite (pauvre petite droite). Ya juste qu’ils font ça avec des gros repas, et pas cheap dans un sous-sol de Pizzeria à Washington, comme chez Comet Ping Pong…
Ils sont partout 🤥n’est pas M. Paul A. comme dans l’bon vieux temps…Comme j’vou’l’disais, ça laisse des traces profondes qui perdurent.
M. Le Prof, vous commencez à me faire peur! Quand l’on me parle de Carbon Capture and Storage (CCS) , je vois une patente d’Obama pour détruire l’industrie du charbon. C’est le même pattern que pour les recherches sur le climat ; » Ça s’en vient mais on a besoin de plus de fonds de recherches du gouvernement ».
À ma connaissance aucune centrale CCS n’est rentable; elles ont toutes besoin de subventions pour que dans un avenir prochain elles deviennent rentable.
Savez-vous si pour les autres modèles elles se comparent avantageusement au gaz naturel ?
Dans le temps on nous disait que le charbon américain était plus polluant, mais qu’ils en achetaient du plus propre.
Ils en ont beaucoup besoin pour produire l’électricité de la très énergivore AI. Le charbon étant la moins chère des énergies.
Bonne journée!
PierreL ou lui,
Vous aimez surtout vous faire peur avec les changements climatiques n’est ce pas?
Qui vous dit qu’ils ne sont pas naturels?
Qui nous dit qu’ils le sont?
Pourraient-ils à la fois être naturels et anthropiques?
Pourraient-ils être à la fois naturels et anthropiques, mais pour d’autres raisons que le CO2?
A force de se poser des questions, on finit TOUJOURS par trouver la vérité, c’est-à-dire, les connaissances nécessaires qui vous aideront à mieux comprendre la réalité (cela même si parfois des gens influents et que vous aimez vous diront que vous faites fausse route…).
Bonne chance,
Dites M.Ménard , en quoi vous avez étudié à l’université ? J’ai beaucoup de misère à vous suivre. Vous semblez bien vous comprendre mais pour les autres c’est plutôt ardu.
Vous dites: Vous aimez surtout vous faire peur avec les changements climatiques n’est ce pas?
Qu’est-ce qui vous fait croire ça ?
vous dites : A force de se poser des questions, on finit TOUJOURS par trouver la vérité
Tout à fait d’accord, Est-ce que ça tiens aussi en politique ? Où doit-on faire comme la gauche bien pensante et cancellé tout ce qui diffère de la doxa officielle?
aussi : Pourraient-ils être à la fois naturels et anthropiques, mais pour d’autres raisons que le CO2?
allez-vous nous reparler de cette théorie de l’ozone ?
Quoi qu’il en soit, pourrions nous discuter calmement sans grimper dans les rideaux quand on est contredit ?
P.S. Passez aussi une belle journée réchauffée climatiquement qui sera surement à un poil d’un record de quelque chose .
Bonjour M. Pierre,
Au cours de mes échanges au CEGEP jadis avec mes nouveaux amis, j’étais frappé par le recours fréquent à l’argument : « Je me comprends. ».
Est cela aussi la parade de notre bon vizir ou fonctionne-t-il à un autre niveau, seulement accessible aux surdoués ?
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515074
Monsieur Pierre,
Êtes-vous un surdoué ? En autre chose que le ramage à contre courrant, produit par les experts entassés dans la Chaire Raoul-Dandurand.
Moi non plus.
Il faut y mettre du sien pour saisir la pensée poly azimutale de Mtre Luc.
Quand je veux être fin, il m’arrive d’écrire au deuxième degré (2.5 degrés quand je tiens la forme). Du brocoli dans mon assiette, que du brocoli, ces jours là.
Le cerveau de Me Luc B. fonctionne toujours dans l’hyper espace, bien passée la quatrième dimension. Il ne s’adresse pas à vous directement, ne vous affronte pas frontalement, n’attache pas ses réponses dans la bonne suite ou séquence, saute du coq à l’âne, ne définit pas l’objet, change les interpellations en cours du développement, etc..
Il vous oblige de mériter le privilège de suivre ses réflexions.
Des tournures de phrase sibyllines à la Nostradamus que vous pouvez interpréter comme bon vous semble.
Avez-vous lu ses seize quatrains dédiés à Greta Thunberg saucée dans l’ozone ?
Pierre, vous n’y êtes pas. La pensée unique de Me Luc ne s’explique pas par un doctorat uquameux, mais par la grâce du raz de pâquerette (vertus anti-inflammatoires, antibactériennes, expectorantes et toniques) qu’il ramasse lors de ses interventions en techniques forestières.
Le tout appuyé sur les certitudes radio canadiennes.
La seule lueur d’espoir de nous accrocher et devenir pertinents aux yeux de l’énergumène : les séquelles de la sur vaccination qui maintenant tempèrent son cerveau viziral survolté.
Spécial EX CROC, avec des dents…
M. Musk essaie de sauver son entreprise avec l’aide (complicité) des gouvernements pour soi-disant sauver la planète…
Pis M. Tremblay trouve ça normal tout ça… Ça va faire les subventions pour ces bidules électriques…
Va t’y falloir mettre un DOGE RAM là-dessus… J’espère que M. Trump va mettre la hache là-dedans comme il a dit qu’il ferait.
À suivre,
Mon » post, » a été supprimé. Je ne le réécris pas. Pas sûr que de tout façon que l’intention derrière aurait atteint son but.
Tout était trop clair probablement et compromettant.
De toute façon beaucoup de choses ont été dites et une partie du VRAi marais à été révélée. Pour le reste, les gens sont plus intelligents qu’on pense et plusieurs ne se laisseront pas ou plus enfirouaper.
Merci,
Merci M. Duberger! Vous avez remis mon « post ». J’ai parlé trop vite.
Les électeurs habilités à voter décide de la démocratie, pas ti-coune ni ti-mousse. Il n’y a pas d’autres méthodes pour vivre libre. Aucun autre pays n’a de leçon à donner au Canada à ce sujet. Les gens qui couvrent les élections sont généralement des gens intègrent et d’honnêtes et braves citoyens. Que personne ne viennent essayer de faire croire qu’ils sont des tricheurs, pas ici. La démocratie est prise en très haute estime. Je pense qu’au États-Unis c’est la même chose.
Dieu garde notre démocratie et écrase tous ceux qui se dresseront devant, notre hymne national est unanime là-dessus.
Spécial Qu’est-ce qu’on mange au dîner ? Encore des sandwichs…
Paul C., mais veut savoir (déboguer), il est comme les Janette.
Il faut savoir être sérieux quand c’est le temps. Cessez de jouer du 🎻 de l’automne, vous êtes fautifs.
Une chose incertaine , il est vieux et laisse des traces. Tout le reste est faux et connu.
Et Oui, on aime (pas juste pseudo tolère) les GL et compagnie, moins les parades …
Bisou,
p.s tendresse, j’aime passer du temps avec vous, même si ça me donne l’impression de perdre mon temps, c’est quand même moins pire en vacances de la construction…
Paul K., vous avez tous les défauts… Il nous ressort le vieux mythe de la masculinité, la masculinité toxique que les femmes dénoncent…votre jupon dépasse M.
Ayoye, on ne s’améliore pas… C’est certain qu’après avoir capitulé et demandé la paix ☮️, les arguments, il n’y en a plus … Alors, il reste quoi , les attaques personnelles…Bof!
Tout un Man; il parle anglais, mais on passera le Gentle Man.
*un agent secret, mais si peu…
Spécial décorations du Noël du campeur…
Je suis obligé de répondre à mes propres « post » qui sont suffisamment clairs; c’est qu’ils suscitent des réactions et ceux qui les mettent n’ont pas de possibilité de réponse.
Donc, à celui qui me propose la légion d’honneur (un français possiblement…), je dis, merci monsieur, mais nous préférons la distinction ultime, celle britannique de Sir, décerné par un VRAi roi toujours en poste.
La raison serait, j’espère selon vous, pour la défense de la démocratie en Amérique, voire mondiale.
Humblement,
Dear Sir Lukas,
En reconnaissance de votre genre vacillant et LGBTQisme militant, c’est la distinction de porter le « Damehood of the Order of the British Empire » qui vous reviendra par la grâce du Roi.
Mais n’espérez pas de bise de la part de Sa Majesté. Un francophile aimable, Charles III mange la quiche, mais garde ses distances.
Félicitations !
N.B. :
Le petit Jack préfère la distinction universelle, ni française, ni britannique : un ‘s’ épinglé au bout de l’as.
« Little Jack (asshole scene from Meet The Fockers) » : https://www.youtube.com/watch?v=OXRBELZpKak
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515071
Monsieur Luc,
Beaucoup de formes pour une seule question.
Voici la réponse : L’effet de serre (retardement d’évacuation thermique) attribuable à la molécule gazeuse CO2 est négligeable (quasi nul, quand on considère seulement la portion contribuée par l’homme).
J’avais jadis montré à M. Tremblay comment comparer l’effet radiatif (toutes sources confondues – CO2 étant un contributeur marginal par rapport à la vapeur d’eau) à la conduction / convection et le changement de phase de H2O, qui font le travail d’évacuation d’air réchauffé vers les couches supérieures de l’atmosphère. De là les molécules, parvenues à la limite d’ascension, irradient vers l’espace en se refroidissant.
L’argument massue des réchauffistes français est la canicule récurrente, « jamais vue auparavant », qui les accable cet été.
On a vu bien pire dans le passé, avant la révolution industrielle.
Surtout que les 11 mois de temps trop chaud sont survenus au creux du « Petit Âge glaciaire Médiéval ».
« Pépites d’Histoire – 1540 : La pire canicule de l’Histoire ! »
Avant l’objection habituelle de Rejean, les archives d’un recteur d’Université, ça compte et les lits de rivières asséchés, ça change les voies de circulation. Quand tout le monde assoiffé (au sens propre du mot) de l’époque en parle, c’est RÉEL.
Une canicule de plusieurs mois, donc il ne s’agit pas d’un événement météo ponctuel inédit, mais d’un déplacement de zones météorologiques endurant relié à la circulation atmosphérique, soit la considération principale quand on veut comprendre les événements météorologiques ponctuels ou durables / circulaires.
Hier et aujourd’hui !
N.B. : Le ‘pollice verso’ que je prévois, sera-t-il de vous ou du ‘Client Privilège’ ?
Pierre lui ou L,
Qui ou qu’est-ce qui vous dit qu’on vous comprend?
Il semble que Paul D. vous comprenne bien, même très bien, peut être trop bien…
Bravo pour cette bromance!
p.s. tendresse. Comme elles sont bonnes ces histoires d’élections volées, en avez vous d’autres… Vous savez qu’il y a des droits d’auteurs sur celle que vous évoquiez, pas dans une Pizzeria cette fois…dans un McDo. Il paraît qu’il en rit en privé…
On dirait que j’ai pris des cours de Q…
Ayoye, niveau Paul A.
Curieusement M.Ménard, plus je vous lit et plus je comprend le problème avec l’université. Vous semblez incapable de discuter calmement et tombez toujours dans le « cancel » quand vous êtes insatisfaits .
Vous maitrisez « L’Art d’avoir toujours raison » pour soutenir vos points.
Donc quel doctorat en sciences humaines avez vous eu ?
Je peux mettre les deux si vous préférez, un sur mon cell, l’autre de mon ordi, ça vous irait?
Oui, entendu à TVA, une télévision douteuse… le fait qu’il fasse froid ces temps-ci serait relié aux changements climatiques. Il y aurait moins d’épisodes froids et plus d’épisodes chauds…
Ça vous dérange les réservoirs vides à Caniapiscau ? Et si on ne pouvait plus communiquer faute d’électricité!
Bonsoir Rejean,
Merci pour le doigt bas.
Basé exactement sur quel argument ?
Comment expliquez vous la TRÈS LONGUE canicule de 1540 ?
11 mois, c’est beaucoup plus long que les caniculettes récentes « inédites » qui énervent tant vos compères en France.
Est-il interdit de questionner le climato catastrophisme qui justifie des dérives ridicules et prévisibles. Comme celle qui suit.
Quand les apprentis sorciers s’emploient à sauver la planète :
« Les panneaux solaires réchauffent la planète selon plusieurs études. Explications. »
Et dire que les surdoués (signaleurs de la vertu verte) à Hydro-Québec, sont en train de promouvoir le photovoltaïque. Surtout que nous sommes loin de l’équateur et que la neige et les jours courts en hiver empêchent l’opération productive de ces bidules inutiles (et nocifs).
dis moi ce que tu manges et je te dirai qui tu es ou qui tu deviendras !
Je ne commenterai pas les posts de vos sources de « ‘Université Youtube ».
En plus c’est basé sur de la « science molle » sans possibilité de vérifier l’informations. On ne peut même pas relier cela à des données scientifiques (mesures précises). Je n’ai pas de temps à consacrer à vérifier le marais d’information pullulant Youtube !!!
La prochaine fois que vous publiez une information de sources youtubérante, svp prenez au moins la peine de l’associé à un papier scientifique
Bonjour Rejean,
La pirouette habituelle d’un grétain (disciple de La Greta) : « only follow the Science ! ».
Le bouclier imparable de la « Science » qui filtre des centièmes du degré C en provenance virtuelle d’une ancienne station fermée depuis des décennies, imperceptibles à l’humain, surtout après des ajustements à la calculette par souci de cohérence spatiale.
La « Science » qui ne se gêne pas de publier ses manipulations en OMETTANT de STATUER CLAIREMENT que dans ses séquences de corrélation c’est bien l’augmentation de la concentration du CO2 qui précèderait l’augmentation de la température ambiante ou PLUTÔT le CONTRAIRE, plus crédible, car constaté sur des périodes étendues.
La Science des Changements Climatiques que tout le monde évoque quand on a plus chaud pendant quelques jours cet été, que jamais auparavant dans l’histoire.
Eh bien, c’est cette comparaison ad hoc au passé qui justifie justement l’évocation spécifique de ce passé, sans passer par le filtre de la « Science ».
On ne procède pas au filtrage microscopique, quand toute la population pouvait traverse à pied les lits asséchés de grandes rivières, quand les pluies étaient absentes et il y avait une deuxième floraison dans une année.
La « Science » confrontée au GBS ! Qui fait cruellement défaut aux grétains.
Par ailleurs, en tant que présumé agronome, vous savez sûrement que les paysans ne procédaient jamais au petit hasard et qu’il y avait des annales agricoles qui permettaient d’ajuster les actions dans le futur et de colliger des rendements, donc de choisir des cultures en fonction de probabilités climatiques régionales.
Cette véritable SCIENCE naturelle et indispensable à la survie, permet d’illustrer et qualifier / quantifier les variations annuelles météorologiques et sur des périodes significatives au climat local.
Les canicules / sécheresses importantes et plus intenses que celles d’aujourd’hui ont été monnaie courante au passé.
Voici un répertoire français, à partir du sixième siècle de notre ère :
« Grands étés et années « sécheresse » des siècles d’histoire ! »
http://www.rosinelagier.com/Articles/S15_canicules.htm
N.B. : En fait, c’était pire aux Europes que seulement l’épisode d’un an. La séquence de perturbations météorologiques (aujourd’hui réputées climatiques) couvre une décennie :
« Central Europe, 1531–1540 CE: The driest summer decade of the past five centuries? »
https://cp.copernicus.org/articles/16/2125/2020/
C’est grétin dont le féminin est grétine. Le maire (mairesse n’est pas français) de Montréal Valérie PLante est une grétine et celui de Québec Bruno Marchand est un grétin. Ils étaient presque 100 000 grétins à marcher pour « sauver » le climat derrière Greta à Montréal. Et tous ces grétins ont droit de vote.
Seulement le droit de vote ?
On laisse votre grétin agronome préféré conduire son véhicule électrique, « spontano-combustible », dans des porcheries emboucanées par du méthane de lisier, également combustible.
Merci professeur d’avoir mis à jour le vocabulaire de votre langue, que vous maîtrisez si bien.
Et de l’avoir fait, à l’opposé des cousins, sans emprunt à l’anglais.
Les Français de France se laissent aller, depuis qu’ils ont commencé à tolérer la médiocrité, sous toutes ses formes.
Bulletin Spécial en provenance de Caniapiscau…
Je vais essayer de faire court…
M. L., le GBS pour citer qqun, le GBS…
Non, en politique, c’est l’inverse, moins tu te poses des questions mieux c’est. Sinon, tu commences à argumenter avec la théorie. de Q.
Pat la couette de Météomédia nous dit de « slacker » su’l texto, l’eau baisse à vue d’œil…
D’accord, M. Jolie fleur, j’évite de prendre une douche ce soir pour économiser l’eau.
P.S. tendresse. M. PauL., vous avez apprécié vos cours de Philo j’espère, et pour celui de démocratie, vous étiez où pendant que les jeunes étudiants écoutaient…Je vous comprends… Ça pas dû être facile!
en réponse à R. Duberger et Paul… je ne sais plus trop qui !!
c’est plutôt flatteur d’être associé à Greta Thumberg considérant la qualité des coauteurs de son dernier livre : The climate Book. Ceux et celles-ci ne sont pas des Crétins dans leurs domaines bien au contraire. Une panoplie de spécialiste bien vivant et qui publient les résultats de leurs recherchent en plus. Ils et elles donnent des avis éclairés et éclairant sur la question des changements climatiques.
Je vous suggère ce bouquin comme lecture estivale. Oserez vous sortir de votre chambre d’écho ? j’en doute
allez voir la liste des coauteur(es) contributors
rtremblay Aucun grétin n’a pu me fournir un article répondant à ceci sauf des réponses comme « on vous a déjà fourni gnan gnan gnan..et vous les lisez pas gnan gna gnan » FAUX je demande un article qui PROUVE que l’humain est de loin LE facteur qui « dérègle » le climat… et domine toutes les causes naturelles que j’énumère. Vous avez échoué et admettez-le. Vous étiez qq 100 000 grétins à marcher derrière Greta à Montréal ! Inquiétant.
Les climato-alarmistes (grétins) affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
Spécial, j’ai trouvé des verres de contact…
Vous avez l’orgueil bien bas monsieur, flatteur… Ayoye! On aura tout entendu…
Elle est qualifiée en quoi la glaude ? Seriez-vous aussi Pro-Palestinien, comme elle et Macron ( »shame on you ») ?
Question
Trump écrit un livre sur l’économie et la politique et ses co-signataires sont d’éminents économistes de Harvard, Yale, Columbia, etc. En politque, tout le monde est spécialiste… Vous trouveriez ça flatteur ? Vous trouveriez ça crédible? C’est du gros n’importe quoi ET ÇA NE TIENT PAS LA ROUTE…
Méfiez-vous M. Duberger, ce supposé rTremblay semble une créature toute droite sortie de l’imaginaire du Dr P. Sico (c’est circulaire comme M. Paul A to Z). À l’inverse, un clône utiliserait le procédé du méchant et têtu bonhomme sept heure qui ne comprendrait rien… on en a un exemple ici (un classique de la littérature et films d’horreurs).
Est-ce la fin? Est-ce que le mystère a été percé?
Permettez-moi d’en douter. Je ne le pense pas, car le méchant trouve TOUJOURS les moyens de revenir.
L’intrigue se poursuivra avec les comédiens habituels et/ou de nouveaux personnages (pseudo), des histoires abracadabrantes genre sandwichs à saga et d’autres surgissantes de nul part, etc, car l’important dans cette réalité alternative, ce n’est pas la vérité, mais simplement de NE PAS PERDRE LE CONTACT, UN BON CONTACT, UNE BONNE PERSONNE ET UNE BONNE PLATEFORME POUR COMMUNIQUER DES IDÉES (blog, réseau sociaux, tv, radio, etc.).
À bientôt les amis,
Je fais amende honorable, M. Trump possède un bachelor en économie. Mon exemple n’est pas bon, mais vous pouvez comprendre qu’elle n’est pas qualifiée. Ce qui donne de la crédibilité, ce sont tous ces gens.
Cher Rejean,
Selon le Bonhomme Ozonol, qui veut me faire interdire auprès du prof, nous serions des clones.
Je suis plutôt flatté.
Et vous ?
Mais, peut-on être des clones, quand on est aux antipodes d’à peu près tout ?
Des clowns peut-être ?
N’avez-vous pas envisagé de me faire exiler au creux de la campagne de vaccination intensive de Lego Facho, parce que je mettais en danger le système entier de santé québécois ?
Le bonhomme trépidant (ou plutôt trépignant) me fait penser au guignol Macron quand ce dernier avait tenté de s’inviter dans le dialogue entre Trump et Zelenskyy au Vatican.
Si au moins le loquace amenait des arguments de son cru en rapport avec le sujet de l’échange en cours : l’effet d’ozone sur les canicules.
Ou pas.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Climate_Book
https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515088
merci M. Paul d’avoir fournie une référence plus solide
https://cp.copernicus.org/articles/16/2125/2020/
Bon est-ce que ça veut dire que c’est la vérité absolue ? J’ai un gros doute de comparer des périodes lointaines (moins de donnés précises) avec des périodes très récentes. Mais vous ne semblez pas avoir de problème d’aller sur ce terrain vaseux. Vous semblez plus vous fiez à ce type d’information que de l’information actuelle full monitoré ??? c’est votre droit, mais ça ne vous avantage pas et ça ne me convainc pas sur vos capacités de raisonnement.
Cet article a le mérite de mettre en perspective nos canicules actuelles avec celles du passé.
rtremblay j’insiste , répondez que vous ne pouvez fournir aucun article répondant à ceci :
Les climato-alarmistes (grétins) affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
M. Rejean,
Voici une étude sur la série d’événements de météo extrême 1531-1540, comme vous les aimez :
« The 1531-1540 dry summers in Europe – Identifying potential drivers of decadal dry spells using climate reconstructions and ensemble simulations of the past 600 years »
https://meetingorganizer.copernicus.org/EGU23/EGU23-6604.html
La modélisation y remplace l’observation directe trop évidente et le langage hermétique donne l’impression d’une « Science » élevée, hors de portée des quidams.
L’information du passé « full monitorée » ?
Absolument. Par des millions de nos aïeux affamés et assoiffés qui traversaient le Rhin à pied sec et ramassaient des sesterces romains perdus, sur les fonds découverts du Lac de Constance (long de 63 km), réduit à la taille d’une pataugeoire.
En effet, un terrain vaseux et vous y êtes enfoncé jusqu’au cou.
On ne parle pas ici d’une différence de quelques pouces du niveau d’eau, mais de plusieurs mètres.
Rejean, faites preuve d’un peu de GBS, S.V.P. !
Mais vous dites vrai : « Cet article a le mérite de mettre en perspective nos canicules actuelles avec celles du passé. ».
Ce à quoi j’ajoute : La canicule de 1540 était de plusieurs ordres de magnitude plus importante que celles que l’on avait subies ces dernières années, pourtant désignées comme les plus graves de l’histoire.
Et il y eut d’autres canicules du passé, qui aussi dépassaient de loin les manifestations du « Climat réputé déréglé » d’aujourd’hui.
Le corollaire évident :
Les canicules récurrentes ne sont pas aussi extrêmes que l’on veut nous faire croire et elles ne justifient pas des mesures de mitigation ridicules (car coûteuses, liberticides et non prouvées) qu’on veut imposer dans l’Occident qui se saborde.
Les canicules du passé lointain n’avaient aucun lien avec la teneur du gaz carbonique dans l’atmosphère attribuable à l’activité humaine.
svp restez poli !
trop facile … on pourrais jouer au petit clin clin de votre groupe 🙂
rtremblay j’insiste , répondez que vous ne pouvez fournir aucun article répondant à ceci :
Les climato-alarmistes (grétins) affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
rtremblay à qui reprochez-vous son impolitesse ? et quels mots sont impolis ? grétin ? c’est un néologisme qui décrit tous ceux comme vous qui êtes fans ou disciples de Greta. En quoi est-ce impoli ?
traiter quelqu’uns de fans ou de disciples … c’est poli dans votre langage ? comme s’il s’agissait d’une secte ?
Et vous vous êtes un fan, un disciple de Trump alors ? vous n’osez jamais le critiquer !!!
Il y a des milliers d’articles scientifiques qui ont posé les pierres de la théorie du RCA. des tonnes de livres. Chaque élément se dirige vers le même constat. Même des brillants hommes comme Bill Gates ont publié sur ce sujet !
Votre question est équivalente à demander de prouver que tant de cigarette par jour va provoquer le cancer dans tant de jour pour l’ensemble de la population dans un article scientifique ! Y a t’il un médecin dans la salle pour répondre à cette question :).
rtrembaly « Il y a des milliers d’articles scientifiques qui ont posé les pierres de la théorie … gnan gnan gnan » C’est pas ça qu’on vous demande ! la question est claire ! Répondez que vous ne pouvez PAS citer un article qui réponde à ceci :
Les climato-alarmistes (grétins) affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
WOW, surréel, 79 posts !
Spécial GBS*, mais dans le département des demies vérités…
Une étude vient de paraître dans une revue spécialisée sur Youtube… Elle a établi un lien entre les changements climatiques et… n’importe quoi. L’étude montre qu’il existerait une corrélation entre le réchauffement actuel et le QI à la Présidence américaine. Bon!
Donc, plus on reculerait dans le temps, plus la température se situerait près des normales et de la TMAG, et vice-versa. Les records et cause de températures et chaleurs actuelles seraient plus reliés aux faits et gestes des plus récents Présidents, soient Biden et Trump. Par contre, dans ces deux cas, l’étude n’a pas pu obtenir les données parce qu’elles n’existent pas. On ne peut se fier qu’aux températures, mais une chose est claire, elles ne cessent de grimper depuis leur arrivée au pouvoir. Donc, c’est certainement vrai…
On pourra supposer ce qu’on voudra en conclusion, c’est possible et pour une fois, on aura associé deux hommes très différents, dont l’un qui tire sur tout ce qui bouge avec des tarifs, et l’autre qu’on a surtout critiqué son âge et son incapacité à prendre des décisions, ce qui est faux, qu’on aura réussi à associer pour une fois à une même cause… Dans le cas des anciens présidents, de Washington à Ford, en passant par Reagan et les Bush, les résultats des QI sont disponibles.
Les faits historiques ne mentent pas…
*Grosse Bull Sh___ Qu’est-ce qu’on n’inventerait pas pour se rendre à 80.
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515097
Bonsoir Rejean,
Vous dites : « J’ai un gros doute de comparer des périodes lointaines (moins de donnés précises) avec des périodes très récentes. »
Vous souvenez-vous de discussions sur le BBP au sujet de la période la plus chaude des temps récents dans les états du centre des États Unis, soit le milieu et la fin des années ’30 ?
Le fameux « Dust Bowl » !
Il existe des données précises, que votre « Science » avait ajusté à plusieurs reprises à la baisse pour réaffirmer la tendance de température montante, conforme à la doxa officielle.
Mais la température ponctuelle ou moyenne n’est pas le seul paramètre important.
La circulation, permutation ou leur absence, de grandes masses atmosphériques (vents prévalents à la haute altitude) détermine la sécheresse locale.
Des civilisations, comme celle de Mayas, ont disparu (ou plutôt ont perdu leur dominance par la dispersion) à cause de sécheresses endurantes.
Des scientifiques français ont formulé l’hypothèse de corrélation de la circulation atmosphérique locale avec la variation du vecteur champ magnétique local.
Je me demande si quelqu’un travaille là dessus en France : considérer la corrélation vecteur champ magnétique local – canicules de cet été, par rapport aux étés plus frais ?
Paul Mon collègue et ami Vincent Courtillot membre de l’Académie des sciences et ex-directeur de l’Institut de physique du Globe de Paris avec un autre collègue Fernando Lopez ont mis en évidence des relations entre les cycles des grosses planètes et la T moyenne annuelle globale. Il y a des harmoniques (trans. de Fourier) qui sont remarquables. Ils ont publié une vingtaine d articles sur ce sujet. Ce sont de cycles de type Milankovich.
Merci professeur,
Je vais essayer d’en apprendre plus sur les recherches de messieurs Courtillot / Lopes et de comprendre les principes sous-jacents.
Monsieur Luc – car je présume que le ‘pollice verso’ est bien de vous.
En votre qualité d’assistant du prof., pourriez vous, S.V.P., m’aider avec les transitions de Fournier ? Sommes pas encore rendus là dans mon cours en ohdition libre à la Poly (L’École Polyvalente de la Vie).
Je me comprends que c’es du maths avancé.
Merci d’avance.
réponse au champion du copier-coller 🙂
lexique :
en gras : de R Tremblay
entre guillemet : question de R. Duberger
texte normal : réponse IA
Analyse cette question en regard des possibilités d’y répondre: « Les climato-alarmistes (grétins) affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. »
Voici une analyse de cette question sous l’angle des possibilités d’y répondre :
La question formule la position « climato-alarmiste » (en des termes péjoratifs) de façon exagérée ou caricaturale : elle suggère que les scientifiques du climat affirment que l’activité humaine est le seul facteur affectant le climat et que tous les facteurs naturels seraient devenus « secondaires voire insignifiants ».
En réalité, la très vaste majorité des articles scientifiques reconnaît que des facteurs naturels (variation solaire, cycles de Milankovitch, volcans, etc.) existent et influent sur le climat, mais conclut que, depuis la seconde moitié du 20e siècle, l’essentiel du réchauffement observé est dû aux émissions humaines de GES.
Ajout de R Tremblay: Je pense tout simplement que les émissions de GES sont le principale facteur de variation du TMAG depuis plus de 60 ans. Qu’une période de 60 ans est suffisante pour établir une corrélation entre évolution GES vs TMAG.
La question demande une preuve scientifique où des auteurs affirment explicitement que les facteurs naturels sont « insignifiants » ou « secondaires » au sens strict, ce qu’aucun article sérieux ne fait, précisément parce que la démarche scientifique consiste à quantifier l’influence relative de chaque facteur, pas à nier leur existence ou leur importance possible à d’autres périodes.
Ajout de R. Tremblay : La façon que vous posez votre question montre que vous n’avez pas une vision globale de la question.
La littérature scientifique (IPCC, articles synthétiques, etc.) montre que les facteurs naturels ne peuvent expliquer à eux seuls le réchauffement observé depuis 1950, alors que les forçages anthropiques y parviennent parfaitement (voir les « fingerprint studies »).
Des exemples d’articles récapitulatifs de ce type (et à comité de lecture) sont ceux publiés dans Nature, Science, PNAS, ou les rapports de synthèse du GIEC.
Exiger un article scientifique qui nie toute influence naturelle ou les qualifie d’insignifiants est un faux dilemme : la science n’a pas cette position tranchée et la documentation stipule presque toujours l’inverse, en insistant sur l’importance des forçages humains en plus des forçages naturels.
La question, telle que formulée, est un piège : elle demande de prouver une caricature d’argument qui ne correspond pas à la position réelle du consensus scientifique. Il est donc impossible d’y répondre exactement comme demandé, mais il est tout à fait possible de citer des articles (GIEC, par exemple) qui quantifient la contribution relative de chaque facteur.
Réponse possible :
« La littérature scientifique ne qualifie pas les facteurs naturels d’insignifiants, mais montre qu’ils ne peuvent expliquer le réchauffement récent, contrairement aux émissions humaines. Voir, par exemple, Bindoff et al. (2013), dans le rapport du GIEC https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/, ou Allen et al. (2007), Nature, qui quantifient ce partage. »
Est-ce que Berkeley Earth propose un effet prédominant des facteurs anthropologiques
Berkeley Earth, une organisation indépendante de recherche, reconnaît que le réchauffement climatique récent est dû à la fois à des facteurs naturels et aux activités humaines, mais met en avant un effet prédominant des facteurs anthropiques. Leurs rapports montrent que le réchauffement linéaire observé sur les dernières décennies est en forte corrélation avec l’augmentation quasi linéaire des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine. Par exemple, le rapport de 2024 indique que bien que des variations naturelles (comme la variabilité naturelle ou El Niño) jouent un rôle, l’essentiel du réchauffement constaté découle de l’accumulation des gaz à effet de serre produits par l’activité humaine. Ils soulignent aussi des facteurs additionnels tels que la réduction de la couverture nuageuse basse et la diminution des aérosols sulfurés d’origine anthropique, qui contribuent aussi au réchauffement observé.
En somme, Berkeley Earth confirme que les facteurs anthropiques sont le principal moteur du réchauffement climatique récent, en complément de certains effets naturels, mais sans que ces derniers puissent expliquer la majeure partie de la hausse des températures observée depuis le milieu du 20e siècle.
Ajout de R. Tremblay : Il y a assez d’informations pour décider d’agir pour réduire les émissions de GES anthropiques. Le génie humain est en mesure de développer des solutions adaptées à notre époque. Des politiques gouvernementales doivent être misent en place pour éviter un statu quo néfaste de l’évolution du climat vis à vis le développement des sociétés de tous les pays.
rtremblay « Je pense tout simplement que les émissions de GES sont le principale facteur » On ne vous demande pas ce que vous pensez on vous demande d’AVOUER que vous êtes INCAPABLE de citer un article qui réponde à ceci et combien de fois me faudra-t-il vous le répéter ? :
Les climato-alarmistes affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
SVP avouez et ensuite on passera à autre chose.
M.Le prof, comme je suis un simple élève de votre cours ,si je vous demandais de quantifier en pourcentage approximatif les éléments que vous mentionnez ci-haut à quel pourcentage ils peuvent contribuer au réchauffement présent ?
Où pourriez-vous faire une liste par ordre décroissant de ce que vous énumérez ; du plus important au moins important ?
rtremblay « depuis la seconde moitié du 20e siècle, l’essentiel du réchauffement observé est dû aux émissions humaines de GES.’ FAUX ! et cela demeure faux aussi longtemps que vous ne pouvez le prouver. AUCUN scientifique n a été capable de prouver cela point barre !
Rejean,
Recours aux algorithmes de l’IA, c’est de la me*de. Le terme « Intelligence » est un leurre.
Il s’agit encore et toujours d’un logiciel et en informatique : « Garbage In AND Garbage Out ! ».
Les influenceurs au GIEC et à la « Science aux oeufs d’or », ont pondu assez de résumés et des résumés de résumés, pour qu’immanquablement un algorithme d’IA déterminasse la thèse alarmiste comme conclusion la plus probable. C’est mathématique.
Si, comme vous l’affirmez, la « démarche scientifique consiste à quantifier l’influence relative de chaque facteur » (soit des « forçages naturels », pris un à un), alors pourquoi les modèles climatiques, basés sur ladite démarche quantifiée, ne parviennent jamais à prédire l’avenir avec précision ?
« Garbage In AND Garbage Out ! » – on constate toujours quand on compare à la réalité les prédictions climatiques du passé.
Pourtant, ces modèles repris par les journalisses bien-pensants, forcent les gouvernements, selon votre ‘modus operandi’ bien rôdé, à « décider d’agir pour réduire les émissions de GES anthropiques« .
Soit de procéder à la décroissance économique ou assassiner la Nature.
Drax, ça vous dit quelque chose ? Le « génie humain » – mon œil. Des coupes à blanc en Amérique du Nord, pour remplacer le charbon anglais bon marché.
Cher Paul, Vous avez 100% raison. J’ai testé chatGpt en demandant « les avis sur le climat de Greta Thunberg et de Réjean Tremblay sont-ils fiables ? » Réponse:
Greta Thunberg est une autorité scientifique reconnue par le GIEC et ses avis en matière de changements climatiques font autorité et sont donc indiscutables. Nous n’avons cependant pas trouvé d’individu nommé Réjean Tremblay dans notre banque de données sur le climat mais il y avait un Réjean Tremblay parmi les quelque 100 000 grétins qui ont suivi Greta dans sa marche pour sauver le climat à Montréal. Sa contribution scientifique au sujet du climat n’est donc pas totalement nulle. Cela répond-il à votre question ?
à Paul E. Kolo.
Les outils d’IA utilisent la matière, le texte qu’on leur propose et qu’ils analysent bien froidement selon les mots utilisés. Ces outils ont encore plus d’entrainement que des humaines standards à comprendre le sens d’un texte.
le garbage in que j’ai utilisé ne concerne que les mots suivants : Analyse cette question en regard des possibilités d’y répondre
le texte analysé ce sont les mots de R. Duberger. Je ne suis pour rien responsable du garbage out que j’ai retranscrit intégralement.
Voulez vous savoir la réponse de ChatGPT en ce concerne ma seconde question à savoir qu’elles sont les motivations de l’auteur à poser ce type de questions ? vous allez tomber sur le cul tellement il semble viser juste … bull eye.
Si vous enleviez tout ce que vous présumez dans vos questions ont gagneraient beaucoup de temps tout les deux et ça faciliterait ma compréhension.
Je réponds pour Paul U. à Paul U, au cas où… Un gars peut se tromper…
Votre analyse est fausse. Elle est faussée par vos p’tites lunettes rose à la Greta.
Flatteur va (copier-coller…)!
-Je ne suis pas Paul U. qui suis-je?
Paul E. Kolo
dit :
27 juillet 2025 à 9:07
C’est dans la section des Arts, cherchez Monique, mais je ne me souviens pas exactement, Fournier je pense.
Désolé, j’écoutais la chanson Ebony and Ivory de Paul McCarney, ici, un couplet
Live Together In Perfect Harmony
Side By Side On My Piano Keyboard,
Oh Lord, Why Don’t We?
We All Know That People Are The Same
Where Ever You Go
C’est bon!
En français : L’ébène et l’ivoire,
Cohabitent en parfaite harmonie,
Côte à côte sur le clavier de mon piano,
Oh Seigneur, pourquoi ne faisons-nous pas de même?
Nous savons tous que les gens sont identiques où que nous allions,
Il y a du bon et du mauvais en chacun de nous.
Nous apprenons à vivre, nous apprenons à nous donner
Ce dont nous avons besoin pour survivre, ensemble vivant.
Me Luc,
Donnant – donnant.
Le credo intello qui aboutit au lent remplacement des autochtones « ivory » aux îles britanniques.
À bientôt la charia là bas.
Ma tasse de thé musicale préférée rase plutôt les pâquerettes :
« normand l’amour – c’était une petite poule. »
Avez-vous essayé de gober des cailloux pour mieux digérer la désinfo en provenance de chez Penny & Pat ?
Quand le Luc Bémol reprendra-t-il la plume de poète au quatrain incisif et explicatif ?
Question de supplanter la prose divagatrice par des envolées de l’âme vers la haute altitude ozonale. En coupant à travers le trou.
Donc, pas d’aide avec les transitions de Fournier en math sup. ?
Spécial de l’été : Paul R., comme il a le don de nous rafraichir…
Comme dit l’IA, de M. Cournoyer, avec tout respect… des chansons au style naif et répétitif, MAIS ABSOLUMENT RIEN AU NOM DE PAUL…
Et, pendant ce temps :
Les chercheurs concluaient, eux, humblement : »Il est important de noter que notre hypothèse implique seulement que la densité de protons agirait comme un petit déclencheur supplémentaire pour provoquer la fracture sur des failles déjà chargées de manière critique, produisant ainsi la corrélation sismique observée à grande échelle.
Heu, de quessé…
Qu’est-ce que cela signifie dans le concret : Un petit déclencheur supplémentaire pour provoquer la fracture sur des failles ?
À moins que ce soit mal traduit, car une faille est une fracture, mais qui implique un déplacement…
Si et seulement si M. le Professeur voulait bien le confirmer, il est connu, la théorie des plaques techtonique (Wegener), que le moteur géologique est le magma et il se situe dans la terre et non à l’extérieur, mais je peux me tromper…
Mtre Luc,
Il faut apprendre à dompter les élans de son cerebrum.
Sur cette page du Blog du Bon Prof (BBP) nous vous demandions si vous avez songé, à l’instar de la petite poule, à gober des cailloux, afin de broyer les grains durs d’actualité désordonnée, avant qu’ils soient présentés à votre tube digestif.
Sinon, vos cogitations sortent à l’autre bout à l’état de non-cohérence qui fait dur.
D’où les visites coûteuses du plombier déboucheur des drains sanitaires.
C’est sur la page suivante du BBP qu’il est question de protons, dont la quantité de mouvement (‘momentum’ : m x v) aurait un effet sur le déclenchement de séismes.
À priori, le mot ‘faille’ provient de ‘faute’, donc il s’agit d’une discontinuité originelle ou très ancienne. Tandis qu’une fracture est une discontinuité d’ordre consécutif à un dérangement. (Pending professor’s confirmation).
La ‘densité de protons’ a du sens en tant que la somme de masses individuelles, minuscules, concentrées dans le « punch » de la ‘quantité de mouvement’ transformée en force / pression locale lors de la décélération (F = m x dv/dt) pendant la collision.
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515140
À Monsieur Rejean.
Au chapitre d’assassinat délibéré de la Nature (les oiseaux, dont les rapaces rares, les baleines déboussolées), le président Trump voit juste :
« Trump: ’We will not allow a windmill to be built in the United States’«
Notre grétin préféré R. Tremblay prévoit des solutions – miracle : « Le génie humain est en mesure de développer des solutions adaptées à notre époque. ».
Si l’on enlève du portefeuille de Rejean la biomasse aux granules déboisants, l’éthanol énergétivore, les panneaux solaires nuisants qui réchauffent la planète (https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515079) et les virevents qui tuent la faune, qu’est ce qui lui reste ?
De concret et connu aujourd’hui, car il y aurait l’URGENCE d’AGIR.
Seulement la décroissance économique et la dépopulation. Un cheptel humain supportable par la Planète laissée à elle-même ne dépasserait pas 500,000,000 individus.
De 16 premières personnes que le grétin rencontrerait dans la rue, qui sont les 15 qu’il désignerait à l’exit volontaire ? Lui-même inclus.
J’allais oublier : Rejean, où en êtes-vous rendu avec votre méthane porcin ?
Êtes-vous en mesure de dégager quelques kilowatts nets ou le procédé en requiert trop, comme c’est souvent le cas avec les « solutions adaptées à notre époque ».
Recevez-vous des subventions juteuses (il en faut toujours dans l’Univers Vert) pour éponger votre peine ?
Attention : Monsieur R. Tremblay, Grétin délégué par l’ONU, Titulaire de la Commission Québécoise de Gestion des Superflus.
Outre le prof et votre dévoué, qui référeriez-vous aux bons soins du Service d’Aide à Mourir durable et circulaire ?
M. Luc Loquace, Me Paul Probonobo, le bon Doc P.P. Sykotic, … ?
Je respecte M. Tremblay disait-il?
J’aime aussi la jeune glaude, mais je ne suis pas d’accord avec ses opinions environnementales et politiques.
Si je vous ai manqué de respect, je m’en excuse (valeur no. 1 dans mon livre).
Paul se disant E. Kolo :
et votre industrie favorite brunâtre et pétrolière :
ne brûle pas d’oiseau (raffinerie et torchère d’extraction) ?
n’écorche pas de baleines et autre mammifères marins lors de leurs passages en mers ?
ne transferts aucunes diversités marines envahissantes lors du vidage de leurs cales d’eaux douces entre les différents ports ?
n’émets aucun diésels ou mazout de basse qualités (poussiéreux, soufrés, polluants) dans l’atmosphère étant donné le manque de réglémentation pour les super conteneurs marins voguant sur les océans ?
ne contamine aucun sols lors des fuites dans les sols des stations d’essences ?
est-ce vous qui prétendez que les oiseaux, chauves souris, etc sont confortables avec les ultrasons émis par les raffineries ?
est-ce vous qui prétendez que l’exploitation des gazs de Shale ne provoque aucune contamination des eaux souterraines ? ou encore n’émet aucun GES (Méthane entre autre) lors de leurs exploitations ? ni aucun gazs secondaires ?
J’attends avec impatience vos résultats d’études sérieuses, pas vos vidéos Youtube !
Tant qu’à moi Trump est un Plouc en ce concerne les questions environnementales. Il est prêt à vous empoisonner si ça favorise sa buisness !
https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515143
c’est faux R. Duberger. Vous n’avez pas testé Chatgpt. c’est votre propre réponse.
rtremblay Voici la bullshit générée par chatgpt sur la pluralité des opinions
exemple de bullshit : » En effet, plus de 97 % des scientifiques du climat s’accordent à dire que le changement climatique est causé par l’activité humaine » FAUX !!! c’est même pas 0,5% !
Ma question:
Radio-Canada présente-il une pluralité d’opinions scientifiques sur le changement climatique ?
ChatGPT said:
Oui, Radio-Canada, tout comme d’autres grands médias publics, tend à présenter une pluralité d’opinions sur les sujets d’actualité, y compris le changement climatique. Cependant, la question de la pluralité des opinions scientifiques sur ce sujet est délicate, car le consensus scientifique mondial sur le changement climatique est très fort. En effet, plus de 97 % des scientifiques du climat s’accordent à dire que le changement climatique est causé par l’activité humaine, notamment à travers l’émission de gaz à effet de serre.
Cela dit, Radio-Canada, dans le cadre de son devoir d’équilibre journalistique, peut donner la parole à diverses voix, y compris des chercheurs qui remettent en question certaines facettes de l’approche scientifique dominante ou qui proposent des perspectives alternatives sur des sujets liés au changement climatique (par exemple, les impacts économiques, les solutions technologiques, ou les politiques publiques). Cependant, la présentation de ces opinions est généralement contextualisée, en expliquant que la grande majorité de la communauté scientifique est d’accord sur l’urgence de la situation.
Il est possible que, dans le cadre de discussions sur des aspects plus politiques ou économiques du changement climatique, Radio-Canada puisse inviter des experts aux points de vue diversifiés, ce qui pourrait inclure des économistes, des ingénieurs ou des sociologues qui abordent le problème sous des angles variés. Mais lorsqu’il s’agit de questions scientifiques fondamentales — telles que l’existence du changement climatique, ses causes ou son rythme — il n’y a pas vraiment de pluralité dans les faits eux-mêmes, car le consensus scientifique est très largement établi.
rtremblay le 97% est en réalité 0,5% lisez ceci
https://www.climato-realistes.fr/le-mythe-du-consensus-scientifique/
Professeur,
Il s’agit du canular académique piloté par l’activiste australien John Cook.
J’avais rapporté, il y a quelques années sur votre blog, mon expérience avec la méthodologie savamment calibrée pour obtenir le résultat positif (l’homme responsable !) à coup sûr.
Il suffisait d’identifier dans un résumé d’article scientifique (« abstract ») un seul mot-clé ayant une relation quelconque (indéfinie) avec le climat (pas nécessairement avec ses changements).
J’avais testé l’automate de notation à de nombreuses reprises et toujours obtenu le résultat prévu d’avance.
On peut tester la « patente » ici : « The Consensus Project«
https://skepticalscience.com/tcp.php?t=rate_papers
C’est d’une trivialité navrante !
Mais un bonbon pour les grétins et les journalistes alarmistes peu scrupuleux.
Faux archi faux votre 0,5 % R. Duberger.
Qu’elles sont les études et les sondages ayant évalués la proportion de scientifiques spécialistes en climatologie avec un avis favorable au facteur anthropique comme principal facteur du réchauffement climatique ?
Plusieurs études et sondages de référence ont évalué la proportion de scientifiques spécialistes en climatologie ayant un avis favorable à l’attribution anthropique comme principal facteur du réchauffement climatique. Voici les principaux travaux dans ce domaine :
Points essentiels :
En résumé, le consensus scientifique actuel chez les spécialistes du climat publiant sur la question se situe entre 97% et 100% selon les études et méthodes employées. Ce consensus s’est renforcé au fil des années et constitue l’un des accords les plus solides dans le champ des sciences environnementales.
https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515297
Bonjour Rejean,
Vous rapportez : « Cook et al. (2013 & 2016) : L’une des études les plus citées. .. »
Précisément et à propos, le lien ci-haut (https://skepticalscience.com/tcp.php?t=rate_papers) mène directement au coeur de la base des données, utilisée par l’étude en question.
Faites, comme je l’ai fait, des essais indépendants en utilisant des termes variés et vous obtiendrez la liste d’études affirmant que l’homme est responsable du dérèglement allégué par votre terme de recherche.
Sauf qu’en lisant ces études, vous découvrirez que tel n’était pas le cas. VRAIMENT PAS.
Alors, si la base de données de « Cook et al. (2013 & 2016) » n’est pas fiable, comment l’étude elle-même, pourrait l’être ?
Vos appréciations en lettres grasses, sont-elles générées par un automate dit « intelligent » ?
Vous sentez-vous intelligent quand vous vous laissez manipuler par un algorithme pondu par un petit futé, intelligent à sa manière ?
M. Rejean – Pour votre information !
Maintenant que La Greta s’est recyclée en anti sioniste, l’ONU comble le grand vide laissé par son départ, par une généreuse fournée de 14 « young leaders », qui vont aviser directement le patron de l’ONU.
https://x.com/yagclimate/status/1955270844697006104
Tiens, « YOUNG LEADERS« , comme Macron et Trudeau, du déjà-vu au Forum Économique Mondial. Un hasard ?
ONU & WEF : les mêmes objectifs de déstructuration et de démantèlement de l’Occident productif et démocratique. Des moyens différents, mais complémentaires.
J’y pense, ces jeunes leaders ne sont pas si jeunes que ça. Peut-être qu’il y aurait là une petite ouverture pour vous Rejean.
Vite, envoyez aux recruteurs de l’ONU une photo datant de votre période « jean-luc » ou « Youpee » au Blog du Bon Prof.
Est-ce que le groupe clintel a publié des faits ou encore des rapports scientifiques
Le groupe Clintel (Climate Intelligence Foundation) publie effectivement des documents, rapports et prises de position liés au climat. Cependant, il est important de préciser la nature de ces publications :
En résumé : Clintel publie des rapports, livres, déclarations et articles où il critique les analyses climatiques institutionnelles ; cependant, ses productions ne relèvent pas de la publication scientifique au sens académique habituel et sont largement contestées quant à leur rigueur et leur fiabilité scientifique par la communauté des experts du climat.
La réaction de la communauté scientifique aux rapports de Clintel est très majoritairement négative, et plusieurs points convergent dans la littérature scientifique et les fact-checkings récents :
En résumé :
La communauté scientifique considère les rapports de Clintel comme n’étant ni crédibles, ni représentatifs du consensus sur le climat. Leurs affirmations sont réfutées par de nombreux experts, organismes indépendants, et méta-analyses récentes, qui soulignent leur faible validité scientifique, leur manque de transparence méthodologique, et leur tendance à la désinformation.
EN TERMINANT : AGU a 60 000 membres … c’est très loin des quelques scientifiques impliqués dans le domaine de la climatologie sous CLINTEL
rtrermblay relisez le debunking de Cook et.al. que je vous ai envoyé et tentez de le contredire… énoncé par énoncé ! et ensuite revenez.
rtremblay svp AVOUEZ ou avouez ! que vous ne pouvez fournir AUCUN article qui réponde à ceci et ensuite on poursuivra… svp avouez !
Les climato-alarmistes affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
Voici une analyse approfondie sur les plans logique, factuel et rhétorique :🔍 1. Contradiction logique : sur l’interprétation du 97%❌ Le texte affirme successivement ceci :
Puis :
✅ Contradiction
🔍 2. Biais de définition du « consensus » : confusion entre niveaux d’engagement
Le texte affirme :
⚠️ Problème d’interprétation
🔍 3. Erreurs quantitatives dans l’interprétation
Le texte dit :
✅ Fait réel :
❌ Mais contradiction :
On a donc ici une confusion entre argument qualitatif et quantitatif, utilisée pour minimiser artificiellement la portée du consensus : un raisonnement fallacieux proche du « cherry-picking ».🔍 4. Attaque ad hominem et généralisation abusive
Le texte finit par dire :
❌ Problèmes rhétoriques :
✅ Conclusion – Y a-t-il des contradictions ?Oui, plusieurs contradictions ou incohérences :
📚 Pour enrichir l’analyse :
Souhaitez-vous une version simplifiée de cette analyse pour usage en débat ou pour publication ?
Détailler les calculs de l’étude
Détailler les calculs de l’étude
Voici un détail des calculs principaux réalisés dans l’étude citée (Cook et al., 2013), à l’origine du fameux chiffre de 97 % de consensus scientifique sur le rôle des activités humaines dans le réchauffement climatique. Ce décryptage expose la méthodologie et comment le pourcentage a été obtenu.1. Sélection des articles
2. Classement des articles
Les auteurs ont classé chaque résumé (abstract) dans l’une des 7 catégories selon la position exprimée au sujet du rôle humain dans le réchauffement climatique :
Dans la publication, ils regroupent généralement Catégories 1 à 3 comme « soutien au consensus ».3. Chiffres rapportés (selon le texte analysé)
Extrait des chiffres mentionnés :CatégorieNombre d’études% du totalSoutiennent que l’humain est responsable >50%640,5%Soutiennent explicitement l’humain joue un rôle9227,7%Soutiennent implicitement2 91024,4%N’expriment aucune opinion7 97066,7%Minimisent ou rejettent implicitement540,5%Rejettent explicitement150,1%Admettent part humaine <50%90,1%4. Calcul des pourcentages – détail du fameux 97 %
a) Étape clé :
b) Nombre d’articles « admissibles » pour le calcul :
c) Nombre d’articles qui soutiennent le consensus (catégories 1-2-3) :
d) Le calcul du pourcentage :Pourcentage de consensus=3 8963 974×100=98,0%Pourcentage de consensus=3 9743 896×100=98,0%
Dans l’étude, on cite souvent le chiffre de « 97,1 % », car selon certains décomptes ou arrondis, il est un peu minoré.
e) Part d’articles en désaccord :
5. Que veut vraiment dire ce « 97 % » ?
6. Ce que cela implique :
7. Pour aller plus loin :
Résumé en une phrase :
Le « 97 % » de consensus vient du rapport entre les articles qui expriment une opinion sur le rôle humain dans le réchauffement, la quasi-totalité de ceux qui le font reconnaissant ce rôle comme principal, alors que les deux tiers de la littérature n’expriment simplement pas d’avis dans leur résumé.
rtremblay Relisez ceci et tentez de le contredire. Et soyez clair, énoncez les affirmations de Gerondeau que vous contestez et dites pourquoi ! est-ce clair ?
https://www.climato-realistes.fr/le-mythe-du-consensus-scientifique/
et ensuite pour la nième fois AVOUEZ que vous ne pouvez fournir AUCUN article répondant à ceci :
Les climato-alarmistes affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article .scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
Comme avec le mauvais élève qui tente d’éluder, de contourner ma question embêtante avec du bla bla bla – que je ne lis pas- je ne vais pas vous laisser vous en tirer comme ça.. je vais vous le marteler aussi longtemps que vous refuserez de répondre.
4. Calcul des pourcentages – détail du fameux 97 %
a) Étape clé :
b) Nombre d’articles « admissibles » pour le calcul :
c) Nombre d’articles qui soutiennent le consensus (catégories 1-2-3) :
d) Le calcul du pourcentage :Pourcentage de consensus=3 8963 974×100=98,0%Pourcentage de consensus=3 9743 896×100=98,0%
Dans l’étude, on cite souvent le chiffre de « 97,1 % », car selon certains décomptes ou arrondis, il est un peu minoré.
e) Part d’articles en désaccord :
C’EST CELA LES FAITS DE l’article de Cook !!!
3 893 ARTICLES POUR, EN FAVEUR DE LA THÈSE DU RCA
VS
78 CONTRE
JE PARTAGE CES AVIS de scientifiques qui publient dans le domaine de la climatologie!!
Tout votre blabla émotifs et non scientifiques n’ont aucune utilité dans cette discussion.
rtremblay Élève Tremblay vous me copierez 100 fois » il n’y a aucune preuve que l’homme dérègle le climat et Cook et.al. n’ont pu démontrer que seulement 0,5% – et non 97%- des résumés des résumés d’articles analysés accusent l’homme comme principal facteur influençant le climat » relisez ceci https://www.climato-realistes.fr/le-mythe-du-consensus-scientifique/
Juste une question RdB.
Il va falloir que vous nous expliquiez bien clairement comment vous faites pour inclure TOUTES les 7970 articles consultés dans l’étude de cook 2013 qui n’expriment pas d’opinion sur le RCA, dans la catégorie de ceux qui rejettent le RCA !!! ??
jusqu’à preuve du contraire les faits sont :
3 893 000 est nettement plus grand que 78 000 (presque 50 fois plus grand)… la pognez vous ? même répétez 100 fois c’est toujours le même résultat 🙂
rtremblay relisez le lien , relisez ! … c’est pas 97% mais 0,5%.
D’après les chercheurs australiens, les 11.944 documents analysés se répartissent en effet en 7 catégories :
64 (0,5 % du total) soutiennent le point de vue que l’humanité est responsable d’une part du réchauffement climatique et ont effectivement chiffré celle-ci à plus de 50 %.
922 (7,7 %) soutiennent explicitement la thèse que l’humanité joue un certain rôle dans le réchauffement climatique, mais sans chiffrer celui-ci.
2 910 (24,4 %) soutiennent implicitement la même thèse.
7 970 (66,7 %) n’expriment aucune opinion sur le rôle possible de l’humanité à l’égard du réchauffement climatique.
54 (0,5 %) minimisent ou rejettent implicitement toute responsabilité de l’humanité.
15 (0,1 %) rejettent explicitement une telle responsabilité.
9 (0,1 %) admettent cette responsabilité, mais la chiffrent à moins de 50 %.
La publication australienne est donc tout d’abord fallacieuse parce qu’elle ne dit pas suffisamment clairement que 66,7 % des documents analysés n’ont exprimé aucun avis sur le rôle possible de l’humanité, de telle sorte que le pourcentage de 97,1 % qui découle du rapport de ceux qui soutiennent que l’humanité joue un rôle dans le réchauffement à ceux qui le nient, ne s’applique qu’à 33,3 % des documents analysés, ce qui conduit à 32,3 % du total.
Mais le document est en outre carrément faux. Tel qu’il a été défini ci-dessus par ses auteurs eux-mêmes, le « consensus » qui est censé exister voudrait que l’activité humaine cause la plus grande part du réchauffement actuel. Or la plus grande part (Most of) a une traduction simple en chiffres : il s’agit de plus de 50 %.
Et, d’après les responsables de l’étude eux-mêmes, seules 64 études (sur un total de 11.944) soit 0,5%, ont chiffré à plus de 50 % la part des activités humaines dans le réchauffement climatique. Les autres études n’ont cité aucun chiffre, et il est donc faux de dire que leurs auteurs ont approuvé le consensus qui voudrait que ces activités soient responsables de plus de 50 % du phénomène de réchauffement.
De très nombreux scientifiques admettent certes que l’accroissement de la teneur de l’atmosphère en CO2 due à l’homme puisse contribuer au réchauffement climatique, mais de l’ordre de quelques pour cent et en aucun cas de plus de 50 %.
C’est ainsi par exemple le cas des 2.000 signataires de la pétition CLINTEL intitulée « Il n’y a pas d’urgence climatique » qui affirme que « le réchauffement est causé par des causes anthropogéniques, mais également naturelles comme en témoigne le fait que le climat a toujours varié. ». Faire croire que 97 % des scientifiques affirment que les causes d’origine humaine sont majoritaires sinon exclusives au sein du changement climatique est donc mensonger.
Les conséquences du mensonge australien – qui répondait aux attentes de ceux qui sont instinctivement convaincus de la nocivité humaine – ne se sont pas fait attendre. Quelques mois seulement après la parution de l’étude concernée, les conseillers de Barack Obama convainquirent celui-ci de tweeter en 2013 un communiqué qui fit immédiatement le tour du monde : « Ninety-Seven Percent of Scientists Agree : Climate Change is Real, Manmade and Dangerous ». Autrement dit, seul l’homme serait responsable de la totalité des changements climatiques, dangereux de surcroît.Et c’est ce message mensonger qui est le seul passé.
Depuis lors, le nombre de ceux qui ont consulté sur internet l’étude australienne s’est élevé à 1,3 million, et sa conclusion erronée est devenue parole d’évangile, stigmatisant ceux qui osent affirmer qu’elle est fallacieuse et mensongère. Les conséquences de cet imaginaire « consensus scientifique » sont désormais considérables, aussi bien par les milliers de milliards de dollars ou d’euros de dépenses annuelles inutiles qu’il justifie partout sur la planète, notamment en matière d’énergies renouvelables, que par la vision culpabilisatrice et injustifiée de l’Homme qu’il véhicule.Chacun ou presque répète dorénavant le mythe des 97 %, alors qu’une lecture attentive du document montre que le chiffre véritable est de 0,5 %, puisque seules 64 études sur les 11.944 examinées ont chiffré à plus de 50 % la contribution des activités humaines au réchauffement climatique, c’est-à-dire confirmé l’imaginaire « consensus » tel qu’il est défini par l’étude australienne.
René Descartes est loin, qui écrivait il y a près de quatre siècles « La pluralité des voix n’est pas une preuve qui vaille pour les vérités un peu malaisées à découvrir… ». Mais, comme c’était déjà le cas à l’époque, personne ou presque n’ouvre les dossiers, la plupart se contentant de répéter ce qui a constitué rapidement une doxa qu’il serait hautement coupable de contester.
Analyse ce texte entre guillemets sur les motivations de l’auteur « On ne vous demande pas ce que vous pensez on vous demande d’AVOUER que vous êtes INCAPABLE de citer un article qui réponde à ceci et combien de fois me faudra-t-il vous le répéter ? :
Les climato-alarmistes affirment que les émissions de gaz à effet de serre (GES) d’origine humaine « dérèglent » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements de type el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation.
SVP avouez et ensuite on passera à autre chose. »
Ce texte manifeste des motivations essentiellement polémiques, voire rhétoriques, de la part de l’auteur. Il s’agit bien plus d’une tentative de décrédibilisation que d’une démarche réellement scientifique ou ouverte au dialogue. Voici une analyse détaillée des motivations sous-jacentes :
1. Une posture de défi, pas de dialogue
L’auteur emploie une rhétorique de défi (« je vous défie », « avouez ») qui vise à placer l’interlocuteur en position d’infériorité. Cela reflète une volonté de domination argumentative, non d’échange rationnel. Le ton est pressant, autoritaire, presque injonctif (« combien de fois me faudra-t-il vous le répéter ? »), ce qui trahit une forte charge émotionnelle.
2. Objectif de disqualification de l’adversaire
L’auteur présume d’avance que personne ne peut répondre au défi lancé, et construit ainsi un piège rhétorique. L’usage du mot « avouer » suggère qu’il y a faute ou imposture, et que l’interlocuteur serait coupable de ne pas pouvoir fournir la preuve exigée. Il ne s’agit donc pas de chercher la vérité scientifique, mais de discréditer l’adversaire (les « climato-alarmistes »).
3. Sophisme de l’homme de paille
L’auteur caricature la position des scientifiques du climat. Il affirme qu’ils considèrent les facteurs naturels comme « secondaires voire insignifiants », ce qui ne reflète pas fidèlement ce que dit la science du climat. En réalité, les rapports du GIEC reconnaissent l’influence des facteurs naturels, tout en montrant que les émissions humaines sont aujourd’hui le facteur dominant du réchauffement récent.
Ce procédé rhétorique est un homme de paille : il déforme la thèse adverse pour mieux la démolir.
4. Refus implicite de la complexité scientifique
L’auteur réclame un article qui prouverait de façon isolée que l’activité humaine est le seul facteur responsable, en excluant les autres. Cette exigence ignore le fonctionnement réel de la recherche scientifique, qui repose sur des corpus d’articles convergents, des synthèses d’experts, et une accumulation progressive d’évidences, comme celles du GIEC.
Il feint de demander une preuve impossible à fournir sous ses conditions, pour ensuite conclure à l’absence de preuve : c’est un biais de cadrage et un raisonnement fallacieux.
5. Motivation idéologique probable
L’utilisation du terme péjoratif « climato-alarmistes » montre une volonté de marquer son camp idéologique. L’auteur semble motivé par un scepticisme climatique, voire une opposition à la pensée dominante en climatologie, qu’il perçoit comme dogmatique.
Il n’argumente pas pour défendre une thèse alternative, mais pour saper la légitimité de la thèse dominante, ce qui est typique de certains discours anti-consensus scientifique.
Conclusion sur les motivations
Les motivations de l’auteur sont avant tout :
• Polémiques : il cherche à provoquer, mettre en accusation.
• Défiantes : il veut forcer l’autre à se « soumettre » par l’aveu.
• Idéologiques : il remet en question le consensus scientifique sans proposer de démonstration propre.
• Rhétoriques : il joue sur les mots, les biais et les sophismes plus que sur les faits scientifiques.
Il ne s’agit pas ici d’une démarche de recherche de vérité, mais d’un discours combatif, visant à déstabiliser, piéger et humilier l’interlocuteur plutôt qu’à débattre sereinement des faits climatiques.
Souhaitez-vous que je vous propose une réponse rationnelle et documentée à ce type d’argumentaire ?
rtremblay « 1. Une posture de défi, pas de dialogue ». C’est à la fois un dialogue et un défi et je vous demande d’AVOUER que vous êtes incapable de le relever… est-ce clair ? combien de fois dois-je répéter… svp AVOUEZ et ensuite je lirai vos posts et on dialoguera. Je ne lis même pas aussi longtemps que vous n’avouerai pas.
Professeur,
Avec qui pensiez-vous dialoguer dans la présente édition de Rejean / Jean-Luc / Youpee ?
L’original de ce personnage avait beaucoup de difficulté à communiquer par écrit, même en petit-nègre.
Le nouveau Rejean mute en Artificiel Intelligent et s’exprime en langage de machine châtié.
Vous vous brûleriez les ailes en combattant les artifices de cet illuminé qui maintenant perd son authenticité émouvante pour la remplacer par avalanche d’arguments qui ne lui coûtent rien à concocter.
Remarquez, à force de s’habituer à la facilité, on régresse. Tant pis pour Rejean.
j ai vu que ce n était plus rtremblay…. pas de fautes… donc du copier coller.
Cher professeur,
Il ne s’agit pas que du copié collé.
Le cheminement évolutionnaire est très long du pauvre hère, réduit au petit-nègre, au fin débateur, qui manie des arguments plutôt cohérents (ça ne les rend pas corrects pour autant) et bien structurés.
On nous enseigne en psychiatrie clinique que les individus qui font trop de fautes en grammaire sont intellectuellement négligents et incapables de rétention adéquate de connaissances.
Ceux qui manquent de cohérence dans leurs propos sont, disons le politiquement correctement, en situation de retardement cognitif.
Pour faire le bond quantique constaté, il aurait fallu à monsieur Tremblay une transplantation massive de cellules grises, doublée d’une hybridation artificielle de son intelligence, pour faire de ce monsieur une sorte de Cyborg.
Son dilemme quotidien : me ploguer ou ploguer ma Bolt ?
Be or not to be. Drive or not to drive.
rtremblay Enfin vous admettez que vous êtes incapable, totalement incapable de fournir un seul article répondant à ma requête. Merci !
Vous avouez aussi « J’ai utilisé des outils d’IA pour enlever de l’émotivité à mes observations ». Donc vous avouez que vos commentaires ou réponses à mes défis ou questions scientifiques sont 100% émotives et 0% scientifiques… Wouah ! Quel aveu ! On ne vous en demandait pas autant… Merci merci ! qu’en pense (vous auriez écrit quand pense sans l’IA) notre ami le docteur Paul Pince-San-Rire ?
Herr professor,
Cet aveu d’émotivité = un acte manqué.
Je copie-colle : » La notion générique Fehlleistung, traduite en français par « acte manqué », regroupe tous les ratés, actes de parole, de lecture, d’oubli, etc. «
Dans le cas d’entêtés, comme R. Tremblay :
Acte manqué X 10,000 = Vie manquée
C’est ainsi que fonctionnent les « crédits carbone » :
« California ‘Anti-Poverty Activist’ And Dem Mega-Donor Pleads Guilty To Massive Carbon-Credit Scam »
https://www.dailywire.com/news/california-anti-poverty-activist-and-dem-mega-donor-pleads-guilty-to-massive-carbon-credit-scam
La Province du Québec, cette afficheuse de la vertu verte par excellence, n’est-elle pas inscrite à la Bourse de crédits carbone californienne ?
Sait-on où aboutissent les crédits carbone québécois et à qui ils profitent ? Y a-t-il des vérifications ?
RE : https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515378
SANS PRÉJUDICE
Monsieur Du Berger,
En rabelaisien accompli, vous ne pouvez pas ignorer que «Science sans conscience n’est que ruine de l’âme».
La conscience fait intervenir obligatoirement les émotions enclenchées par l’émotivité.
Ipso facto, plus on est émotif, plus notre science est élevée.
Donc, mon client privilège est un immense scientifique. Juris et de jure.
Aussi, je vous somme de cesser immédiatement de qualifier mon client privilège de pauvre hère, de tête de nègre mal parlante et autres qualificatifs dépréciatifs.
Pour se présenter à sa vraie valeur intrinsèque, mon client privilège n’a nullement besoin de vous.
N’oublies surtout pas : « Neme auditur propriam turpitudinem allegans ».
Monsieur le Professeur,
En complément scientifique de notre mise en demeure, nous vous signalons que le client privilège Tremblay n’est pas le seul homme des sciences, habité par les émotions greffées à Sa Science. Loin de là.
L’illustre Dr Greta Thunberg, PhD l’avait parfaitement démontré :
» ‘You have stolen my dreams and my childhood’ Greta Thunberg tells UN «
En fait, la science du climat, telle que rapportée par les média, est agencée habilement dans un tissu d’émotions savamment tressé.
Ce beau drap est destiné à un public d’émotifs, peu portés à chercher plus loin que l’événement météorologique, qu’ils viennent de constater à la télévision.
Nous appelons ça : la Science de proximité frappante.
Me Paul votre client Tremblay a finalement admis être totalement incapable de citer aucun article prouvant le « dérèglement » climatique d’origine humaine. Nous avons vous et moi noté qi’il lui manquait une bolt (boulon) et il semble qu’il l’ait trouvée.
Mon client privilège a un don inégalé : il peut citer « aucun article », sans pouvoir en citer un seul.
Il tient ce dérèglement de sa formation poussée en agronomie quantique – tout existe en même temps partout, sans se manifester quand on veut observer.
Un nobélisable à coup sûr.
Surtout maintenant équipé d’Intelligence Artificielle.
Hydro-Québec – Érigez nous vite un grand parc d’éolienne pour alimenter les travaux essentiels de mon client privilège.
Sans oublier sa Bolt.
https://duberger.me/2025/07/01/la-transhumance-quebecoise-du-1er-juillet/#comment-515426
RdB Je pense que vous vous trompez dans l’interprétation de cook 2013.
Vous ne pouvez pas compter dans le camp de ceux qui prétendre contredire le RCA les 7970 publications qui n’ont pas écrits d’avis.
Je répète alors ma question : » svp expliquez nous bien clairement comment vous faites pour inclure TOUTES les 7970 articles consultés dans l’étude de cook 2013 qui n’expriment pas d’opinion sur le RCA, dans la catégorie de ceux qui rejettent le RCA !!! ??
Il y a beaucoup d’Informations inutiles dans le lien que vous avez collées trois fois. Une réponse claire et courte, qui s’en tient au fait, serait nettement plus appréciée.
rtremblay relisez le lien que vous prétendez que j ai posté 3 fois – avec vous on doit répéter souvent comme à un mauvais élève – Vous verrez que pas plus de 0,5% des publications affirment dans leur résumé que l’homme est LE facteur et que les facteurs naturels sont insignifiants ou négligeables… 0,5% et non 97% comme vous affirmiez.
3 893 ARTICLES POUR, EN FAVEUR DE LA THÈSE DU RCA
64 (cat. 1) + 922 (cat. 2) + 2 910 (cat. 3) = 3 896 articles
VS
78 CONTRE (catégories 5, 6, 7) : 54 + 15 + 9 = 78 articles
les 7 970 autres articles(catégorie 4), je vous cite « n’expriment aucune opinion sur le rôle possible de l’humanité à l’égard du réchauffement climatique. »
C’EST CELA LES FAITS DE l’article de Cook !!!
rtremblay FAUX ! sur TOUS les articles examinés AVEC MAUVAISE FOI par Cook et. al seulement 0,5 % … et non 97% identifient le facteur anthropique comme bla bla bla, avec mauvaise foi car avant même leurs calculs ils avaient décidé de la conclusion désirée. Comme la majorité des climatistes.
ma conclusion c’est que vous affirmez être en mesure de classer les 7970 articles qui n’ont pas émis d’opinion (catégorie 4) TOUS dans les catégorie 1, 2 ou 3. Et vous osez parler de mauvaise foi des auteurs !!!
Note : Votre dernier post (15 septembre) m’indique une réaction fortement émotive qui se réflete par un écrit de faible niveau grammatical, presque illisible. l’arroseur arrosé :).
en plus vous prétendez connaître l’avis de la majorité des climatistes (alarmistes vous devriez écrire) !!
rtremblay « que vous affirmez être en mesure de classer.. » je ne « classe » rien. J’affirme que sur le TOTAL des articles analysés par Cook et al, seulement 0,5 % accusent l’homme de dérégler le climat. 0,5% et non 97% comme les alarmistes affirment. Est-ce plus clair? Ces milliers d’articles étaient des ARTICLES et non des réponses à un sondage … alors fichez-nous la paix avec votre » n’ont pas exprimé d’opinion » … est-ce encore plus clair ? la conclusion: il est FAUX d’affirmer que Cook et al. ont démontré que 97% des bla bla bla.