Le Canada s’est engagé à atteindre la carboneutralité en 2050. Il émet environ 0,670 milliards de tonnes de CO2 annuellement par la combustion de carburants fossiles. *
Dans son dernier « Résumé pour les décideurs » du rapport AR6 publié en 2021 , le GIEC précise :
« Le présent rapport AR6 réaffirme avec un haut degré de confiance la conclusion du rapport précédent AR5 quant à l’existence d’une relation presque linéaire entre les émissions cumulées de CO2 d’origine anthropique et le réchauffement terrestre…
Chaque millier de milliards de tonnes (1 000 milliards) d’émissions cumulées de CO2 est probablement à l’origine d’un réchauffement de la surface terrestre compris entre 0,27°C et 0,63°C*,* dont la meilleure estimation est de 0,45°C.
Cette relation implique que la suppression totale des émissions anthropiques de CO2 est une nécessité pour stabiliser la hausse de la température terrestre due aux activités humaines… ».
Avec 0,670 milliards de tonnes d’émissions annuelles, sur un total mondial de 34,3 milliards, le Canada est donc responsable de moins de 2% des émissions anthropiques planétaires.
Pour répondre aux demandes du GIEC, le Canada s’est engagé à supprimer totalement ses émissions de CO2 à l’échéance de 2050. Cela réduirait de 9 milliards de tonnes ses émissions cumulées d’ici 2050 par rapport à ce qu’elles auraient été sans réductions.
Si l’on retient les chiffres mêmes du GIEC d’une élévation de la température terrestre de 0,45 C pour 1 000 milliards de tonnes émises, l’impact du Canada sur la température de la Terre serait une réduction de 0,004 C en 2050 et de 0,019 C en 2100. Les efforts canadiens n’ont donc de sens qu’en autant que le reste du monde réduise puis supprime ses émissions en accord avec les demandes du GIEC.
On doit convenir que la Canada ne s’est pas engagé sérieusement sur la voie de la réduction de ses émissions, en continuant d’exploiter le pétrole « sale » de ses sables bitumineux d’Alberta. Pas plus d’ailleurs que les États-Unis qui grâce à la détermination de Donald Trump, sont devenus énergiquement indépendants en explorant plus exploitant leurs pétroles et gaz de shale (appelé schiste dans le reste de la francophonie).
Ces sont les pays dits émergents qui sont en ce moment à l’origine de 66% des émissions planétaires et ces émissions devraient augmenter de 13% d’ici 2040 d’après L’Agence internationale de l’énergie, ce qui portera leur responsabilité à 76% à cette date.
On prévoit aussi que l’inde, maintenant le pays le plus peuplé de la planète, augmentera ses émissions de 50% d’ici 20 ans. La Chine est aussi en ce moment la championne de la construction de centrales au charbon, en réalisant que plus elle construira de solaire et d’éolien, plus elle aura besoin de centrales thermiques pour palier à leur intermittence.
Les énergies fossiles répondent présentement à 80% des besoins énergétiques. Paradoxalement, l’expérience montre que plus le temps passe, plus les réserves dites « prouvées » augmentent. Cela est dû en partie aux efforts croissants en exploration et au développement de nouvelles technologies comme la fracturation hydraulique des shales.
Il est illusoire de croire que les pays en développement puissent ramener à zéro leurs émissions de CO2 au cours du présent siècle. Cela est pourtant une condition essentielle pour que l’effort canadien ait un sens.
Les Canadiens doivent donc réaliser que les efforts qu’on leur demande au coût de centaines de milliards de dollars et de contraintes pénibles n’auront aucun effet significatif sur l’évolution de la température terrestre au cours de ce siècle. Nous venons de démontrer avec les chiffres et méthodes de calcul mêmes du GIEC, que ces dépenses canadiennes sont inutiles en regard de l’objectif de carboneutralité.
2% sur 100%… réduction de 0,004 C en 2050 et de 0,019 C en 2100…Much ado about nothing !
*Ce billet est largement inspiré des recherches et calculs analogues pour le cas de l’Union européenne, faits par mon collègue et ami Christian Gerondeau, auteur de plusieurs ouvrages sur le climat.
**Selon la sensibilité climatique retenue, laquelle est l’augmentation de température pour un doublement de la quantité de CO2 atmosphérique. Les scientifiques ne s’entendent pas, elle varie d’environ 1,5 C à 4,5 C, du simple au triple.
*** Ce scénario et ces calculs supposent que l’hypothèse du CO2 anthropique comme cause du réchauffement est vraie, et qu’il existe une relation linéaire entre CO2 et réchauffement.
Le blog de Reynald Du Berger 
Mais, quelle insanité de votre part, le problème ici, n’est-il pas tant la représentativité de l’empreinte carbonique dans le monde, mais la richesse produite par ce pays qu’est le Canada qu’il faut à tout prix restreindre avec des taxes carbone. Aie-je besoin de vous faire un dessin?
Henri Pointrond
Mathématicien, physicien théoricien, philosophe des sciences
Je titube en soutenant mes tripes avec mes mains, l’agonie me laisse perplexe quant aux motivations de ces juristes assis bien confortablement dans l’arène m’assénant un pouce vers le bas, le gladiateur devra donc m’achever dans la mesure où je n’ai pas été à la hauteur du combat ou c’est en faite qu’il manque une émoticone illustrant le doigt d’honneur à ce blogue?
Henri Pointrond
Bonjour Mr Du Berger
Je vais pousser un peu l’absurde dans cette affaire :
Mettons que le Canada ait un thermostat pour l’atmosphère: Va t’il monter ou descendre la température ?
Mettons qu’il puisse ajouter à sa convenance un peu d’effet de serre ( comme pour les nuages) pour avoir des nuits moins froides … que fait il?
En résumé cette histoire de climat est très incertaine, incomplète et biaisée du point de vu scientifique (je suis justifié à le dire) et politiquement et socialement désastreuse. La mondialisation des adeptes interroge sur la psychologie de masse, voir la finalité. On est, par ailleurs, pas dans un débat scientifique ( par ailleurs passionnant) qui nécessitante un minimum de bagage , denrée plus rare!
Bon soir, monsieur Du Berger!
Je vais tenter d’explorer quelque peu l’absurdité que témoigne cette affaire de réchauffement climatique anthropique!
Admettons que nous faisions l’expérience de pensée qu’au Canada l’on puisse avoir accès au thermomètre et au thermostat de notre effet de serre et ce en ce qui à trait uniquement à notre territoire, donc nos responsabilités propres.
Puisqu’on peut ajouter à notre convenance de l’effet de serre ( CO^2 anthropique ) via une concentration variable ajustable ( thermostat ) dans la tropopause ( où s’effectue le forçage radiatif dans l’atmosphère ) dans quelle mesure l’augmentation affecte-t-elle la température globale vis-à-vis la superficie de notre territoire et sa capacité à en faire l’absorption par nos végétaux?
Est-ce le même ratio que la Chine par exemple?
Quant aux nuages et leurs quantités propres de vapeurs d’eau, devons-nous les craindre une fois la nuit venue?
Ont-ils le même effet sur le rayonnement thermique qui provient du béton ( matière très dense ) une fois la nuit venue?
Qu’en pensez’vous?
L’analogie ne fonctionne pas, j’aurai bien essayé de la faire fonctionner ,mais la végétation n’absorbe pas la température… désolé pour l’erreur…
C’est ça le problème lorsque l’idée ne vient pas de soi…
Je ne sais plus si l’analogie fonctionne?
C’est qu’habituellement je publie après plusieurs jours de réflexion ce qui à une connotation scientifique, puisque c’est ce qui est le plus dure à élaborer avec certitude…
genre de réflexion dubergienne :
« Il est illusoire de croire que les pays en développement puissent ramener à zéro leurs émissions de CO2 au cours du présent siècle. Cela est pourtant une condition essentielle pour que l’effort canadien ait un sens. »
Faux ! l’important c’est que la Chine et les USA principalement fassent des changements importants dans leurs émissions de GES. La tendance est bien claire : il se passe de gros changements positifs dans ces pays… le virage vers des énergies renouvelables est bien en cours actuellement… pas besoin d’attendre 80 ans.
je remarque que vous ne considérez que le scénario le plus optimiste en terme d’augmentation du TMAG.
Pourtant la tendance des derniers mois montre un autre portrait.
https://www.drroyspencer.com/2023/11/uah-global-temperature-update-for-october-2023-0-93-deg-c/
Dire qu’il y en a ici qui me prédisait une tendance à la baisse. Même le site de UAH nous montre clairement une tendance à la hausse.
rtremblay « le virage vers des énergies renouvelables est bien en cours actuellement… » Quel virage !… Combien de centrales au charbon par mois sont construites en ce moment en Chine et en Inde ? Les réserves indiennes de charbon sont colossales… et pas prêtes à être abandonnées.
» vous ne considérez que le scénario le plus optimiste en terme d’augmentation du TMAG. » J’ai pris le scénario du GIEC soit une sensibilité climatique moyenne entre 1,5C et 4,5C
Ben voyons donc tu prend ça où ?? La Chine s’en fout de vos accords bidon ! L’Inde et l’Afrique également. Le calcul est assez facile à faire. La majorité des Canadiens n’ont même pas les moyens de virer à l’électrique j’imagine l’africain passer de la calèche à Tesla 😆
avouez que les mesures du TMAG liées à plus observations contredisent vos commentaires de l’an passé qui nous prédisait une baisse !!
à RD, Paul, LBM
si vous m’attribuez des pouces par en bas … il faudrait que vous expliquiez pourquoi ?
Pour ceux qui serait tenté de dire que le lithium des batteries des VE est donc ben polluant…
Cette information aide à relativiser leurs commentaires !
https://elements.visualcapitalist.com/all-the-metals-we-mined-in-one-visualization-2/
seraient tentés !
On risque de manquer d’électricité en 2027-28 à cause de ces batteries. En acheter de l’Ontario (nucléaire) ou des É.-U. (gaz, bois) coûtere la peau
des fesses. Où sera l’environnement vert que nous possédons déjà?
La France, la Chine, etc. développent déjà des produits innovants dont à partir du sodium qui est disponible en quantité abondance; le développement de batteries au sodium-ion.
Ici, à Montréal, on planche en R & D sur des batteries aluminium-ion.
On a déjà l’électricité, les usines d’aluminium et la presque la techno…
Quelqu’un de visionnaire doit penser avant d’agir, et aussi vite réaliser
ces constructions de méga usines énergivores qui risquent de devenir de méga entrepôt vides avec des robots improductifs dedans.
Il y a probablement d’autres éléments du tableau périodique avec qui
on peut fabriquer des batteries. Aux chimistes d’en décider, mais
surtout aux politiciens d’agir avec sagesse avant de se lancer dans
n’importe quoi.
J’ai donné un petit pouce par en haut pour la seconde partie de votre post LBM.
Moi aussi je souhaite que d’autres métaux servent à faire des batteries. Pour l’instant ce qui est disponible comme batteries c’est surtout à base de lithium que c’est fonctionnel et fiable. Pourquoi attendre ?
en ce qui concerne votre premier énoncé : Il est faux !
« On risque de manquer d’électricité en 2027-28 à cause de ces batteries. En acheter de l’Ontario (nucléaire) ou des É.-U. (gaz, bois) coûtere la peau
des fesses. Où sera l’environnement vert que nous possédons déjà? »
Ce n’est appuyé sur aucune donnée , aucune information crédible n’appuie vos dires.
J’ai donné un petit pouce par en haut pour la seconde partie de votre post LBM.
Moi aussi je souhaite que d’autres métaux servent à faire des batteries. Pour l’instant ce qui est disponible comme batteries c’est surtout à base de lithium que c’est fonctionnel et fiable. Pourquoi attendre ?
en ce qui concerne votre premier énoncé : Il est faux !
vous dites : On risque de manquer d’électricité en 2027-28 à cause de ces batteries. En acheter de l’Ontario (nucléaire) ou des É.-U. (gaz, bois) coûtere la peau des fesses. Où sera l’environnement vert que nous possédons déjà?
Ce n’est appuyé sur aucune donnée , aucune information crédible n’appuie vos dires.
Même le carbonne est utilisé. J’espère qu’il vont enfin arrêter de nous casser les oreilles avec leur décarbonation.
M. Ménard a raison sur le risque de pénurie d’énergie électrique dans un avenir rapproché. Une usine comme Northvolt a besoin de beaucoup d’énergie.
L’usine de Northvolt Ett dans le nord de la Suède (climat semblable à celui du Québec) nécessite une puissance de 360 MW. L’usine au Québec nécessitera certainement le même ordre de grandeur de puissance électrique. Cela signifie qu’il faudra consacrer une production électrique équivalente au barrage de la Romaine 3 pour alimenter cette seule usine (La Romaine 3 a une puissance de 395 MW). En d’autres termes, il faudrait construire une autre Romaine 3 pour alimenter la nouvelle usine Northvolt au Québec. A défaut de ce faire, il faudra prendre cette énergie à partir des installations actuelles d’Hydro-Québec.
https://northvolt.com/manufacturing/ett/
Pour mieux comprendre l’ampleur de cette consommation d’énergie, voici un petit calcul
Un barrage d’une puissance installée(*) de 360 MW fonctionnant à pleine capacité durant un an produira une énergie (en kWh) donnée par:
360 MW x 24h x 365 = 3 153 600 MWh = 3 153 600 000 kWh
Au Québec, une maison moyenne (4 personnes et chauffage électrique) consomme en moyenne 25 000 kWh sur une base annuelle. On a donc:
3 153 600 000 kWh / 25 000 kWh = 126 144 maisons.
Cela signifie que cette seule future usine de Northvolt consommera autant d’énergie électrique que 126 000 maisons moyennes. Et tout ça pour produire des batteries destinées principalement à des VUS de luxe Volvo, Audi, Volkswagen. Les québécois subventionnent donc les riches qui apprécient le confort et les performances de ces véhicules (jouets pour les riches). Soyez assurés que dans un avenir rapproché, la population devra subir des rationnements d’électricité, c’est inévitable.
* La puissance installée est supérieure à la puissance fournie à cause des pertes, arrêts pour entretien, etc. Pour les barrages, la puissance fournie est au moins 90% de la puissance installée. Pour les éoliennes, on parle d’au plus 25%-30% et pour le solaire d’environ 20% et parfois moins.
Bonjour,
Le graphique ci-dessous montre l’écart (anomalies) des températures p/r à la moyenne annuelle au Canada, entre 1961-90. Il indique la tendance au réchauffement à long terme, soit entre 1940-2022 (ligne rouge). Une tendance haussière qui se compare à la TMAG (±0,18 °C/ décennie).
Les changements climatiques sont bien réels. Ils s’expliquent par des variations naturelles des climats. L’évolution actuelle des climats au Canada dépend des températures complexes. Depuis environ les 12 000 dernières années nous vivons dans une époque interglaciaire. Les températures sont donc caractérisées par un réchauffement généralisé et des changements des températures moyennes à la surface de la Terre.
Les changements climatiques anthropiques sont récents. Ils se démarquent par l’augmentation de la quantité de CO2 dans l’atmosphère, surtout depuis l’ère industrielle et l’usage des combustibles fossiles dit-on.
Le CO2 est suivi depuis 65 ans (1958) par l’observatoire de Mauna Loa (Hawaï) qui prend des mesures régulières du dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère. La courbe de Keeling montre sa progression régulière dans l’atmosphère qui est passée d’une moyenne mensuelle de 315,7 ppmv en mars 1958 à 421,0 ppmv en mars 2023 (+33 %). D’où son importance et la relation avec l’augmentation de la TMAG. Fait à remarquer, la TMAG est une valeur théorique, une moyenne arithmétique calculée. Inutile de dire qu’il existe plusieurs climats sur la planète, des continents et des océans, et donc, des variations importantes d’un endroit à l’autre et situation terrain
particulière au-dessus de chaque pays. Le Canada étant un vaste espace nordique bordé de trois océans : Atlantique, Pacifique et Arctique.
Canada
Les services environnementaux canadiens recueillent, traitent et diffusent leurs données pour nous informer :
1) Qu’entre 1940-1970, la température a été en baisse pendant 30 ans;
2) Qu’entre 1970-2000, la température a été à la hausse durant 30 ans (et
de manière accélérée passant des valeurs de négatives (1972) à
positives (1982, 1998).
3) Qu’entre 2000-2022, la température ne semble ni en hausse ni en
baisse.
Rappelons que trente ans est le temps nécessaire ou un ordre de grandeur significatif pour pouvoir parler de changement climatique. C’est important de le rappeler.
Même s’il est un peu tôt pour qualifier de changement le mouvement des températures au point 3), il semble s’amorcer ou se dessiner une possibilité dans le sens d’une baisse : les pics (5 contre 2) sont de plus en plus bas au fur et à mesure que le temps passe depuis 1998.
Doute
Dans ce contexte, il semble difficile d’établir un lien évident pour conclure définitivement que l’augmentation du CO2 anthropique est responsable (cause) des changements climatiques au Canada (effet) ?
Retour sur le point no.3
Un sentiment de déjà-vu : assiste-t-on au retour à l’équilibre (plateau*) tel qu’observé entre 1998-2015 ?
Pourquoi s’offusquer de voir la réalité telle qu’elle est, n’est-ce pas ce que nous observons ?
Note : ceci dit, il est fort probable de voir réapparaître des pics majeurs, ce sera sans doute le cas en 2023 (comme en 2006 peut-être), mais également en 2023-24 avec le retour prévu d’un El Nino moyen à fort.
La chaleur absorbée dans les couches supérieures des Océans (notamment celle dans le Pacique O.), après tout, ne peut y stagner indéfiniment, elle est nécessairement réémise dans l’atmosphère, puis vers l’espace.
* tendance naturelle au retour à l’équilibre
Un autre exemple de gestion gouvernementale difficile à suivre, l’octroi des contrats d’électricité à des fermes de bitcoins. Les chaines blocs qui tirent beaucoup d’électricité pour le profit d’un petit nombre. Encore, c’est au risque d’en manquer ou de ne pas l’utiliser à des fins nécessaires (chauffage, éclairage, etc.) ou encore de devoir se restreindre pour l’usage normal.
Mais encore
Ce matin, une petite neige, et 126 000 personnes privées d’électricité dont certains jusqu’à demain. L’un des porte-paroles nous promet qu’à la Société d’état on va mettre plus de $$$ pour couper les branches et mieux sécuriser le réseau. Il semble que ce problème soit récurrent d’années en année. M. le pouce par en bas veut peut-être commenter comment on gèrerait mieux ce monopole pour le besoin futur de sa Bolt.
https://www.drroyspencer.com/2023/12/uah-global-temperature-update-for-november-2023-0-91-deg-c/
C’est bizarre que mon précédent message a été effacé alors que les relevés de UAH et bien d’autres montrent que l’année 2023 indiquent de nouveaux records du TMAG. 12 mois en ligne de hausse depuis le début 2023 alors que certains prédisaient une baisse.
J’imagine que c’est parce que c’est difficile pour certains climatosceptiques d’accepter cette réalité que le TMAG continue sa progression en lien avec la hausse des GES (émissions et concentrations).
Rtremblay je suis a Paris et vous répondrai à mon retour
C’est bien de l’expression d’impression de déjà-vu qu’il s’agit. Le sentiment de déjà-vu, c’est l’opinion d’un lecteur assidu, une personne qui s’amuse à mettre des pouces par en-bas pour rien. Cette personne devra un jour répondre de ses actes et aux questions du Professeur Du Berger pour faire valoir son point. Pour le moment, les arguments énoncés (proposés) demeurent valables tant et aussi longemps qu’ils ne seront pas contredits par d’autres meilleurs.
S’il y a des gens de Saint-Basile-le-Grand et de McMasterville qui suivent votre blog et qui veulent voir ce à quoi pourraient ressembler leurs patelins respectifs après la construction d’une méga usine comme celle que veut faire NorthVolt, ils pourraient être intéressés par ce qui suit, car il se peut que ce soit un peu plus dense après (population) et bien plus actif (moins tranquille) qu’avant.
En effet, Ville de Saguenay, une ville aussi intéressée à attirer ce genre de projet sur son territoire avait délégué des représentants de Port de Saguenay, Promotion Saguenay et de la Chambre de commerce et d’industrie Saguenay-Le Fjord pour observer ce qui se passait à Skellefteå, en Suède.
Il s’agit d’une ville minière de taille comparable de 70 000 habitants. Ils sont revenus étonnés par l’ampleur du projet et les développements dans tous les sens du terme : économique, construction immobilière, infrastructure etc.).
https://www.msn.com/fr-ca/finances/affaires/saguenay-parmi-les-villes-consid%C3%A9r%C3%A9es-par-northvolt/ar-AA1kD09i?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=166dcf4cea944c97a4df0f9fd537aedc&ei=12
https://ici.radio-canada.ca/recit-numerique/6956/suede-northvolt-usine-batteries-monteregie
Voici un aperçu de l’hiver à venir au Canada (Québec) avec le présent El Nino et son influence sur notre atmosphère en Amérique du Nord vers où une quantité importante de l’énergie thermique accumulée dans l’eau du Pacifique Ouest sera dirigée.
Voir ici l’impact de la chaleur dans les différentes régions au Canada.
https://pbs.twimg.com/media/GB_vsKaXgAAQ54X?format=jpg&name=900×900
(réf. Météo Média)
1) Au-dessus de la normale (Canada, Québec, sauf à l’Est de la province où ce sera près de la normale) :
-moins de tempête presque partout au Québec, sauf au SE (vallée du Saint-Laurent et Montréal)
– Le courant marin d’eau chaude (Gulf Stream) remonte le long de la côte E (océan atlantique) et
rencontre le courant-jet (plus froid) au Sud des É.-U. ce qui provoque des tempêtes sur la côte E
américaine jusqu’à Montréal et la vallée du Saint-Laurent.
– risque de »pineapple express » dans l’Ouest canadien, d’importantes tempêtes en provenance
d’Hawaï (rivière atmosphérique).
2) Sous la normale dans le Sud des États-Unis (El Nino dévie le courant-jet au Sud).
Bon hiver,
Joyeux Noël
Complément d’information météo ici :
https://pbs.twimg.com/media/GB_vsI_WAAAcyhx?format=jpg&name=900×900
Bonne année 2024!
Bonne et heureuse année 2024 à tous les pétrophobes et à leurs fils !
https://www.facebook.com/photo/?fbid=10160320956906549&set=a.10150222099056549
je suis a peu près certain que vous aurez plein de like pour votre dernier post sur Facebook. C’est le genre de nourriture que vos petits lapins adorent. Il faut leur donner ce qu’il leur convient : pas de l’information scientifique, non juste ce qu’il demande… pour les rendre heureux. que ce soit vrai ou faux ça n’a pas d’importance. c’est de l’émotion qu’ils veulent.
Mais la réalité est plutôt celle-ci :
https://www.thecooldown.com/green-tech/lithium-ion-battery-fires-evs-safety-myths/
êtes vous en mesure de leur présenter cette information ??
un autre fait !
https://www.journaldemontreal.com/2023/12/28/ca-ma-fait-peur-son-rav4-prend-subitement-feu-en-pleine-nuit-apres-avoir-fait-lobjet-dun-rappel-de-toyota
le problème des feux automobiles est du côté des autos à essence. 2 Millions de Rav 4….
et c’est sans compter la quantité très importante de vieilles minounes dont le système antipollution est disfonctionnel.
rtremblay combien de combustions spontanées de Rav4 vs Bolt ou Tesla ? à votre google pour les stats et revenez-nous avec les chiffres.
En référence à ceci : https://duberger.me/2023/11/06/carboneutralite-canadienne/#comment-514223
Déjà une mise à jour de Météo Média (1-15 Jan. 24) : la douceur domine sur l’ensemble du Québec.
https://images.twnmm.com/c55i45ef3o2a/26C1f9eFZM9MYS2bDSPF1i/6f72cce72d16553d7c8c8b23f7ca5e81/JANVIER_1.jpg?w=1920&q=80&fm=webp
Suivi du (15-31 Jan. 24) de : douceur moins généralisée sur le Québec
https://images.twnmm.com/c55i45ef3o2a/3f7uqfW1QVhCxkM9Q1b2qj/870be5bcff8fc4a5b6725362ac7db033/JANVIER_2.jpg?w=1920&q=80&fm=webp
C’t’encore la faute à El Nino comme le chantait Plume. On ne s’en plaindra pas…
Tiens ,tiens histoire de bien commencer l’année :
https://apnews.com/article/cargo-ship-fire-alaska-safety-precautions-38e7a4e5e882617d184eb73ec928814e
et ce n’est pourtant pas la première fois cette année qu’un tel évènement se produit.
Donc , des 1.2 millions de pompiers Américains qui savent éteindre les feu de batterie, tous ce qu’ils savent faire c’est de laisser le bateau brûler.
j’espère que vous avez suivi les recommandations de G.M. qui vous suggère de stationner votre E.V. à au moins 15 mètres de votre maison.
Bonne année quand même!
Qu’elle est votre réponse concernant le TMAG et sa hausse qui s’est poursuivie clairement en 2023 ?
J’attends votre réponse depuis deux mois RDB !
Bonne et heureuse année 2024 en souhaitant que les événements météorologiques soient plus calmes qu’en 2023 !
rtremblay quelle hausse ? de combien? depuis quand ? records en 2023 ? quelle est l’année , la décennie, le siècle, le millénaire de référence ?
questions posées par un géophysicien qui étudie l’histoire de la Terre et son climat tel que révélé par les proxies géologiques .
Bonne année à vous aussi et attention aux feux de Bolts !
je vous ai référé les donnés de UAH qui publie sur une base mensuelle.
Mais j’aurais pu prendre n’importe lequel des groupes qui suivent le TMAG et qui vont sortir leurs évaluations en début 2023. Chacun de ces groupes ont déjà exposés que pour les 6 ou 9 premiers mois de l’année montraient une hausse marqué et …. 2023 serait probablement l’année la plus chaude. Depuis que c’est possible d’avoir une évaluation précise du TMAG.
Vos proxies….. de données géologiques … demeurent des données approximatives … sur une courte période (50 ans ou moins). En plus ce sont des données locales.. pas globales.
Vous m’aviez promis une réponse le 9 décembre dernier. Pas des questions… une réponse : vous m’avez dit « je vous répondrai ».
Vous avez peut-être des informations que je n’ai pas ? J’attends une réponse … en 2023 ou 2024 🙂
c’est un peu inquiétant ce genre de réponse quand :
j’ai justement répondu dans le message précédent :
https://www.thecooldown.com/green-tech/lithium-ion-battery-fires-evs-safety-myths/
RD est-ce par un manque d’attention ? une lecture trop rapide de l’information que je vous fournis ? du mépris ?
rtremblay pas de manque d’attention , mais de temps … rappelez-nous quelle était la question et quelle a été votre réponse ?
Voici tel que demandé ma question (mise à jour avec de la nouvelle information)
étant donné que c’est titré clairement et simplement :
« 2023 Was the Warmest Year In the 45-Year Satellite Record »
sur le site de UAH.
https://www.drroyspencer.com/
Qu’elle est votre réponse RD vous qui disiez dans la dernière année que la tendance du TMAG était à la baisse ? est-ce claire ??? admettez vous que la tendance est à la hausse ? depuis 45 ans ? UAH présente une tendance de 0,14 C/décennie (globale).
regardez les données de tous les mois de l’année 2023…
Commentaire : au cours des prochains jours les agences qui suivent le TMAG devraient annoncer une par une que 2023 est un nouveau record puisqu’elles avaient déjà montrées les tendances des premiers mois de l’année 2023 et qu’il n’y a pas eu de refroidissement en novembre et décembre. C’est une opinion de ma part mais j’ai hâte de voir qu’est-ce qu’il en sera officiellement des différents groupes.
rtremblay… « Qu’elle est votre réponse RD On s’en fout des » records » des réchauffistes…. réponse à quoi ? quelle tendance ? et de combien ? sur combien d’années ? Prétendez-vous que depuis 45 ans TMAG ne fait qu’augmenter et que cette augmentation s’accélère à cause des GES humains ? – réponse svp… ? » un nouveau record ? et que savez-vous des « records de froid » avant 1979 (satellites) ? et LA question :Des (et non les) scientifiques, des médias et des politiques affirment que l’homme est LE facteur qui « dérègle » le climat. Ils considèrent donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles solaires et planétaires de type Milankovitch, les aérosols volcaniques (CO2 et SO2), la vapeur d’eau, les nuages en basse altitude, les rayons cosmiques, l’activité volcanique et hydrothermale sous-marine, les évènements de type El Nino et La Nina etc… sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je défie n’importe lequel de ces scientifiques, médias ou politiques et VOUS aussi M. Tremblay, de prouver cette affirmation, en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture, dont les auteurs font LA MÊME AFFIRMATION qu’eux, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui PROUVENT cette affirmation. La balle est, et a toujours été, dans le camp des climato-alarmistes et réchauffistes. Celui qui doute en science pose des questions tandis que celui qui affirme a toujours le fardeau de la preuve. Réponse svp…
FAUX : ce ne sont pas des records triturés par des réchauffistes comme vous vous plaisez à le mentionner. 2023 : nouvelles années records avec des mesures précises… pas des proxies. Ce sont les données des agences officielles qui suivent et ont pour fonction de publier de l’information sur le TMAG. UAH RwSpencer et J. Christy des réchauffistes 🙂 vous blaguez !
pour répondre à vos interrogations… ce ne sont pas des articles scientifiques (beaucoup trop élaborés) qui peuvent répondre à cela mais bien des livres, des rapports. Il y en a des centaines de livres qui ont été publiés par les climatologues experts dans le domaine. Au cours des dernières années je vous en ai référé plusieurs mais vous ne voulez pas en prendre connaissance. De plus l’information est disponible aussi (gratuitement) sur internet, youtube, etc… mais vous ne voulez pas prendre le temps de les lire, de les écouter.
En ce qui concerne les articles scientifiques sur chacun des sujets spécifiques que vous avez mentionnés, il y a une panoplie sur chacun de ceux-ci. Encore faut-il que vous vous mettiez à jour…
Contrairement à ce que vous dites le fardeau de la preuve est des deux côtés dans un débat : est-ce qu’un vaccin aide à combattre la COVID ??
Pour ce qui est du RCA le débat est commencé depuis longtemps et les preuves continuent de s’accumuler du côté des alarmistes année après année.
Alors en résumé votre seule réponse est t’elle : On s’en fout des données ? on s’en fout des informations scientifiques ? et 2023 comment pèse t’il dans la balance ?
rtremblay « Contrairement à ce que vous dites le fardeau de la preuve est des deux côtés dans un débat » FAUX ! vous AFFIRMEZ, moi je DOUTE de VOTRE affirmation. VOUS devez prouver votre affirmation. Un DOUTE n’a pas à être prouvé, il EXISTE. Doutez-vous de mon doute ?
Donc répondez svp à ceci : LA question :Des (et non les) scientifiques, des médias et des politiques affirment que l’homme est LE facteur qui « dérègle » le climat. Ils considèrent donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles solaires et planétaires de type Milankovitch, les aérosols volcaniques (CO2 et SO2), la vapeur d’eau, les nuages en basse altitude, les rayons cosmiques, l’activité volcanique et hydrothermale sous-marine, les évènements de type El Nino et La Nina etc… sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je défie n’importe lequel de ces scientifiques, médias ou politiques et VOUS aussi M. Tremblay, de prouver cette affirmation, en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture, dont les auteurs font LA MÊME AFFIRMATION qu’eux, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui PROUVENT cette affirmation. La balle est, et a toujours été, dans le camp des climato-alarmistes et réchauffistes. Celui qui doute en science pose des questions tandis que celui qui affirme a toujours le fardeau de la preuve. Réponse svp…
Vous m’avez mentionné me répondre à ma question : J’affirme que vous ne m’avez pas répondu par trois fois que je vous l’ai demandé !
Est-ce claire?
J’affirme que dans un débat chacune des parties doivent amenés des éléments de réponse. J’affirme que dans le débat du RCA je vous ai déjà répondu à de multiples reprises. J’affirme que vous n’avez pas de réponse autre que « je m’en fout de vos informations ». J’affirme que vous ne présentez pas d’informations scientifiques, mais juste des opinions RD.
rtremblay … on s’en fout des « records » depuis 1979 ou 1985… J’avoue adhérer à tous vos records même depuis Louis XIV… ça vous va comme ça ? ça ne prouve pas le RCA que VOUS affirmez. LA question FONDAMENTALE ici est celle-ci et svp ADMETTEZ que vous ne POUVEZ ABSOLUMENT PAS Y RÉPONDRE. Dois-je la répéter ? svp admettez votre défaite .
C’est malaisant votre propos RdB !
Vous souhaitez fortement me faire « avouer » un énoncé (le votre) pour lequel je vous apporte des éléments contradictoires à celui-ci sans apporter aucun élément de votre côté.
J’aimerais qu’un psychologue m’explique ce TOC…
De plus dans cet échange vous vous permettez d’être juge et partie….
Pour ma part je suppose que le record du TMAG de 2023 vous cause bien des soucis…. je ne vois pas comment vous allez vous en sortir ? les faits étant ce qu’ils sont : juste des faits.
rtremblay ma question est claire nette et précise… répondez svp ou ADMETTEZ que votre affirmation d’un RCA significatif n’est PAS prouvée. SVP il n’y a pas de place pour la mauvaise foi ici. répondez à ma question claire avec la réponse claire suivante et ensuite on pourra poursuivre l’échange : « M. Du Berger, je dois admettre que je ne peux pas produire l’article que vous exigez. »
RD Vous continuez à exiger des choses que vous savez impossible.
C’est une évidence que je ne peux PRODUIRE d’article scientifique dans une revue révisée par les pairs sur le RCA: Je n’ai pas l’équipe de recherche pouvant supporter le développement de nouvelles connaissances. ou encore je ne poursuis pas de travaux de maîtrise ou de doctorat avec le support d’un chercheur expert dans le domaine me permettant de répondre à votre demande.
En plus, vous demandez des choses que vous n’avez JAMAIS faites dans le domaine de la recherche en climatologie.
Les chercheurs qui ont publiés sur le RCA ont réalisés des recherches sur des blocs, sur des morceaux du casse tête en lien avec les changements climatiques comme dans n’importe quel domaine de la recherche….jamais sur la globalité du domaine du RCA et après cela vous dites : « ici il n’y a pas de place pour la mauvaise foi » : hmmm
pour ma part j’ai bien hâte de savoir qu’elle sera votre constat sur les résultats de l’année 2023 concernant le TMAG. Un moment donné il va bien falloir que vous donniez une réponse raisonnable !
rtremblay « RD Vous continuez à exiger des choses que vous savez impossible. »
Enfin vous avouez qu’il est IMPOSSIBLE de produire l’article que je demande donc qu’il n’y a AUCUNE PREUVE D’UN RCA SIGNIFICATIF. C.Q.F.D. Cela a pris combien de demandes de ma part pour qu’enfin vous déclariez forfait ? pour que vous admettiez enfin qu’il n’existe AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE que l’homme « dérègle » le climat ?!!! Merci , vous faites ma journée. Et bonne année !
https://www.facebook.com/photo/?fbid=10160331281181549&set=a.10150222099056549¬if_id=1704247443177511¬if_t=feedback_reaction_generic&ref=notif
-40C en Europe hier et on en parle peu ou pas.
À ceux qui cherchent la vérité, voici deux proverbes intéressants :
»il y a trois choses qui ne peuvent demeurer longtemps cachées : le soleil, la lune et la vérité. »
-Buddha
» La vérité demeure la vérité, même si personne n’y croit. Un mensonge demeure un mensonge même si tout le monde y croit. »
-Proverbe Hindou
Il peut parfois sembler ne pas y avoir de solution, mais il y a l’espoir.
Souhaitons-nous de vraies solutions aux vrais problèmes en 2024.
pas surpris de vos petits raisonnements habituels.
J’avoue ne pas avoir le temps de PRODUIRE un article sur le RCA et vous concluez qu’il est inexistant. Bravo ! comme scientifique de CLIN Tel … je suis impressionné 🙂 (ou pas du tout).
Rien à dire de plus pour l’instant. En plus vous démontrez à tous que vous n’êtes pas intéressé à échanger, à progresser… c’est votre choix !
rtremblay La très climato-alarmiste (gauchiste) revue Science suggère que El Nino est responsable de votre « record » et voici un article qui va dans le même sens. J’ai souvent suggéré que les El Nino sont déclenchés par l’activité tectonique (volcanique et hydrothermale sous-marine) et cet article me donne raison. Lisez et si il y a des choses que vous ne comprenez pas, demandez.https://www.dwarsliggers.eu/index.php/45-wetenschappen/1005-the-elephant-el-ninjo-or-the-mini-mouse-co2
Notez les derniers paragraphes : A single strong El Ninjo produces a warming effect on the lower layer of the atmosphere that is 47 times stronger than the total human annual energy emissions, with the disadvantage that an El Ninjo can occur on average every 3.6 years.
Human thermal influence on Earth’s temperature compares to one of the many active faults or volcanic submarine hot spots (estimated to number 5,000) in the world (of which El Ninjo is just one) is immeasurably small.
It is almost insane and shows a drive for self-destruction following the destruction of past cultures that the Western world wants to impose restrictions on CO2 emissions that have only a small, not even marginal impact on human energy emissions, an energy emission which in turn are insignificant compared to the external thermal influences to which the earth is subjected. Energetically, humanity does not even move a grain of sand in a river.
All politicians and activists have been warned: the earth, moon, sun and celestial bodies will never listen to rules and legislation imposed by them on the earth’s inhabitants.
dans la revue science ce n’est qu’un texte d’un paragraphe qui est publié. il ne parle (évoque une possibilité) que d’un lien avec El Nino et l’évolution du TMAG… .plus pour 2024. Pas d’un lien entre les émissions volcanique et hydrothermale sous-marine comme vous le faite.
Il n’est aucunement mentionné le second paragraphe que vous nous référé qui est de Eric Blondel (ing. civ. à la retraite)… signataire de clintel… ce qui l’associe à la droite ou l’extrême droite (économique) par vos positions sur le libre marché.
je vais me limiter à ce commentaire pour l’instant et :
1) voir si l’article au complet sera publié de dwarsligger (J’en doute fort c’est beaucoup trop politisé comme article)
2) savoir plus c’est qui M. Blondel et qu’elle est son expertise dans le domaine de la climatologie.
commentaires : L’article de dwarfsligger est un collage d’information. Ce n’est pas un article scientifique en bonne et du forme avec une méthodologie détaillée supportant ces résultats et conclusion.
rtremblay je note que ce « paragraphe » d’une revue qui pue le climato-alarmisme vous fait suer…. pour ne pas dire plus… et vlan ! … vous l’avez en plein dans le …. et tentez en vain de trouver une excuse… et svp répondez à ma question sur le RCA vs les causes naturelles. Répondez « il n’existe pas un tel article » pas de gnagnagna …. admettez votre défaite. Je répète : Vous affirmez un RCA, prouvez-le sinon avouez qu’il n’existe aucune preuve ! Est-clair M. Tremblay ?
rtremblay .. de la revue climato-alarmiste Science:
El Niño may extend record heat
An El Niño warming in the eastern Pacific Ocean is likely to grow stronger over the next few months and might help push the average global surface temperature 1.5°C above preindustrial levels for the first time. Part of a regularly oscillating climate pattern, the El Niño is expected to worsen drought in the Amazon and Australia. The shift, which began last year, is suspected of helping make 2023 the hottest year in modern history, as temperatures in the first 11 months averaged more than 1.4°C above preindustrial levels—higher than rising emissions of greenhouse gases alone can explain. El Niño has suppressed the ocean’s ability to absorb heat, and a drop in Sun-blocking pollution also played a role—effects that will continue this year.
SVP donnez nous la bonne référence du site de la revue Science que vous vous référez. pas celui de dwarsillger …
c’est FAUX comme affirmation de dire que la revue science est gauchiste… elle est apolitique et scientifique
et pourtant vous mentionnez l’année dernière que El Nino n’avait pas d’impact sur le TMAG, pas d’importance
Maintenant vous affirmez que El Nino serait causé par des tremblements sous-marins…. les avez vous entendus ces soubresauts…. il va falloir étayer plus votre point !!
rtremblay… pas fort en science l’agronome…. et de mauvaise foi en plus… relisez ma cause des El Nino … relisez … relisez volcanisme activité hydrothermale …
voici la réf… allez à El Nino… la revue Science est pourrie de climato-alarmisme et malgré ça … lisez et revenez me dire que je suis dans l’erreur https://www.science.org/content/article/ten-science-stories-poised-to-make-headlines-2024?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=DailyLatestNews&et_rid=555477350&et_cid=5051166
Voici le texte de Science
El Niño may extend record heat
An El Niño warming in the eastern Pacific Ocean is likely to grow stronger over the next few months and might help push the average global surface temperature 1.5°C above preindustrial levels for the first time. Part of a regularly oscillating climate pattern, the El Niño is expected to worsen drought in the Amazon and Australia. The shift, which began last year, is suspected of helping make 2023 the hottest year in modern history, as temperatures in the first 11 months averaged more than 1.4°C above preindustrial levels—higher than rising emissions of greenhouse gases alone can explain. El Niño has suppressed the ocean’s ability to absorb heat, and a drop in Sun-blocking pollution also played a role—effects that will continue this year.
El Niño (mot espagnol signifiant le petit garçon)
Sans
Selon le modèle de circulation générale, les vents alizés (d’Est) prédominent, c’est-à-dire circulent des hautes pressions subtropicales vers les basses pressions équatoriales. Les alizés (vents d’Est) sont déviés par le mouvement de rotation de la Terre et phénomène appelé force de Coriolis : dans l’hémisphère Nord, ils vont du NE → SO et au Sud, du SE → NO. Dans ces circonstances, l’eau froide des profondeurs remontent et atteint la surface et la côte de l’Équateur.
Avec
Lorsque le modèle se dérègle, les vents d’Est (alizés) ralentissent. C’est alors le retour possible de la masse d’eau chaude du Pacifique E. vers l’O., à la latitude de l’Équateur où la remontée de l’eau froide s’arrêtera. La remontée d’eau froide entraine les gaz des sources hydrothermales en profondeur à la surface de l’eau. Ces gaz sont expulsés dans l’atmosphère et contribuent à l’effet de serre.
La Niña (mot espagnol signifiant la petite fille)
La Niña est un phénomène climatique dont l’origine est une anomalie thermique des eaux équatoriales de surface (premières dizaines de mètres) de l’océan Pacifique centre. Elle est caractérisée par une température anormalement basse de ces eaux qui est favorable à un refroidissement local. Cela doit durer au moins trois saisons consécutives. La Niña est liée au renforcement des alizés dans l’océan Pacifique O. qui, déplaçant encore plus les eaux chaudes de surface de cette région en direction du continent asiatique, provoquent un renforcement de la remontée d’eau amenant ainsi en surface plus d’eau froide qu’à l’accoutumée.
Voici une vidéo pour illustrer le phénomène :
Voici ce qu’on peut lire sur le site de CLINTEL
À titre informatif, vu que cela n’a jamais été présenté sur ce blog, la déclaration mondiale signée par plus de 1800 scientifiques dont quelques prix Nobel à l’effet qu’il n’y a pas d’urgence climatique.
Un réseau mondial de plus de 1800 scientifiques et professionnels a préparé ce message urgent. La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prédictions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter de manière impartiale les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques.
Des facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement
Les archives géologiques révèlent que le climat de la Terre a varié depuis que la planète existe, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le petit âge glaciaire a pris fin en 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous vivions actuellement une période de réchauffement.
Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu
Le monde s’est réchauffé beaucoup moins que prévu par le GIEC sur la base d’un forçage anthropique modélisé. L’écart entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.
La politique climatique repose sur des modèles inadéquats
Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas du tout plausibles en tant qu’outils de politique mondiale. Ils font exploser l’effet des gaz à effet de serre tels que le CO2. De plus, ils ignorent le fait que l’enrichissement de l’atmosphère en CO2 est bénéfique.
Le CO2 est un aliment végétal, à la base de toute vie sur Terre
Le CO2 n’est pas un polluant. Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Plus de CO2 est bénéfique pour la nature, ce qui rend la Terre plus verte : l’augmentation duCO2 dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. Il est également bon pour l’agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles
Il n’existe aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles similaires, ou les rend plus fréquents. Cependant, il existe de nombreuses preuves que les mesures d’atténuation duCO2 sont aussi dommageables que coûteuses.
La politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques
Il n’y a pas d’urgence climatique. Par conséquent, il n’y a aucune raison de paniquer et de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de zéro émission nette deCO2 proposée pour 2050. Si de meilleures approches voient le jour, et elles le feront certainement, nous aurons amplement le temps de réfléchir et de nous réadapter. L’objectif de la politique mondiale devrait être la « prospérité pour tous » en fournissant une énergie fiable et abordable à tout moment. Dans une société prospère, les hommes et les femmes sont bien éduqués, les taux de natalité sont faibles et les gens se soucient de leur environnement.
Épilogue
La Déclaration mondiale sur le climat (WCD) a réuni une grande variété de scientifiques compétents du monde entier*. Les connaissances et l’expérience considérables de ce groupe sont indispensables pour parvenir à une vision équilibrée, impartiale et compétente du changement climatique.
À partir de maintenant, le groupe fonctionnera sous le nom de « Global Climate Intelligence Group ». Le groupe CLINTEL fournira des conseils sollicités et non sollicités sur le changement climatique et la transition énergétique aux gouvernements et aux entreprises du monde entier.
* Ce n’est pas le nombre d’experts mais la qualité des arguments qui compte
Je note plusieurs points (faille) dans ce que vous apportez comme arguments LBM. Si vous me permettez je pourrait élaborer à ce sujet (ouverture d’esprit)
On la connaît trop votre opinion. Pourriez-vous nous en dispenser à l’avenir…
je reviens sur cet argument non scientifique, appuyé sur aucune observation dans la réalité de tout les jours. En le relisant il appert qu’il n’a pas été réfléchie et élaboré par des experts dans le domaine (agronome, biochimiste ni même biologiste)
CLINTEL (LBM et RdB inclus) affirme :
« ….De plus, ils ignorent le fait que l’enrichissement de l’atmosphère en CO2 est bénéfique.
Le CO2 est un aliment végétal, à la base de toute vie sur Terre
Le CO2 n’est pas un polluant. …. Plus de CO2 est bénéfique pour la nature, ce qui rend la Terre plus verte : l’augmentation duCO2 dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale….. Il est également bon pour l’agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier…. » rien de moins.
On voit bien que les gens qui ont écrit cela n’y connaissent rien dans les techniques agricoles utilisées depuis 50 ans qui ont permis d’améliorer les rendements.
La vidéo suivante explique bien mon point :
Bonne écoute.
Si vous écriviez moins de points fallacieux… on décrocherait moins en vous lisant , ce qui pourrait nous amener, peut-être, à mieux comprendre vos points. Mais quand on lis des arguments aussi boboche….on a pas le choix : « la chaîne débarque…, on embarque pas dans vos avis »
Pourquoi pensez-vous que 100% les IR sont capté par le CO2 à max.10m d’altitude?
À quel altitude retrouve-t-on le plus (plus forte concentration) deCO2? Pourquoi selon vous? pour les oiseaux vous pensez?
Bonne réflexion.
Vous faites des efforts énormes pour tenter d’expliquer autrement que la raison anthropique la hausse du TMAG constatée en 2023. Les événements météos de 2023 sont des faits vérifiables de l’impact du RCA. Calmez-vous RD et svp modifiez le ton des insultes qui n’apportent rien à cette discussion.
rtremblay quelles insultes ? allez-vous enfin admettre que vous ne pouvez répondre à ma question ? Admettez votre défaite ! Admettez et ensuite on parlera de 2023 et El Nino ! mais svp admettez !
rtremblay » Les événements météos de 2023 sont des faits vérifiables de l’impact du RCA » … Oh la la ! Je vous défie de PROUVER cette affirmation ! Prouvez-nous cela ! Avec chiffres, données et observations à l’appui.! Je ne vous lâcherai pas aussi longtemps que vous n’admettrez pas que vous ne pouvez absolument pas prouver cela.
Moi non plus je ne lâcherai pas dans mes arguments et dans ma recherche de réponse claire et bien appuyée.
Pas des commentaires et des avis facilement démontables comme vous êtes habitués de me lancer RdB.
Mes lectures des derniers jours m’ont amenés à identifier plusieurs avis très intéressants sur la plupart de vos questionnements. Je vous reviens bientôt…
rtremblay réponse svp. « Les événements météos de 2023 sont des faits vérifiables de l’impact du RCA » … Oh la la ! Je vous défie de PROUVER cette affirmation ! Prouvez-nous cela ! Avec chiffres, données et observations à l’appui.! Je ne vous lâcherai pas aussi longtemps que vous n’admettrez pas que vous ne pouvez absolument pas prouver cela.
M. Duberger, il faut poser des questions fermées à M. TMAG (si possible avec choix de réponses ) pour espérer obtenir une réponse. Il fait juste dire qu’il sait, mais ne répond jamais. Il remet toujours à plus tard. Il croit ou pense savoir, mais ne révèle jamais ses sources ni les arguments qui appuieraient ses dires (peut-être n’est-il pas si certain de ce qu’il prétend savoir finalement…).
Je propose cette vidéo du vulgarisateur scientifique David Louapre (Physicien PhD) de la Science étonnante, sa chaîne YouTube. Je suis certain qu’elle résume très bien ce que M. Tremblay veut dire (pense/croit), mais est incapable d’exprimer. Il est seulement capable de donner son opinion.
M. TMAG pourra s’en inspirer. C’est une référence intéressante (valable). Il fournit toujours des explications logiques qui méritent l’attention, sauf que cette fois…
Une vraie discussion pourrait émerger de tout ça, qui sait?
https://scienceetonnante.com/
Cliquez sur la vidéo : La saturation de l’effet de serre (ou pas)
Voici la synthèse météo canadienne cette année. Environnement Canada donne l’heure juste sur la situation du courant-jet qui, en descendant très au Sud (à cause du présent El Nino) permet au dôme d’air arctique (vortex polaire) de descendre dans les prairies et au BC et s’étendre jusqu’au Midwest américain.
L’air froid au Sud des États-Unis remonte tranquilement la côte et, en rencontrant l’eau chaude de l’Atlantique, produit les tempêtes que nous avons dans l’Est et au Québec.
https://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2023/
je crois que je viens de comprendre pourquoi vous n’avez pas publié mon dernier post qui faisait référence entre autre à cette publication du Berkerley Earth.
Il s’agit simplement que ça vient en contradiction complète avec le discours dont vous êtes le promoteur et que vous présenterez le 17 février prochain à Lebourgneuf. Quand on vous présente de l’information scientifique vous l’ignorez ou la rejetez aussitôt qu’elle est en contradiction avec vos opinions. Ni vous ni A. Bonnier ne serez en mesure de contredire les faits présentés dans ce rapport de Berkerley Earth. La tendance à la hausse des températures se poursuit et la cause est anthropique principalement. 2023 est une année record et plusieurs prédisent que 2024 sera encore plus chaud.
C’est malheureux que vous refusez de prendre connaissance de ce type d’informations.
rtremblay … Je reçois beaucoup de courriels et le vôtre m’a échappé désolé, ce n’est pas de la mauvaise foi. Rappelez-moi donc cette publication qui contredit selon vous mes opinions et qui est basée sur des faits. Je vous demande donc de nous présenter ces FAITS qui PROUVENT que la tendance à la hausse est principalement (en ce moment car il y a des baisses et des plateaux) de cause anthropique et que NON, des causes comme les cycles de type Milankovich (de causes planétaire et solaire) , les variations de l’activité solaire, les rayons cosmiques, les évènements El Nino et La nina, l’activité volcanique terrestre, l’activité volcanique et HYDROTHERMALE sous-marine, la formation de nuages en basse altitude, les aérosols (SO2 surtout), la vapeur d »eau, etc… sont tous des facteurs secondaires voire insignifiants comparés à la cause anthropique. Personne ne nie 2023 comme ANNÉE record (depuis 1979 seulement). Nous sommes en plein pic d’activité solaire ne l’oubliez pas et cela va se poursuivre en 2024 peu importe les émissions de GES. Nous attendons donc toujours la preuve de votre affirmation » et la cause est anthropique principalement ». J’espère qu’on aura l’occasion de vous rencontrer enfin le 17 février !
rtremblay voici la destruction de certaines affirmations des climato-alarmistes https://heartland.org/wp-content/uploads/2024/01/Wrong-Again-Report_2023.pdf
En lisant le document référé j’ai eu l’impression que ça a été fait par un étudiant du cégèp qui débute dans ces premières cueillettes de cerises. Pas convaincant du tout. En plus le document n’est pas signé, aucun auteur n’est indiqué.
Qu’elle recherche scientifique le Heartland Institute fait il lui même ?
rtremblay Vous devriez éviter d’attaquer le messager quel qu’il soit, Heartland ou autre . Ce que vous devez commenter est le contenu et non le contenant.
rtremblay … des statistiques sur les VE qui devraient intéresser le pétrophobe que vous êtes devenu https://climatetverite.net/2024/01/31/voitures-electriques-les-previsions-de-ventes-dici-2050-sont-mauvaises-aux-usa-et-mediocres-en-europe/
Je suis toujours en attente de commentaires ou d’éléments de réponses du rapport de Berkerley Earth que je vous ai soumis. C’est vrai qu’il est long (plusieurs pages) mais ce document répond très bien à plusieurs des points des climato sceptiques et le style d’écriture est très claire.
Rtremblay … De quel rapport s’agit-il (lien svp) ? quelles sont vos questions claires et précises sur ce rapport ? et avant qu’on vous réponde, svp répondez à ceci qui vous a été soumis depuis longtemps et à n reprises. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de type Milanvovitch, les aérosols, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements el Nino et la Nina etc. sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp. À votre Google !
Voici plusieurs des points demandés par RdB le 19 février 2024
Rtremblay … De quel rapport s’agit-il (lien svp) ?
https://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2023/
Quelles sont vos questions claires et précises sur ce rapport ?
ma première question était : L’avez vous lu ? et votre réponse est non !
ma seconde question était : avez vous pris la peine de l’analyser : non car si vous l’aviez lu vous verriez bien que la plupart de vos questionnements sont répondus dans ce rapport de Berkerley Earth.
Mais bon je fais preuve de bonne foi. Je ne ferme pas la discussion et j’ajoute quelques éléments de réponses
voici la figure principale de ce document :

1) 60 ans de croissance constante du TMAG c’est la principale chose qui apparaît très clairement sur cette figure. Aucune histoire de plateau, d’effet cyclique n’est constatée à l’analyse de cette figure. Juste du gros bons sens (GBS) : ça monte clairement et il n’y a rien qui présume que ça va descendre bientôt.
Ensuite vous me questionnez :
« Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme :
…les variations de l’activité solaire,
R: (11 ans les cycles solaires… je ne vois pas de cycles de 11 ans)
…les cycles de type Milanvovitch,
R: c’est quoi le lien entre une hausse de 60 ans constante et des cycles beaucoup plus long ?
…l’activité volcanique continentale et sous-marine et l’activité hydrothermale sous-marine,
R: Berkerley Earth émet l’hypothèse que peut-être une partie de la hausse de 2022 à 2023 serait liée à l’activité hydrothermale. Mais il mentionne également que c’est un effet à court terme. Si c’était une hypothèse intéressante on ne verrait pas une hausse constante du TMAG….depuis 60 ans… ET qui est corrélé avec l’augmentation du CO2 et autre GES. plusieurs publications en parlent. Si je suis dans l’erreur j’aimerais que quelqu’un présente des faits sur l’activité hydro thermale.
…les évènements el Nino et la Nina etc.
R: vous voyez bien sur cette figure que autant les El nino que les La nina ainsi les années neutres sont de plus en plus chauds ?
Les El nino et La Nina ne peuvent pas expliqués une hausse constante sur 60 ans du TMAG.
…sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. »
R: exactement ce que je pense de vos points : facteurs secondaires voir insignifiants.
en résumé
R : Comment voir un quelconque effet des points que vous mentionnez vs l’augmentation des émissions de GES anthropiques ?
…les aérosols, les nuages, la vapeur d’eau, ?
R : ces derniers éléments présentes des effets de rétroactions négatives ou positives qui contribuent en partie mais de combien ?? difficile à dire pour moi qui n’est pas un spécialiste de cette question. Les questions que vous posez ne semble plus être un débat actuelle dans le domaine de la science du climat. S’il y a de nouvelles informations scientifiques sur ce sujet je suis intéressé à les lire.
ensuite vous ajoutez :
« Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp. À votre Google !
R: je vous présente le rapport 2023 de Berkerley Earth nouvellement publié en début 2024. Mais j’ai aussi fait d’autres lectures en janvier 2024 que je vous présenterez peut-être plus tard… si vous êtes ouvert à discuter ?
Pour finir aujourd’hui j’ajoute les éléments suivants :
De un, vos réponses du passé me montre que vous ne lisez pas les articles que je vous réfère. Vous ne les commentez jamais.
De plus il y en a des milliers d’articles scientifiques qui sont publiés à chaque année et je ne vous ai jamais vu les présenter et les commenter.
Trois . Voici les articles scientifiques publiés par ce même groupe Berkerley Earth dans des revues spécialisées et revues par des experts dans le domaine avant publication.
https://berkeleyearth.org/papers-climate-science/
Quatre : il est possible que je vous transmettre un résumé du rapport 2023 de Berkerley Earth, mais je crois sincèrement que vous devez faire l’effort de le lire, sinon je prendrai cela comme de la mauvaise foi.
rtremblay… Je vous ai précisé qu’avant la poursuite de toute discussion avec vous sur ce rapport ou tout autre sujet relié aux changements climatiques, que vous deviez répondre à ceci et si la réponse est « non je ne peux vous fournir un tel article » dites-le clairement. Ceci est LA question fondamentale à laquelle vous devez répondre, elle est claire et précise et elle vous a été posée plusieurs fois : Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de type Milanvovitch, les aérosols, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements el Nino et la Nina etc. sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp…. Alors svp répondez soit
1- Voici l’article demandé
2- Je n’ai trouvé aucun article qui répond à vos exigences.
Merci pour votre réponse.
Puis-je vous ajouter un grain de scepticisme:
Votre graphe montre les anomalies enregistrer si vous regardez ce graphe vous aurez un autre point de vue:
Spécial Super Bowl (après trois essais…)
Les changements climatiques c’est comme L’Himalaya.
L’État des climats au Canada peut être synthétisé par une simple analogie, la chaîne de montagnes de l’Himalaya. Sertie de ses 14 sommets de plus de 8000 m, la ressemblance entre sa topographie, ses pics rocheux et ses creux de vallées, n’étonnera plus personne lorsque comparée à la température moyenne au Canada (TMAC).
C’est un »touch down »
Les aspects de la question qui comptent : la variation décennale de 0,19°C, une moyenne, elle est représentée par la ligne rouge du graphique; on dit de ce léger réchauffement qu’il serait relié à l’augmentation du CO2 anthropique dans l’atmosphère depuis l’ère industrielle; il est caractérisé par sa pente régulière; et, d’autre part, ce faciès irrégulier des températures mesurées au Canada, comme ailleurs d’ailleurs, une chaîne des montagnes de l’ampleur de celle de l’Himalaya.
Rappelons que la TMAC est un cas concret, puisé dans la réalité, tandis que TMAG¹ est un calcul arithmétique qui n’existe nulle part au monde.
Ce graphique vaut mille mots et voici ces informations.
En résumé, il permet d’observer :
1) la tendance baissière entre 1940 à 1970;
2) la tendance haussière très forte, en accélérée, entre 1970 à 1998;
3) le plateau des températures après 1998, sinon la baisse (au-delà de l’apparence en dents de scie)
L’Annapurna (1998)
Pourquoi ce sommet en particulier, parce qu’à l’évidence, il représente la date marquant la fin de l’époque du réchauffement accéléré (peut-être même du réchauffement tout court), étape cruciale où les températures ont subi une ascension vertigineuse. Par la suite, la variation p/r à la moyenne est demeurée plutôt stable, et bien qu’élevée, elle n’a PLUS JAMAIS continué d’augmenter au rythme des décennies 1970-98.
La raison (cause) : ce graphique ne le dit pas.
Ce que révèle le graphique, c’est la forte hausse des températures entre 1970-98, trois décennies au cours desquelles les températures moyennes sont passées de sous zéro à au-dessus de 0°C. Les pics des dernières années pourraient indiquer une tendance baissière, mais attendons un peu jusqu’en 2030 pour satisfaire l’argument des périodes de changements climatiques de 30 ans, en météorologie.
L’analogie serait incomplète sans nommer les sommets de 1982 et 2010, le fameux mont Everest et pic du K2, deux des plus hauts sommets du monde culminant respectivement à 8 849 et 8 611 m d’altitude.
Bien sûr qu’à priori tous ces pics impressionnent les esprits, mais ce sont évidemment les creux qui, à fortiori, sont plus parlants et aptes à prédire
la tendance à venir.
Pour l’issue du match, nous pourrons en reparler…
¹ L’acronyme pour la température moyenne annuelle globale de la Terre est TMAG. Depuis le début des années 1980, la température moyenne mondiale a augmenté de manière significative, avec une croissance continue de la moyenne décennale. La décennie 2010-2019 a été plus chaude de 0,19 °C par rapport à la décennie 2000-2009. En d’autres termes, la température pendant cette période était supérieure de 0,19 °C à la moyenne de référence de 1961-1990. Cependant, il est important de noter que la température moyenne de la Terre peut varier considérablement selon les régions et les saisons.
² L’Annapurna est un massif de montagnes de l’Himalaya (au Népal). Il comprend six principaux sommets dont le plus haut, l’Annapurna culmine à 8 091 mètres.
Oups! Bing le chat me rappelle à l’ordre : alors voici, une passe précise,
ce qui ne devrait rien changer quant au résultat ni à l’issue finale du »match »…
Les sommets de plus de 8.000 – au nombre de 14 – sont tous situés dans le gigantesque massif de l’Himalaya. Ainsi que dans le Karakoram pour 4 d’entre elles.
Les quatre plus hauts sommets de l’Himalaya sont les suivants:
1- Everest (Sagarmatha, Chomolungma) : Situé à la frontière entre le Népal et la Chine, l’Everest est la montagne la plus haute du monde, avec une altitude de 8 848 mètres. La première ascension a été réalisée par une expédition britannique en 1953.
2- K2 (Chogori, Mont Godwin-Austen) : Le K2 se trouve à la frontière entre le Pakistan et la Chine. Avec une hauteur de 8 611 mètres, il est le deuxième plus haut sommet du monde. Une expédition italienne a réussi la première ascension en 1954.
3- Kangchenjunga : Ce sommet, situé à la frontière entre l’Inde et le Népal, atteint 8 586 mètres. L’expédition britannique a conquis le Kangchenjunga en 1955.
4-Lhotse : Le Lhotse, avec une altitude de 8 516 mètres, se trouve à la frontière entre le Népal et la Chine. Une expédition suisse a réalisé la première ascension en 1956.
Le Kangchenjunga, moins connu, devient donc l’année 1998, au lieu de l’Annapurna qui se situe au dizième rang des plus hauts sommets en altitude. Le Lhotse quant à lui correspond à l’année 1982. Un fait intéressant à son sujet, bien que très détaché des autres qui se situent
à peu près tous dans la décennie des années 2000, incluant1998, il culmine
presqu’à la même altitude que ceux des années 2016 et 2021.
»Break time », c’est la mi-temps.
LA prévision climatique de 2024 (selon la NOAA)
La NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)¹ est une agence américaine qui permet de comprendre les climats, phénomènes qui les affectent et actions à planifier. Elle prévoit des changements majeurs en 2024. Les conditions actuelles d’El Niño auraient atteint leur apogée bien que leurs effets perdureraient jusqu’en Avril prochain. Nous assisterions ensuite au retour probable de La Niña en 2024.
L’oscillation australe El Niño (ENSO²) est l’un des phénomènes climatiques les plus importants sur Terre en raison de sa capacité à modifier la circulation atmosphérique mondiale qui à son tour influence la température et les précipitations à travers le monde. El Niño est un phénomène océanique et atmosphérique. Dans ce cas, il tient son existence de la force des vents, les alizés. Ceux-ci seraient dans la moyenne et ne montreraient plus de signes de faiblissement, ce qui augurerait les termes finaux de la phase actuelle El Niño. Les variations de températures des eaux de l’océan Pacifique est l’autre aspect du phénomène El Niño et est discuté ci-dessous.
La transition
La NOAA observe actuellement le développement des signes précurseurs dans l’Océan Pacifique O. et leur évolution dans le sens de La Niña. La zone de prédiction est située dans le Pacifique à la latitude de l’Équateur, la région 3.4². La température de l’eau dans les 300 premiers mètres se situe actuellement proche de la moyenne. C’est la première fois en près d’un an. Les eaux océaniques plus froides que la moyenne se sont répandues en profondeur, elles s’étendent vers l’Est et cela malgré les températures supérieures à la moyenne qui persistent plus près de la surface dans le Pacifique Est et Centre.
D’après les dernières données de la NOAA, la région 3.4, soit la région principale qui détermine la phase actuelle, se retrouve à -0,9 °C sous les normales. Il faut que l’anomalie des températures dans cette région soit inférieure à -0,5° pendant trois mois pour déclarer la présence de La Niña.
Il faut noter la phase de transition qui habituellement s’opère de l’une et l’autre, cette phase neutre à venir. Voir ces signes des changements, ici :
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/embedded_gif/public/2024-02/ENSOblog_subsurface_equatorial_pacific_ocean_temp_anomalies_20240208.gif?itok=QQObM8jv
La Nada
On utilise ce surnom, La Nada, un terme pour qualifier un ENSO-neutre ou lorsque le climat est moins prévisible. En l’absence du signal El Niño ou La Niña clair, d’autres facteurs climatiques moins prévisibles régissent les conditions météorologiques selon les saisons. La Nada est la phase temporaire qui dirigerait vers La Niña. Voir l’animation du cycle prévu :
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/embedded_gif/public/2024-02/ENSOblog_probabilities-graph_20240208.gif?itok=XJzSpNSA
Références :
¹ https://www.climate.gov/news-features/blogs/enso/february-2024-enso-outlook-all-along-la-nina-watch-tower
² https://www.weather.gov/mhx/ensowhat
La almiranta americana illustrissima y Bidenista famosa, Rachel Levine, informenos : « Climate change is having a disproportionate effect on the physical and mental health of Black communities. ».
Claramente, el cambio climático es racista.
La solución obvia : los generosas reparaciones monetarias ($$$)!
M.Kolo, vous ne semblez pas comprendre que la vérité est démocrate, donc tout ce qu’ils disent est vrai!
Prenez ces quelques exemples pour vous convaincre: Dr.Fauci ( qui est la science vivante), John Kerry, Al Gore, Sam Brinton, Kamala Harris et le formidable Joe Biden que voulez vous de plus? D’ailleurs tous les médias chantent leurs louanges sans cesse.
Regardez leur riche histoire depuis le KKK jusqu’à la loi Jim Crow
Puis-je vous suggérer ce lien très instructif:
https://thegarageshield.com/blog/democratic-party-switching-racism/
Demandez-vous également ce que le citoyen D.Trump pense de la justice démocrate.
Regardez du côté de la Californie comme tout va bien dirigé par un démocrate qui devrait se présenter à la présidence un jour ou l’autre.
Ne vous inquiétez pas non plus de ce que le (la) bon(ne) docteur(e) Levin disait, ils donneront plus en réparation qu’ils ne prévoyaient au départ et tout le monde sera content (sauf ceux qui paieront la note)
Hermann Hesse a bien compris et a résumé ainsi ce qu’est la vérité.
Si vous haïssez une personne, vous haïssez quelque chose en elle qui fait partie de vous-même. Ce qui ne fait pas partie de vous-même ne vous dérange pas.
Euh, questions d’un élève dans le fond de la classe:
1- Que pensez-vous des hydrocarbures abiotique? Es-ce crédible ou simplement un fake news? Willie Soon semble penser que ça peut être vrai pour le méthane.
2- Que pensez-vous du nickel 63 comme source pour des batteries qui pourraient durer 25 ans ?
https://www.neimagazine.com/news/newschinas-betavolt-develops-50-year-nuclear-battery-11439320
Es-ce sérieux ou seulement de la propagande ?
en réponse :
Je vous ai transmis un rapport beaucoup plus détaillé que ce qu’un article scientifique permet de transmettre comme information. Probablement que pour répondre à toutes vos interrogations il faudrait que vous assistiez à plusieurs conférences (AGU ou autres) ou que je vous transmettre plusieurs dizaines (voir centaines) d’articles scientifiques. Les livres que je vous ai indiqués dans le passé résumais justement vos questionnements. Le rapport de Berkerley traite de plusieurs points pour lesquels vous mentionnez vouloir des réponses. Pour compléter ma réponse je vous transmettrai sous peu un résumé des principaux points du rapport de Berkerley Earth 2023.
rtremblay vous dites » Probablement que pour répondre à toutes vos interrogations » Il n’y a qu’UNE seule interrogation , une seule question et si vous êtes incapable d’y répondre svp répondez » Je ne peux vous produire un tel article M. Du Berger » et ensuite on poursuivra. Je répète :Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de type Milanvovitch, les aérosols, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements el Nino et la Nina etc. sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp.
Sans oublier l’ozone et la réduction de la couche jusqu’en 2040, 50 ou 60…
Bonne chance M. T. MAG.
Certains cherchent et trouvent les réponses uniquement dans la TMAG, mais…
Voici une hypothèse intéressante fondée sur des observations (mesures) concrètes (réelles) à l’instar de celles de la TMAC au Canada (dixit l’analogie de la température vs les montagnes himalayennes).
Le graphique ci-dessous de la courbe des anomalies des températures est sur le site https://www.woodfortrees.org. Il possède un profil similaire à celui du Canada (TMAC), mais ce sont des milieux très différents : l’un continental, le Canada, et l’autre marin, les tropiques.
Plusieurs graphiques de https://www.woodfortrees.org. ont un profil de courbe semblable à celui du Canada (TMAC), p. ex. ici : https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4tr/from:1940/to:2024
Vous observez la courbe de réchauffement présenté par HADCRUT 4 tropics (30N & 30 S) mean dont le profil se compare à celle du Canada (TMAC). Particulièrement, les premières périodes (30 ans), soient :
1) la tendance baissière de 1940 à 1970;
2) la tendance haussière, très forte, en accélérée, de 1970 à 1998.
Pour ce qui est de :
3) la tendance de 2000 à 2024 (TMAG), elle est légèrement haussière, donc différente de celle du Canada (TMAC) dont le profil est plat, sinon en pente légèrement baissière.
Ce que ces courbesque révèlent, c’est que la température semble s’être stabilisée après 1998. On remarquera avant le phénomène rapide, voire accéléré, de hausse des températures (1970-1998), puis le déclin de la pente, plus accentué dans le cas du Canada (TMAC). Rappelons que durant cette période, l’anomalie des températures est passée de -0,6C à 0,8C signifiant un écart de 1,4C. Que la température se soit maintenue au-dessus de 0C par la suite ne signifie pas autant que le fait qu’elle n’ait JAMAIS plus progressée au rythme actuel beaucoup moins vertigineux qu’à l’époque.
Ici, dans le cas des eaux tropicales (30N & 30S), où l’eau est plus chaude que nulle part ailleurs au monde, l’eau est chauffée sans relâche autour d’une moyenne de 27,5C. Le réservoir marin est très bon absorbeur des rayons solaires (UV), accumulateur, temporisateur (chaleur), et, paradoxalement, bon évaporateur (d’humidité). C’est que l’énergie reçue est continuellement restituée à l’environnement (atmosphère, espace) dans un système d’équilibre thermodynamique. Si plus de rayonnement entrait dans l’atmosphère et chauffait l’eau, ce pourrait être une explication intéressante pour le surplus d’énergie dans le système.
Des scientifiques de renommée internationale ont démontré que plus de rayonnement UVB se rendait jusqu’à nous depuis que la couche d’ozone s’était atrophiée avec l’usage des CFC dans les années 1960-90. On dira ce qu’on voudra, cela semble logique, surtout à ces latitudes.
Rappel du graphique du Canada (TMAC), à titre comparatif
il s’agit bien de « courbesque » votre interprétation : non convaincante
Essayer d’établir un lien entre le TMAC (définie par un pays au frontière très très irrégulière) et l’Ozone qui se distribue dans l’atmosphère selon des principes physiques sans lien avec les frontières nationales.
Vraiment ………. imaginatif ou bizarre comme réflexion 🙂 ??
Encore un fois la sonnette « cueillette de cerise » sonne en présentant comme vous le faite une période spécifique 1970 (La Nina) – 1998 (El Nino pour nous présenter une hausse en accélérée (ce qui amène à une interprétation fausse)
Je répète ma question y a t’il d’autres scientifiques que Peter L. Ward qui font des recherches sur la question de la Ozone Déplétion ? et qui aurait publié depuis 2016 ? cette question est-elle encore une hypothèse pertinente ?
Avez vous lu et analysé la publication de Berkerley Earth que je vous ai soumis ?
Je n’ai pas essayé comme vous dîtes d’établir de lien Canada-ozone. Il y a bien sûr réduction d’ozone au-dessus du Canada, en Arctique.
Les données, les faits sont les faits.
Le Canada aujourd’hui, les points chauds et froids de l’heure :
Point chaud au Québec : 7,2C Granby
Point froid au Québec : -30,6C Pingualuit
Point chaud au Canada : 12,9C Pointe-Pélée,
On
Point froid au Canada : -40,8C Eureka, Nu
Bonne journée,
Spécial, La relâche : quelqu’un ici trouve un mal plaisir à relâcher à l’année…
Berkerley et les scénarios dantesques? Non merci! C’est bon pour vous. Vous êtes dans l’erreur. El Nino, c’était entre 1996 et 1998. En 1998, c’était déjà La Nina (98-99 & 1999-2000). Ne confondez pas La Nino & El Nina (farce). Ne vous laissez pas impressionner non plus par les pics et creux. Ça n’a rien à voir avec le réchauffement, seulement la météo. Prenez entre 1974 et 2001 si vous voulez. Même observation = même résultat (je vois, je n’interprète pas comme vous vous plaisez à le médire, pour discréditer; c’est vous qui faites cette cela et êtes dans l’erreur malgré vous). Faudra corriger cela.
Voici pour le prouver : https://ggweather.com/enso/oni1990.png
Est-ce que je connais l’histoire de pet et répète? Pet dit : Woodfortrees nous aident à produire des courbes à partir de données crédibles et produire des scénarios réalistes. Répète dit : Berkerloo produit des scénarios douteux avec des données crédibles, les mêmes, celles de la NOAA, NASA (GISS) et Hadley Center.
La pertinence de la question : Qui vais-je suivre.
La raison d’être de la référence (en résumé) : l’étude de Berkeley Earth devait répondre aux préoccupations scientifiques soulevées par les sceptiques, notamment l’effet d’îlot de chaleur urbain, la mauvaise qualité de la station et le risque de biais de sélection des données.
Leurs conclusions (en résumé) :
1) L’effet d’îlot de chaleur urbain et la mauvaise qualité de la station n’ont pas faussé les résultats obtenus lors d’études antérieures menées. L’équipe a constaté que l’effet d’îlot de chaleur urbain est localement important et réel, mais qu’il ne contribue pas de manière significative à l’augmentation moyenne de la température terrestre, car les régions urbaines de la planète représentent moins de 1 % de la superficie terrestre. L’étude a aussi révélé que même si les stations considérées comme « médiocres » pouvaient être moins précises, elles ont enregistré la même tendance moyenne au réchauffement.
2) Les températures mondiales correspondent étroitement aux études précédentes de la NASA, de la NOAA et du Hadley Centre, qui ont révélé des tendances au réchauffement climatique. Le Berkeley Earth Group estime qu’au cours des 50 dernières années, la surface terrestre s’est réchauffée de 0,911 °C, soit seulement 2 % de moins que l’estimation de la NOAA. Le directeur scientifique de l’équipe a déclaré que « … Cela confirme que ces études ont été menées avec soin et que les biais potentiels identifiés par les climato-sceptiques n’ont pas sérieusement affecté leurs conclusions. [7] (en anglais seulement)
3) Environ 1/3 des sites de température dans le monde avec des enregistrements de 70 ans ou plus ont signalé un refroidissement (y compris une grande partie des États-Unis et de l’Europe du Nord). Mais les 2/3 des sites montrent un réchauffement. Les historiques de température individuels rapportés à partir d’un seul endroit sont souvent bruyants et/ou peu fiables, et il est toujours nécessaire de comparer et de combiner de nombreux enregistrements pour comprendre le véritable modèle de réchauffement climatique.
4) L’oscillation multi-décennale de l’Atlantique (AMO) a joué un rôle plus important qu’on ne le pensait auparavant. On pense généralement que l’oscillation australe El Niño (ENSO) est la principale raison du réchauffement ou du refroidissement interannuel, mais l’analyse de l’équipe de Berkeley Earth a révélé que la température mondiale est plus étroitement corrélée à l’état de l’indice d’oscillation multi-décennale de l’Atlantique, qui est une mesure de la température de surface de la mer dans l’Atlantique Nord.
J’espère que vous saviez. L’AMO, j’en ai parlé, ce n’est pas l’avis des scientifiques de la NASA et la NOAA pour qui ENSO EST et DEMEURE le ‘’driver’’ des climats. Je ne sais pas pour le Hadley Center. Mes lectures suggèrent que ce sont des joueurs, bien qu’importants, car agissant sur les climats régionaux, des phénomènes météo pour absorber ou libérer de l’énergie ou de la chaleur. D’autres mieux connus sont les ouragans, les centres de pressions, etc. Des manifestations et non le moteur, la cause ultime, le soleil. Les Américains favorisent l’ENSO, les Européens, l’AMO, ça prouve le chauvinisme sinon rien.
Ma lecture finale (ce graphique)
https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2023/07/climate-brink-CMIP6-614×364.webp
Ce qui me déçoit davantage, c’est l’image de coucher de soleil sur leur site pour illustrer le réchauffement, parce que quand c’est rouge à l’horizon, ça veut dire que c’est là pour longtemps (2050, 2100, etc.)… Encore du gros n’importe quoi.
Ce qui m’étonne
La coexistence des opposés dans l’atmosphère, le rouge et le bleu, en continue, sans conflit, WOOOO, ça j’achète les yeux fermés, mais pas votre référence douteuse (prenez notes de ça M. T. MAG).
À mon tour de vous relancer 🫵
Essayer d’établir un lien entre l’augmentation du CO2 et l’augmentation de la TMAG, c’est bizarre comme raisonnement, Non?
Ce n’est pas parce qu’on n’arrive pas à expliquer l’augmentation de la température sans prendre en compte les gaz à effet de serre (sic), votre CO2, qu’il devient automatiquement la solution à VOTRE PROBLÈME ni qu’il ne peut y avoir d’autres causes.
Je propose (remarquer le ton), au lieu, que vous lisiez ce livre : What really causes Global Warming du Dr Peter L. Ward. Après, garantie, vous délaisserez pour toujours les livres de fiction et d’épouvante.
Je n’ai pas de problème qu’on ignore des connaissances, mais je ne supporte pas l’arrogance ni l’attitude autoritaire. Je réitère : vous n’êtes pas en position de force, i.e., de poser les questions. Je trouve que le Professeur est bien patient et conciliant envers vous (preuse de sa grandeur bienveillante).
Vous devez citer au moins trois références se rapportant au sujet (vous connaissez la recette…). Berkerley, ça fait une, celle du Dr Ward, ça fait deux, il vous en manque une¹.
Comme je disais, 70-98, ça montre surtout le passage des valeurs négatives à positives des écarts p/r à la moyenne. Vous n’avez pas compris l’importance que cela a dans le débat, ça viendra j’espère.
Vous établissez un lien ∆↑CO2 = ∆↑T°, mais comment expliquez-vous la baisse entre 1940-70, la hausse accélérée de 70-98 et de 2000-24, , le plateau ou la baisse (Canada) et la légère hausse (aux Tropiques)? Un ‘’melting pot’’ mondial que vous appelez TMAG (comme partout = nulle part)?
¹ Le Portail d’information des Nations Unies (Informea) sur les accords multilatéraux relatifs à l’environnement a rendu hommage à ces trois grands Hommes de l’Histoire qui ont directement contribué à SAUVER la planète d’un désastre certain, plus que quiconque dont Greta et sa Nissan Leaf et vous et votre Bolt de GM. Il faudra travailler un peu pour trouver la troisième référence. Je ne vous aide pas de crainte de me voir taxer et devoir payer le gros prix pour des données capitales à votre survie du point de vue crédibilité scientifique. Des indices : la Convention de Vienne, le Protocole de Montréal et de Kigali.
Bonne chance,
Je vous présente ma réponse étant donné que vous m’avez questionné LBM en l’absence de RD.
« Essayer d’établir un lien entre l’augmentation du CO2 et l’augmentation de la TMAG, c’est bizarre comme raisonnement, Non? »
R: ça fait plus de 100 ans que c’est discuter dans la communauté scientifique. Ça a été démontré à de multiples reprises.
Vous avez le droit de proposer une nouvelle approche. Mais à l’heure actuelle ça ne fait pas le poids. Votre théorie n’est pas éprouvé.
« Ce n’est pas parce qu’on n’arrive pas à expliquer l’augmentation de la température sans prendre en compte les gaz à effet de serre (sic), votre CO2, qu’il devient automatiquement la solution à VOTRE PROBLÈME ni qu’il ne peut y avoir d’autres causes. »
R: ce n’est pas devenu automatiquement la meilleure réponse comme vous dites. Petit pas par petit pas c’est devenu l’explication la plus plausible. Les alarmistes disent que c’est la principale cause (CO2 ET autres GES). De plus ce n’est pas mon problème, c’est le problème de toute l’humanité l’augmentation du TMAG.
Je vous ai présenté les observations et les mesures de Berkerley Earth. Si leur constat vous fait peur (Dantesque vous dites)…. ça change quoi dans le débat d’idée ?
« Je propose (remarquer le ton), au lieu, que vous lisiez ce livre : What really causes Global Warming du Dr Peter L. Ward. »
R: Vous avez une seule référence ? Un seul article scientifique… le dernier en 2016 ?
« Après, garantie, vous délaisserez pour toujours les livres de fiction et d’épouvante. »
R: cette dernière remarque sonne : « MOI LBM j’ai trouvé « LA vérité »….
Le rapport que je vous ai soumis est très nuancé si vous prenez la peine de le relire ! ce n’est pas de la fiction ou de l’épouvante.
« Je n’ai pas de problème qu’on ignore des connaissances, mais je ne supporte pas l’arrogance ni l’attitude autoritaire. »
R: svp relisez vous avant de publier … et éliminer tout les commentaires à caractère personnel et tenez vous en au fait svp…..
En quoi le rapport de Berkerley Earth fait preuve d’arrogance et d’attitude autoritaire ???
« Je réitère : vous n’êtes pas en position de force, i.e., de poser les questions. »
R: Le principe d’un blog à caractère scientifique …. c’est d’apporter des faits des observations. Ce n’est pas de valoriser les opinions de l’auteur.
« Je trouve que le Professeur est bien patient et conciliant envers vous (preuse de sa grandeur bienveillante). »
R :Pourquoi autant d’admiration pour quelqu’un qui n’apportent AUCUNE informations scientifiques …? qui ne fait qu’émettre ces opinions politiques ?
Le travail d’un scientifique ou d’un professeur est de toujours faire preuve d’humilité et de retenu
« Vous devez citer au moins trois références se rapportant au sujet (vous connaissez la recette…). Berkerley, ça fait une, celle du Dr Ward, ça fait deux, il vous en manque une¹. »
R : Depuis longtemps, je multiplie les références qui supportent mon propos. Ça fait des années que je vous présente des graphiques de woodfortrees, des posts de Tamino, des références de Berkerley Earth, du Dr David Archer, etc….
« Comme je disais, 70-98, ça montre surtout le passage des valeurs négatives à positives des écarts p/r à la moyenne. Vous n’avez pas compris l’importance que cela a dans le débat, ça viendra j’espère. »
R : propos arrogant … vous disiez
« Vous établissez un lien ∆↑CO2 = ∆↑T°, mais comment expliquez-vous la baisse entre 1940-70, »
R: début 1940 … donné imprécise, et moins nombreuse qu’actuellement principalement parce que période de Guerre mondiale… est-ce fiable de partir une interprétation sur un point haut … et de la terminer sur un point bas ? de 70 à 75 … toutes des années La Nina ou presque….
la concentration du CO2 atm. pas du tout aux même valeurs qu’actuelllement , ni le même taux d’augmentation annuel, ni le même taux d’émission anthropique….. ni le même type d’émissions (diésel, mazout, charbon… sans filtre antipollution)
« la hausse accélérée de 70-98 »
R: même stratégie que précédemment mais inversée… début très bas sous la moyenne (1970)…. et fin (98) au dessus de la moyenne… ça sent la cueillette de cerise à plein nez….
Je vous cite : « Ne vous laissez pas impressionner non plus par les pics et creux. Ça n’a rien à voir avec le réchauffement, seulement la météo. »
et de 2000-24, , le plateau ou la baisse (Canada) et la légère hausse (aux Tropiques)? Un ‘’melting pot’’ mondial que vous appelez TMAG (comme partout = nulle part)?
R: Le TMAG est bon pour vous pour les périodes 1940 -70 et ensuite 70-98 ?Mais après de 2000-24 ce n’est plus pertinent ? est-ce cela votre raisonnement ?
L’évaluation du TMAG est de plus en plus précise.. et toutes les agences qui évaluent cette question arrivent au même constat… toutes constatent la même tendance à la hausse. Berkerley est le groupe qui inclue le plus de stations et de données dans leur évaluation. c’est un fait. Une section du rapport que je vous ai soumis en discute de manière assez détaillée. En regardant les figures présentées dans document comment faire pour définir des périodes 40-70, 70-98, 2000-2024 distinctes….?
J’ai quand même vérifié votre affirmation…..très légère hausse ou encore plateau 2000-2024 ????
Eh bien c’est FAUX. Vous FOURNiSSEZ de la FAUSSE information. La hausse est constante de 2000 à 2024. Voyez par vous même. J’ai vérifié tous les set de température accessible sur ce site de Woodfortrees… toujours le même constat… aucun plateau ou baisse. Une hausse….
https://www.woodfortrees.org/plot/best/from:2000/to:2024/plot/best/from:2000/to:2024/trend
NOTE : Le rapport de BERKERLEY EARTH est beaucoup plus détaillé que des articles scientifiques. C’est le résumé à jour des travaux de ce groupe actif dépuis plus de 15 ans. J’ai fourni l’information demandée par R. Duberger. Je vous ai proposé de vous vous faire votre propre idée plutôt que de surinterprèter le contenu de ce document. Pour ma part je trouve que ce rapport est nuancé, détaillé, appuyé et complet. Je constate que j’ai remplis la commande de RD et que ce document amène suffisamment de réponse pour qui veut avancer dans ce débat scientifique.
rtremblay « J’ai fourni l’information demandée par R. Duberger…. » FAUX !…. Rappelez-nous ce que je vous ai demandé… et ensuite admettez que vous ne m’avez pas répondu la seule réponse possible qui est » je ne peux pas vous citer un tel article ». La demande était la suivante :Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de type Milanvovitch, les aérosols, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements el Nino et la Nina etc. sont des facteurs secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp.
Personne n’a dit ou essayé de montrer que la TMAG avait cessé de monter dans le monde (la ligne rouge de la TMAG apparaît aussi sur le graphique d’environnement Canada). Êtes-vous en train de dire qu’ils mentent?
Cependant, au Canada, ce n’est pas ce qu’on observe. On voit un plateau, et peut-être même une légère baisse.
Aux Tropiques, c’est une légère hausse comme vous voyez.
Dès qu’on compare la TMAG à du concret, vous dites que c’est faux, vous vous emballez ou tentez de vous défiler.
Mais pouquoi diantre?
Spécial TSX (l’indice pour M. TMAG)
Personne n’a dit ou essayé de dire que la TMAG avait cessé d’augmenter dans le monde (la ligne rouge de la TMAG apparaît dans le graphique d’Environnement Canada justement pour l’illustrer). Je l’ai mis à titre informatif pour montrer la tendance (TMAG). Ce n’est pas parce qu’il y a une tendance haussière (prennons la bourse, p.ex.), qu’il n’y a pas d’autres micro mouvements (pour ceux qui connaissent la bourse, ils savent). Il y a TOUJOURS des fluctuations »Up and Down » au cours d’un cycle quel qu’il soit (haussier ou baissier). Comme au jeu de la bourse, il faut savoir reconnaître les signes d’entrées et de sorties. Pas nécessaire de garder ses actions prises en… 1850 et attendre à l’infini pour espérer en tirer quelque profit. Cela s’appelle l’analyse technique et ce n’est pas du »cherry picking ». pour les initiés.
C’est paradoxal, ou bien subtile, mais le graphique montre bien, également en simultanné, un plateau à partir de 1998 (i.e la ligne horizontale parallèle à celle de la température 0C qui forme la base de la chaîne de montagnes Himalayennes, dans l’analogie que j’ai utilisée) ou même une légère baisse (les creux de vallées vont en descendant).
Aux tropiques, c’est à une légère hausse à laquelle nous assistons, comme on peut le voir. En tout cas, beaucoup moins importante que la précédente (1970-98) en pente très forte. Cette histoire de Guerre ne tient pas la route (imaginons ce que c’était en 1850…)
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4tr/from:1940/to:2024
Dès qu’on compare la TMAG à du concret, vous réagissez en disant que c’est faux, mais sans en exposer les raisons valables. Pourquoi?
Pourquoi diantre nier la réalité (le profil de courbe est ce qu’il est et il ne peut mentir)? Pourquoi l’obsession manifeste à focaliser toute l’attention uniquement sur la rouge ?
Bonsoir,
TMAC est aussi concret que TMAG.
Mais TMAC n’est pas à utiliser pour tenter de faire un lien avec O3..c’est biaisée.. ce gaz ne se limite à sa dispersion dans le Canada….
Mais je vous félicite quand même LBM d’avoir pris la peine de lire le rapport de Berkerley Earth.
De mon côté j’ai été consulté le site internet de Peter L Ward avant de me décider à lire (ou pas) le livre que vous me référez (qui supposé changé ma vie :)).
Je suis perplexe car il suppose un hiatus du TMAG de 1998 à 2012 … qui n’apparaisse pas sur les figures que je vous ai montré de B.E..
Autre point qui me freine… il a l’air de dire que sa théorie explique beaucoup plus de choses que celle supporté par B.E. Les auteurs qui sur interprète.. pas trop pour moi.
Voilà à suivre peut-être.
Par rapport à votre réponse RD : Je ne suis pas surpris du tout …elle est celle d’un « paresseux ». Elle n’est appuyé sur rien, sur aucun critère d’évaluation. Votre opinion fait fois de tout… sans aucune explication.
deux trois copiez collez …..
MAIS avouez que je vous quand même que je vous ai fourni une référence de qualité qui vous embête un peu ? et qui présente des éléments de réponse à plusieurs de vos interrogations.
rtremblay … jour de deuil pour vous….L’ANTHROPOCÈNE EST MORT, VIVE L’HOLOCÈNE – C’est aux géologues et non aux verts que revient la tâche de définir l’échelle des temps géologiques.
https://www.science.org/content/article/anthropocene-dead-long-live-anthropocene?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=DailyLatestNews&et_rid=555477350&et_cid=5127653
Jour de deuil ???
Si ça flatte votre égo cette nouvelle : tant mieux
Ça change quoi dans notre discussion ?
J’ai mis sur la table un rapport bien plus costaud que plusieurs articles scientifiques : it’s a fact !
Pourquoi leurs conclusions sont-elles douteuses?
Prenons le point no.1 :
« L’effet d’îlot de chaleur urbain et la mauvaise qualité de la station n’ont pas faussé les résultats obtenus lors d’études antérieures menées. L’équipe a constaté que l’effet d’îlot de chaleur urbain est localement important et réel, mais qu’il ne contribue pas de manière significative à l’augmentation moyenne de la température terrestre, car les régions urbaines de la planète représentent moins de 1 % de la superficie terrestre. L’étude a aussi révélé que même si les stations considérées comme « médiocres » pouvaient être moins précises, elles ont enregistré la même tendance moyenne au réchauffement. »
Peut-être que ces espaces ne représentent qu’un pourcent des superficies de la planète, mais c’est là où s’entassent 50% et plus de la population mondiale qui, je le rappelle, est maintenant de 8 milliards d’individus. C’est là où sont situées la plupart des stations météo parce qu’elles sont plus faciles d’accès, c’est pratique pour les chercheurs dans les Universités, aux États-Unis, si je ne m’abuse.
Donc, plus de 4 milliards d’humains produisant et consommant en masse et brûlant à la tonne les combustibles fossiles (industries, etc.) n’auraient pas autant d’impact sur l’environnement qu’on le dit, pourquoi décrier que la TMAG et l’augmentation sont le fruit de l’activité humaine (entendre le CO2 et autres gaz à effet de serre)?
Les millions de véhicules à gaz, où est-ce qu’ils roulent, sur les routes, surtout à la campagne où dans les villes, grandes villes et mégapoles? On veut faire croire que ces échantillons ne sont pas plus ‘’chauds’’ que ceux récoltés sur les bouées en mer ou dans les océans. Est-ce que c’est ça nuancer?
Le mauvais ozone, au niveau du sol ‘’smog’’ est possiblement ce qui retient le plus de chaleur au sol dans les villes vs la chaleur retenue par le CO2. De plus, la plupart des grandes villes et mégapoles sont situées dans l’hémisphère Nord. Hasard, mais c’est là où les températures ont le plus augmentées (la chaleur va TOUJOURS du plus chaud vers le plus froid, les pôles).
On trouve à diluer facilement 1% (villes) dans 99 % de la biosphère (Terre), mais pas 0,04% dans 99,96% de molécules dans l’atmosphère, grosso modo l’air est composé en volume de 21 % de dioxygène, 78 % de diazote et de 1 % d’autres gaz divers (argon, dioxyde de carbone, hydrogène, vapeur d’eau, ozone, etc.). Pourquoi?
Ça ressemble à l’expression : avoir deux poids deux mesures; c’est de là que vient en partie le doute et nous n’en sommes qu’au premier point…
Finalement, pour vous rassurer, rien ne permet de penser (ou croire) que l’ozone (le bon) en manque au-dessous du Canada a fait, fait ou ferait en sorte que la TMAC est ce qu’elle est à cause de l’ozone réduit. Encore ici, si tel était le cas, le graphique n’indiquerait pas un plateau ou une baisse, mais montrerait la température qui augmente (en une pente ascendante). Est-ce le cas?
L’hypothèse, c’était pour le Sud, dans les tropiques, mais vous pouvez contester la légère augmentation de la température que montre le graphique de WOODFORTREES. Je n’ai pas la preuve.
TOUT EST BASÉ SUR LE DOUTE QUE LE CO2 A FAIT, FAIT OU FERA LA SALE JOB DE RÉCHAUFFEMENT IN INFITINTUM
Q pour LBM
la concentration d’ozone dans l’atmosphère est de combien ???
https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/facts/SH.html
allez vous arrêter de nous répéter toujours que le CO2 c’est juste 420 ppm… blablabla