Le blog de Reynald Du Berger

En fouillant les Relations des Jésuites et autres écrits des religieux qui ont fondé notre pays et nos institutions, on découvre des descriptions étonnantes des séismes qui ont secoué la colonie au 17ième siècle. Ces récits sont souvent teintés de religion. Marie-de-l’Incarnation informe son fils en France que « la secousse a duré deux miserere » en parlant du tremblement de terre de 1663. Les descriptions de l’époque rapportent que les habitants sont « effrayés par ces centaines de  trembleterres  , on couche dans les jardins, on fait des confessions de tous les côtés, les dames ont quitté leurs paniers, les prêtres leur on fait signer une promesse ».

Le clergé profitait alors des catastrophes naturelles, pour rappeler ses brebis égarées au bercail. Devant ces phénomènes mystérieux mais pourtant naturels, le colon de Nouvelle-France, peu instruit, était désemparé et y voyait l’expression des foudres divines déchaînées par ses péchés comme sa consommation excessive et son trafic de l’ « eau de feu » avec les « sauvages ».

Les siècles ont passé. Les séismes, tornades, tempêtes, inondations, incendies de forêts et autres catastrophes naturelles ont continué de sévir. Maintenant, le seul péché pour lequel Dieu punit l’homme, est le péché contre Gaïa. Et cette Gaïa, la Terre,  est devenue Dieu, la nouvelle et désormais unique déesse à laquelle on doit un culte, un repentir et aussi bien sûr, quelques dollars…

Des médias, des politiques et même des chercheurs ont relié les inondations récentes à un réchauffement climatique anthropique (RCA). Les gens ont pensé et pensent toujours que si Le Devoir, La Presse, Radio-Canada disent que c’est le RCA, ben… ça doit être vrai ! Le journal Le Devoir a même recruté un certain « Arnaud Theurillat-Cloutier, – Enseignant de philosophie au Collège Jean-de-Brébeuf et doctorant en sociologie à l’UQAM » , rien de moins, comme spécialiste de la relation entre inondations et réchauffement climatique anthropique afin d’expliquer à ses lecteurs abonnés – qui sont les seuls  en tant qu’abonné$$$ , autorisés à répliquer dans Le Devoir, aux propos de cet expert- que les inondations ne sont pas un acte de Dieu, ni de la Nature, mais du sale prédateur capitaliste oléo- et gazo-consommateur, donc carbo-émetteur, à la fois (et à la foi) climato-crédule et climato-coupable, qu’on devrait donc exterminer, l’homme !

Le Québécois de 2017 est-il vraiment plus instruit et donc plus critique que l’habitant de la Nouvelle-France du 17ième siècle? Le Jésuite moralisateur de 1663 a été remplacé par Le Devoir, La Presse, Radio-Canada et des chroniqueurs climato-crédules comme Patrick Lagacé, des néo-animateurs de radio climato-soumis comme Bernard Drainville contre lequel argumentait péniblement son co-équipier Éric Duhaime, auquel j’ai proposé de venir à la rescousse.

Devant un sujet aussi complexe que les changements climatiques, un scientifique ne peut émettre que des avis commençant par des prudents  « je crois que…ou je pense que… », ou bien des audacieux «j’affirme que… ». Pour ma part, je pense que l’homme ne peut pas influencer le climat de façon significative. Mais j’affirme qu’il n’existe aucune preuve du RCA. J’affirme aussi qu’il n’existe aucune donnée, aucune observation qui permet d’affirmer, comme le font ces jours-ci des médias, des politiques et même des chercheurs, que les événements météorologiques dits extrêmes (tempêtes, ouragans, typhons, inondations, sécheresses menant à des feux de forêts) deviennent de plus en plus fréquents et de plus en plus sévères et qu’ils sont causés par un « réchauffement climatique anthropique ».

Il y a quelques semaines, les habitants du Bas St-Laurent, de la Côte-Nord et de la Gaspésie, étaient ameutés par Radio-Canada, lequel, sur la foi de prétendus travaux d’une chercheuse « indépendante », affirmait que le niveau de la mer dans l’estuaire du St Laurent pourrait monter de 3 m !, sous l’effet du « réchauffement climatique ». La même chercheuse « indépendante » a été repérée et choisie par Anne-Marie Dussault la semaine dernière, pour apporter la touche « scientifique » à son plateau d’invités de son 24/60 consacré aux inondations.

En 1663 comme en 1950, vous pouviez acheter des messes et des indulgences pour expier vos péchés contre Dieu et votre prochain. Maintenant on vous force à acheter des crédits de carbone et payer une taxe verte à la pompe (à laquelle seuls les Québécois et les Californiens sont assujettis) pour expier vos péchés carboniques contre Gaïa, la Mère Nature, la Terre, fautes que vous commettez en consommant des carburants fossiles, entraînant ces calamités que sont inondations, tempêtes hivernales et incendies de forêts.

Sur quelles bases scientifiques reposent ces accusations? Dans quelle mesure êtes-vous responsable et donc du point de vue de la religion Verte, coupable? L’écart entre les températures moyennes annuelles globales (TMAG) que prédisent les modèles du GIEC d’ici à la fin du siècle , et les observations réelles par satellites et ballons sondes, s’agrandit de plus en plus. Autrement dit, les modèles climatiques sur lesquels le GIEC base ses prédictions apocalyptiques sont entachés d’importantes et graves erreurs. La TMAG stagne depuis plus de 20 ans , et cela en dépit du fait que vous ayez émis plus de 40% de toutes vos émissions de gaz à effet de serre (GES) depuis le début du 20ième siècle, au cours de ces mêmes vingt dernières années!

Faute d’arguments scientifiques prouvant un RCA, on vous brandit alors un « consensus » de 97% des scientifiques. Ce pseudo-consensus, basé sur une seule étude australienne de Cook et. al., ne résiste pas à l’analyse critique. Les auteurs prétendent avoir examiné les résumés – seulement les résumés- de plus de 12 000 articles publiés dans des revues à comités de lecture. L’analyse détaillée et critique du papier de Cook et. al. démontre finalement qu’il n’y a que 0,3% des auteurs qui croient au RCA; on est loin du prétendu 97% . Il n’existe aucune étude ni aucun sondage qui démontre un quelconque consensus de la communauté scientifique compétente sur cette question du RCA. Par contre, je cite souvent à titre d’exemple, Alfred Wegener, qui, pendant plus de 50 ans, a tenu tête au « consensus » de la communauté des géoscientifiques, dont je fais partie, en s’acharnant à démontrer sa théorie de la « dérive des continents », que le consensus niait , et qui a finalement triomphé quand les observations sismologiques, paléomagnétiques et autres qui s’accumulaient, ont finalement abouti à la théorie de la tectonique des plaques, à la lumière de laquelle tous nos modèles géologiques devaient être ré-interprétés. Comme géophysicien et sismologue, j’ai eu la chance d’assister à cette révolution en géologie, aussi importante que la relativité l’a été en physique. Comment un simple météorologue comme ce Wegener ose-t-il prétendre avoir raison et donc avoir le dessus sur tous ces savants et doctes géologues et géophysiciens ? Il n’a malheureusement pas survécu pour savourer son triomphe.

Il y a probablement une relation entre la tectonique des plaques et le climat. Elle reste cependant à démontrer. Il est en effet possible que les événements El Nino et leur petite soeur La Nina, soient déclenchés par cette activité tectonique sous la mer. On en connaît plus sur Mars que sur le fond de nos océans. Nous n’avons pas vraiment patrouillé les quelque 74 000 km de dorsales océaniques qui sillonnent le fond de nos océans pas plus que les autres centres d’activité volcanique et hydrothermale qui s’y trouvent. Personne ne peut donc dresser d’inventaire et encore moins de bilan de ces volcans et sources hydrothermales. Combien de milliards de tonnes d’eau et de CO 2 sont ajoutées régulièrement et dans quelle mesure cela affecte-t-il la température, le niveau de la mer, la concentration en CO 2 de l’eau de mer près de la surface, et partant, de celle de l’atmosphère par dégazage dû à l’augmentation de la température, comme le suggère l’étude des carottes de glace de Vostok en Antarctique ?  Les climato-alarmistes vous répondront, sans hésitation mais aussi sans aucune donnée pour appuyer leur conclusion, que cela est négligeable. Je ne le crois pas. Il faut donc continuer les recherches, accumuler le maximum de données et surtout, se garder de poser une hypothèse comme vraie pour ensuite ne retenir que les observations et données qui y collent, ou pire encore, « corriger, lisser, filtrer ou redresser » des données gênantes comme certains organismes pourvoyeurs de données au GIEC semblent l’avoir fait sans vergogne.

La question du climat est complexe. C’est un domaine naissant et qui n’a pas encore établi ses bases, fait ses preuves. Il s’est malheureusement éloigné graduellement de la science où il aurait dû demeurer. On a ainsi développé peu à peu une pseudo-science du climat, et c’est celle qui vous est présentée dans les médias, celle qui est enseignée dans les écoles à vos enfants. Le sujet a été récupéré par des politiques, des enseignants, des médias, des ONG activistes comme Greenpeace et Équiterre et malheureusement aussi par des chercheurs à l’éthique élastique,  qui y ont flairé une poule aux œufs d’or. Il faut le ramener sur son seul terrain noble et solide, qu’il n’aurait jamais dû quitter, celui de la science. Des politiques, des médias, des ONG activistes et des chercheurs vous racontent n’importe quoi. La Terre n’est pas Dieu, vous ne l’avez pas offensée et on n’a pas à vous délivrer d’un mal que vous n’avez pas commis, et surtout on n’a pas à vous rançonner. Allez donc en paix et ne les écoutez plus !