La transhumance, du latin trans (de l’autre côté) et humus (la terre, le pays), est la migration périodique d’une part du bétail (bovidés, cervidés, équidés et ovins) de la plaine vers la montagne ou de la montagne vers la plaine, d’autre part des abeilles d’une région florale à une autre, et ce en fonction des conditions climatiques et donc de la saison. Malgré leur faible Q.I., les moutons évitent de transhumer quand il pleut.
Il existe aussi une transhumance humaine et elle a lieu le 1er juillet de chaque année, peu importe la météo. Elle est culturelle et n’existe qu’au Québec. Elle répond à un instinct grégaire qui contrôle tous les individus du troupeau, qui les porte à n’adopter que des comportements sociaux uniformes et synchrones, souvent opposés à ceux des autres espèces des territoires voisins, lesquels ont tendance à adopter des comportements très variés, asynchrones, et individuels plutôt que collectifs.
Des individus du troupeau québécois les plus forts (physiquement mais pas nécessairement intellectuellement) obéissent aussi à une deuxième transhumance annuelle qui les pousse à abandonner le troupeau pendant deux semaines à la fin de juillet. C’est la transhumance dite de « la construction ». Ce troupeau encombre alors les routes avec de longues processions de camping cars, telles des chenilles fuyant le chaleur. Aux premiers gels de l’hiver, la plupart des individus abandonnent encore le troupeau pour entrer dans une longue période de léthargie -appelée chômage- , une sorte d’hibernation, durant laquelle la nourriture leur est fournie par les individus du troupeau les plus vaillants qui continuent à butiner et à travailler à longueur d’année.
Les généticiens, éthologues et anthropologues se penchent sur le problème. Nul doute que ce phénomène insolite fera l’objet d’un reportage dans un « magazine » scientifique de Radio-Canada.
Le blog de Reynald Du Berger 
Bon dimanche,
Il y a aussi les déménagements et le stress qui l’accompagne… Je ne sais pas si c’est aussi de cela que vous vouliez parler… Cependant, dans ce cas, les places disponibles où aller sont pas mal moins nombreuses que par le passé. Plusieurs seront obligés de demeurer à la même adresse…
Bonne chance à tous,
Bonne Fête Canada,
Le vizir suppute les motivations de son Excellence : « Je ne sais pas si c’est aussi de cela que vous vouliez parler… »
En homme du présent, sans aucun doute, le Bienveillant se désolait de la difficulté des iels Trans de se procurer de l’humus décent dans nos épiceries. Lui qui reçoit le sien directement de goguenots huppés de Beyrouth.
Il y a aussi la possibilité qu’en homme lucide, le professeur déplorait la propension de nombreux concitoyens de se constituer en troupeau, plutôt qu’en ensemble d’individus libres de leur arbitre.
Ils sont ainsi plus perméables aux doctrines de la Gauche communautariste, plutôt que celles de la Droite qui prise les valeurs individualistes.
Le moto populaire imparable de la publicité des années ‘70 : « Tout le Monde le fait, fais le donc ! ».
Avalés par l’arnaque climatique, ne sommes nous pas un troupeau de caribous qui sautent, sans se questionner, dans les eaux turbulentes de la Caniapiscau ?
Bon été ozonal à vous cher vizir Luc !
Il faudrait s’enduire de crème solaire, la no. 30, selon les dermatologues, pour éviter les cancers.
Le soleil ☀️ libérant en deux heures seulement ce que nous consommons en énergie en un an, toutes les sortes d’énergies confondues.
On ne parle pas de trois ou quatre Watts ici…
Bonjour Luc,
Sans vérifier, juste en utilisant mon GBS, je dirais que sur toute sa surface sphérique, en deux heures, le soleil émet des centaines de millions / milliards fois plus d’énergie que la consommation annuelle de l’humanité entière. Même, la consommation cumulative depuis l’avènement de Homo Sapiens, il y a 200,000 à 300,000 ans.
Vouliez-vous plutôt parler du secteur circulaire défini par la terre et une partie de son atmosphère, qui intercepte le flux de photons en provenance du soleil ?
Encouragez-vous votre ami Rejean Tremblay pour qu’il coiffe systématiquement de son ‘pollice verso’ mes commentaires anodins ?
Dans quel but ?
Cher professeur,
La pulsion de transhumer des Québécois, sera-t-elle accentuée par les événements climatiques extrêmes, qui nous accablent tant tous les jours ?
Vous-même, n’obéissez-vous pas à cette pulsion, quand vous faites votre pèlerinage annuel à Notre Dame de Paris ?
La France, partiellement démacronisée, vous fera-t-elle transhumer plus souvent ?
J’ai dit, le pays “partiellement” à l’abri de Macron, car je présume que le président n’aura pas la décence de démissionner, comme l’avait jadis fait le général De Gaulle quand il avait perdu son référendum. Car on vient d’en assister à un, que le résident de l’Élysée n’avait pas le courage de qualifier correctement.
À moins, qu’en puriste, vous définissiez l’acte du président présomptueux, de lancement de plébiscite.
Saluons l’espoir naissant face aux altermondialistes omniprésents,
Paul
En réponse à : https://duberger.me/2024/06/30/1er-juillet-bonne-transhumance/#comment-514552
Voici ma référence, pas un 3 ou 4 Watts lui non plus…
« Il n’y a pas de solution au changement climatique » – Jean-Pascal van Ypersele | LIMIT
ATTENTION AVANT DE VOUS PRONONCER (RÉAGIR) M. TMAG, CAR LE TITRE EST TROMPEUR (C’EST UNE QUESTION DE NOMBRES, DISONS QUE JE SUIS ASSEZ DÉÇU…).
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=404f6746791933eeJmltdHM9MTcxOTg3ODQwMCZpZ3VpZD0yNzg5NDgyMi1mOTEyLTZhYWQtMWE1OS01YzhkZjhjNDZiNDkmaW5zaWQ9NTU2MA&ptn=3&ver=2&hsh=3&fclid=27894822-f912-6aad-1a59-5c8df8c46b49&psq=jean-pascal+van+ypersele%2c+il+n%27y+a+pas+de+solution+au+changement&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cueW91dHViZS5jb20vd2F0Y2g_dj1kX0JEVWJfLW9oMA&ntb=1
À 14:25 M. Jean-Pascal van Ypersele postule que les activités humaines sont responsables à 100 % de changements climatiques.
En considérant cette fausseté et l’invocation du GIEC, une officine sans aucune crédibilité, vaut-il la peine de visionner le reste ? Le CO2 dans son ensemble ne peut pas contrôler le climat et celui produit par l’homme encore moins.
L’énergie solaire absorbée à la surface liquide ou solide du globe est transportée vers les couches supérieures de l’atmosphère par le transfert convectif. Ce dernier est amplifié par le changement de phase de l’eau (quand présente) et par les turbulences (convection forcée). Le CO2 joue un rôle marginal.
C’est par la suite, aux limites de la troposphère (en fonction de la pression locale ambiante – pendant l’ascension l’air se détend) que le transfert radiatif prend le dessus et l’air refroidi redescend vers la surface.
Le GIEC de M. van Yperselle ne peut pas réécrire la science sur laquelle repose la Météorologie. On y traite de masses d’air et de leur condition qui régit leurs déplacements, pas de photons mal disciplinés.
Un « juteux » vote positif pour cette explication.
Le M. veut dire qu’il n’y a pas qu’une solution pour le réchauffement et les CC (sic).
Il aurait dû écrire : Il y a plusieurs solutions aux changements climatiques, pas juste une si c’est ce qu’il pense vraiment, mais c’est lui.
Les êtres humains ont un côté grégaire. Je ne vous l’apprendrai pas. Les outardes migrent vers leur destination estivale.
Le travail de la construction se pratique en groupe de métiers, et non isolément. Il se réalise grâce à la collaboration. Une personne que j’ai connue, par exemple, possède un campeur. Il travaille pendant la période estivale (Avril-Mai à Septembre-Octobre), et quand il a fini, il part tout l’hiver au Vénézuela.
Je pense qu’il n’est pas le seul. Il y a quelques centaines de milliers de travailleurs qui œuvrent dans ce secteur d’activité au Québec.
Ils sont différents individuellement. Ils partent au même moment pour des raisons d’organisation du travail. En tout cas, patrons et syndiqués semblent bien s’entendre sur la période de repos obligatoire, s’il y a lieu…
Bonne journée!
lucbmenard… le grand déménagement du 1er juillet et les vacances de la construction sont uniques au troupeau de moutons québécois. Si c’était logique et pratique, ça existerait ailleurs. Avez-vous idée de la difficulté de trouver un logement et un camion de déménagement à cause de ce comportement grégaire de troupeau ? Rappelez-vous la pub de Labatt 50 « tout l’monde le fait… fais-le donc ! » Ils ont été combien de moutons stupides à marcher derrière Greta à Mourial ?
Je n’ai jamais eu ce problème. Toujours facile (dans le temps) de trouver un logement. C’est probablement pourquoi je ne saisis pas. Les filées de voitures ne m’embêtent pas. À Montréal, c’est monnaie courante. Je ne vois pas. Pas de mauvaises expériences de ce genre.
La logique et pratique, c’est que les baux pour la location des logements débutent en Juillet.
Pour ce qui est des fréquents déménagements, c’est parce que les gens ne sont pas bien où ils sont. Quand on est bien on ne change pas. Ça peut être relié au bâtiment tel que construit ou à l’environnement (dans le sens de mauvais voisinage et pas nécessairement Greta la voisine).
C’est aussi simple que ça. Et pour une fois que les Québécois sont différents…
Autres raisons récentes : les prix des logements. Des augmentations effarantes (260$/mois à Montréal) soit disant reliées à l’inflation et qui poussent les locataires à fuir, car incapable de payer. D’autres sont simplement jetés dehors pour reconversion en Rbnb…
Il manque de logements sociaux. Il manque de logements pour la masse des migrants.
Les choses changent et pas toujours pour le mieux.
et en quoi cette meute de moutons à l’instinct grégaire du 1er juillet va empêcher cela ? La plupart se sont rabattus sur le pick up du beau frère car pas capable de réserver un déménageur … même remarque pour les vacanciers de la construction qui foutent le camp en plein dans le meilleur temps météo pour construire… Comportements grégaires de moutons stupides, imités par aucun autre peuple.
M.le prof,
Point 1-
» Comportements grégaires de moutons stupides, imités par aucun autre peuple «
Je pense que quand le mois de vacance des Français arrive, ils ne donnent pas leurs places et prennent d’assaut toutes les routes pour sortir de la ville.
Point 2-
Rappelez-vous la pub de Labatt 50 « tout l’monde le fait… fais-le donc ! »
Non, en fait c’était CKAC / 73 et leur réseau radio. Peut-être que quand vous étiez étudiant vous avez abusez de certains produits ??
Je me souviens qu’au CEGEP en philo 101 on avait appris que c’était une erreur de raisonnement.
Pour le reste je suis plutôt d’accord avec vous c’est complètement stupide de déménager un premier juillet. Avant les baux finissaient le premier mai pendant la saison scolaire ; ce n’était pas brillant non plus.
Un politicien de génie à Québec a décider que ce serais le premier juillet, je n’ai jamais compris pourquoi ce devait tomber une journée ferrier.
réflexion en vrac sur votre dernier sujet RD
beaucoup de demi vérité ou de fausseté !
les gens de la construction sont en chômage l’hiver ! ben voyons ?? électriciens, menuisier, manoeuvre, etc… c’est peut-être plus ceux qui sont dans le domaine des transports (route) qui sont au ralentis …. ce n’est pas une raison de paresse… mais de météo moins propice…et combien s’active dans le déneigement ???
les québécois un troupeau… de plus en plus multiculturel… comme les Français (Européen).
La très grande majorité des profs prennent leurs vacances l’été … un troupeau ??? ben voyons
Pourquoi les gens de la construction n’auraient pas le droit de profiter d’une période de vacances de 2 semaines avec des températures plus clémentes après avoir bossé pendant plusieurs mois dans toutes sortes de conditions météos ??
bon les déménagements : n’est-ce pas une bonne chose d’avoir une date d’échange de logement … c’est efficace comme activité dans une période propice à une telle activité .. qui rapproche la famille et les ami(es). Avoir choisi une date précise pour assurer un mouvement de masse me semble plutôt logique et cohérent avec un fonctionnement harmonieux.
Les conventions dans un groupe permettent de produire de grandes oeuvres musicales (symphoniques)… c’est très logique de coordonner une masse de déménagement à une fin de semaine fixée d’avance…. préférable le 1er juillet au 1er février par exemple
Je suis d’accord avec les propos de LBM…sur ce sujet.
je suis complètement en désaccord avec : » Comportements grégaires de moutons stupides, imités par aucun autre peuple « . C’est insultant pour les québécois et faux en plus. Il y a plein de groupe qui ont des comportements uniques.
c’est peut-être « l’épaisseur des lunettes Du Berger » qui fait qu’il a une vision troublée de la société qui l’entoure ! En plus vous reproduisez depuis 2017 le même post (4e reprise) par paresse ou trouble cognitif ?
Rtremblay …. »beaucoup de demi vérité ou de fausseté !… » ….. notre agronome et pétrophobe de service oublie que j’ai fait ici de la cueillette de cerises car mon propos est sur le comportement grégaire UNIQUE des Québécois sur seulement deux manies 1- le déménagement du 1er juillet et 2- les « vacances » de la construction… C’est unique au Québec et stupide. Si ça ne l’était pas, beaucoup d’autres peuples auraient adopté ces pratiques. Ais-je besoin de rappeler les désagréments et le manque de logique liés à ces deux pratiques ? relisez mon billet.
Saviez-vous (je le sais pour avoir séjourné dans ces deux pays) que les grandes vacances des écoliers en Australie et Nouvelle Zélande sont en décembre – janvier ? Vous faut-il un cours de météo et de physique pour vous l’expliquer ? Les nôtres sont en juillet-août… et c’est logique et ça n’emmerde personne.
Avez-vous vu beaucoup de couvreurs, paysagistes, menuisiers charpentiers, maçons, voyers (voir google), peintres en extérieur, etc… travailler au Québec en plein hiver ? Ces messieurs et rares dames et encore plus rares non-genrés quittent en plein milieu d’une des plus courtes saisons de travail (à cause de la belle météo) la seule où leur travail est POSSIBLE pour partir en vacances. Cela n’existe qu’au Québec. Bien sûr il y en a qui se trouvent des « tites jobs sous a table » l’hiver mais la majorité sont inactifs l’hiver et laissent la job pendant 2 semaines et TOUS en même temps au beau milieu de l’été.
Désolé de trouver, comme la majorité des habitants des autres pays, ces deux pratiques illogiques et donc stupides.
p.s. Parait que le congé de la construction, sera vers 2050 de 3 semaines à cause du réchauffement climatique.
p.s. 2 .. une petite vite pour vous consoler, suggestion de lecture, le dernier album de Tintin https://www.facebook.com/photo/?fbid=10160612069116549&set=a.10150222099056549
L’action du déménagement du 1er juillet est pratique, logique et efficace. C’est une coordination exemplaire de millier de personnes. Les locataires ne s’en plaignent pas. Les propriétaires de logements peuvent planifier leur année complète en faisant ce blitz du printemps. Informez vous si les propriétaires de blocs appartements sont contre cette mesure ? Une partie des nouveaux locataires sont des étudiants qui ont plus de temps pour faire cela durant l’Été que durant leurs sessions d’automne et d’hiver. Le déménagement du 1er juillet, c’est même coordonné avec les nouveaux propriétaires de résidences en lien avec leurs constructeurs. Le déménagement du premier juillet c’est adapté à notre contexte du Québec.
De coordonner un congé des travailleurs de la construction c’est beaucoup mieux pour le déroulement de chantiers que d’avoir des vacances étalées sur toutes l’année. Tous sont plus efficaces à leurs retours de vacances: c’est logique.
Imaginez la sonorité d’un orchestre symphonique si chacun décide quand jouer sa partition ? La coordination des forces de chacun est bien plus harmonieuse. Question gestion efficace de chantier qu’avez vous comme expertise ?
Votre comparaison est très boiteuse car elle ne devrait se faire qu’avec quelques pays de l’Europe du nord et les états canadiens qui ont un climat semblable au Québec. En passant les québécois sont beaucoup moins attachés à souligner la fête du Canada (1er juillet) … peut-être une partie de l’explication pour ce choix politique.
Rtremblay « L’action du déménagement du 1er juillet est pratique, logique et efficace. » Au contraire. Cela oblige tous les baux à se terminer le 30 juin… stupide manque de souplesse. Les entreprises de déménagement ne sont sollicitées que le 1er juillet … stupide ! Combien de gens sont dans l’embarras parce qu’ils n’ont pas réservé à temps ? stupide ! les déménageurs sont en presque chômage le reste de l’année au Québec SEULEMENT ! stupide ! Montrez-nous un seul autre pays où les déménagements se font une seule date fixe à chaque année ! et un autre où TOUS les travailleurs de la construction et de la voirie sont TOUS en vacances EN MÊME TEMPS et pendant deux semaines dans le moment pourtant le PLUS PROPICE en terme de météo pour accomplir leur travail. Réponse svp.
Dans un siècle pas très lointain, les baux se terminaient le 1er mai. Logique? Pas très: en plein fin de l’année scolaire. Moi j’ai été chanceux j’étais pensionnaire dans le temps. Donc toujours à la même école. Mais on n’était pas 8 millions au Québec. On faisait à peine 4.5 millions. Années ’50. Par la suite, adulte, je n’ai jamais déménagé en juillet. Voici pourquoi on déménage le 1er juillet au Québec | 24 heures
SPÉCIAL TOKÉBAC ICITTE
L’Histoire des années 50, y’a rrrrrrien qui Labatt…
La chronique a plutôt débuté en 2013. En 2022, j’ai placé cette référence, ici : Vacances de la construction (ccq.org)
Innovation
En 2021, voici qui résumait les 50 ans de cette pratique unique au Québec. Je viens de découvrir cet article.
L’histoire des vacances de la construction, créées il y a 50 ans (radio-canada.ca)
M. T. MAG, comptons-nous chanceux que la situation se règle avant celles des CC (sic) et du réchauffement, mais j’en doute. Vous reverrez réapparaître cette chronique l’an prochain, un 5e fois. Il n’y a aucune volonté politique de changement de la part des syndicats, patrons et employés. Quel politicien voudrait changer la date? Aucun ne semble intéressé; en tout cas, pas pour le moment. Quand est-ce que ça viendra? Il n’y a pas de mobilisation en ce sens dans la population pour cette cause. Les gens sont actuellement préoccupés par leurs avoirs, les aspects finances, économiques, la sécurité en générale (avoir un toit)*. Comme l’a dit Yvon Deschamps : Un classique des années 1970 : « Le vrai Québécois, c’t’un socialiste dans tête, communiste dans l’coeur et capitaliste dans poche. » Les aspects environnementaux et sociaux passent en deuxième, malgré qu’on en parle beaucoup…
En 2021, voici qui résumait les 50 ans de cette pratique unique au Québec. Je viens de découvrir cet article. Le titre est intéressant. Je vais l’écouter et le résumer, un jour.
L’histoire des vacances de la construction, créées il y a 50 ans (radio-canada.ca)
Évolution
Pour faire une histoire courte : le problème n’est toujours pas réglé, mais des trois commentaires putbliés en 2013, ils sont passés à 179 en 2022. WOW! Une belle remontée tant le sujet intéresse…
M. PierreL (ou Lui),
Labatt 50, c’était : Lui, y connaît ça… (une collective, Labatt 50 : «On est six millions, faut s’parler»)
Voici la chanson thème de Jérôme 50 en rapport au titre.
http://www.youtube.com/watch?v=0BTXz9eJJwQ
*la sécurité, avoir un toit, manger, les premiers aspects des besoins dans la pyramide de Marslow.
Ces vacances de la construction et cette grande migration du 1er juillet sont ce qu’on appelle le MODÈLE québécois… tellement beau modèle qu’aucun autre peuple n’en a voulu ! C’est comme nos « fleurons » québécois qui sont des boulets dont personne ne veut !
L’Histoire des années 50, y’a rrrrrrien qui Labatt…
Voyons , voyons mon bon ami dites donc Dow! mais nous sommes dans les années 60…
Juste une simple question:
Comment se font les déménagements ailleurs dans le monde , pour ne pas tous déménager la même journée.
peu importe … il y a eu Lui y connait ça… coca cola et pepsi tout l’monde la fait fais-le donc !… on est 6 millions faut s’parler… c’était avant la vague migratoire… et toutes ce niaiseries qui ont mené au déménagement du 1er juillet et aux vacances de la construction… UNIQUES au Québec…
Le systeme des ‘vacances de la construction’ existe aussi en Belgique et au Luxembourg.
en Belgique …. et je parie qu’il existe aussi à Terre-Neuve… il y a combien de pays dans le monde avec des « vacances de la construction » ?
M.Le prof,
quand vous dites : MODÈLE québécois… tellement beau modèle qu’aucun autre peuple n’en a voulu
Je ne suis pas si sur de cela, regardez la Californie et les autres états « bleus ». Fin des autos avec moteurs à essence pour 2035. Subventions à tour de bras pour les merveilleuses énergies renouvelables. Poursuites à tour de bras contre les méchantes pétrolières, après tout « Exxon knew ».Poursuite aussi contre le glyphosate et Monsanto (Bayer).
Le wokisme comme religion d’état (cf. Rachel Levine et Sam Brinton entre autre).
La différence est qu’ils ne déménagent pas tous la même journée et n’ont pas de vacances de construction mais pour le reste nous nous alignons vers ce modèle idéal américain.
Bref infantilisons les électeurs et grossissons le gouvernement pour prendre nos responsabilité à notre place.
Molson salut les Vrais…
Quoi de mieux qu’une historienne pour faire la leçon…
Si vous avez écoutez l’entrevue, elle raconte que les vacances n’ont pas toujours existées. Avant la fin du XIXe ou début du XXe, ceux qui prenaient des vacances ou pouvaient se les permettre étaient de la classe bourgeoise. Il existait bien des congés religieux et des congés fériés, mais pas de vacances. Ce serait grâce aux syndicats que les travailleurs auraient eu accès à des vacances (une, puis deux semaines) et que le phénomène s’est démocratisé.
Au Québec, il faut attendre en 1946, donc après la secondaire guerre mondiale que les congés annuels payés soient instaurés. C’est la Commission du salaire minimum qui le fait et ces ‘’vacances’’ s’ajoutent donc aux autres congés, ceux fériés, une semaine, puis, une deuxième à partir de 1968.
On connaît la suite, le décret de 1970 et son adoption en 1971 qui dit que les vacances se prendront deux semaines à la fin juillet, et, depuis 2008, une petite flexibilité à l’immuabilité, elles peuvent déborder sur la première semaine d’Août, comme cette année.
Donc, l’objectif à la base était d’harmoniser le secteur qui est immensément vaste, parce le quart des travailleurs du Québec travaillent dans ce domaine particulier qui touche beaucoup de monde et dans lequel il y a beaucoup d’intervenants. Il y a beaucoup d’achalandage et sa cause beaucoup de complications du point de vue de la gestion. Pour les raisons évoquées, ce sont 80-85% des travailleurs qui quitteront durant cette période de deux semaines.
D’accord, les routes sont un peu encombrées quelques jours, les gars (filles) ne perdent pas de temps pour se rendre aux frontières, Lacolle, etc., car deux semaines, c’est vite passé, mais pour les 10-12 autres jours suivants, ce sera le désert dans les rues et grands artères urbains; il ne restera que les cônes pour seuls témoins de nos passages quotidiens.
Alors bon congé à ces gens qui travaillent fort dans des conditions pas toujours faciles l’été (le par-dessus ajoute 3-4 degrés Celsius de plus aux 30, 32, 34C connus cet été, et cela, sans l’humidex… AYOYE!
Bien méritées ces vacances! Profitez-en! On a qu’une vie!
Vous me trouverez insistant…
Le terme transhumance est défini comme étant une migration animale périodique entre un habitat d’hiver et d’été, en principe pour l’engraissement et la reproduction.
Dans le cas des déménagements, les gens ne reviennent pas à leur point d’origine. Ce ne sont pas nécessairement les mêmes qui déménagent d’année en année. Et c’est pour leur bien-être, leur santé, une question de sécurité et de survie (bien sûr il y a des caprices), mais plus un rêve et dans l’espoir de trouver mieux…
L’analogie est mince, sinon le fait que c’est toujours en masse et le 1er Juillet.
C’est dans le seul but de préciser le terme…
Merci,
Bonne journée!
M. Du Berger,
Un exemple du type « mouton » collectif endossé par plusieurs québécois, au moins dans leur tête, cet engouement pour les voitures électriques et autres bébelles anti carbonne.
Politiciens et peuple ($$$) confondus.
Bonne journée,
Zzzz… 🐑🐑🐑
Comme les médecins, je réclame une prime pour ma présence aux cours, aucun Prof ne m’a jamais rémunéré pour ça.
Ayant subi une injustice flagrante durant toutes ces années passées à user mes culottes sur les bancs d’écoles…
Sans réponse à ce jour, je ⛺ ma chance ici, pour la première fois… Un camping temporaire je vous assure…pas mon genre.
15/28 commentaires, c’est quand même 53%.
Et vu que M. Paul X se fait avare de ces juteux pourboires…
https://duberger.me/2024/06/30/1er-juillet-bonne-transhumance/#comment-514582
LBM vous écrivez : « Un exemple du type « mouton » collectif endossé par plusieurs québécois, au moins dans leur tête, cet engouement pour les voitures électriques et autres bébelles anti carbonne. »
svp lisez, informez vous sur le sujet, essayez différents modèles (il y en a plusieurs dizaines de modèles) !!! qu’avez vous comme arguments appuyés pour qualifier les VE de bébelles ? Allez dans une station de recharge de VE et faites le constat par vous même de constater comment les propriétaires de VE sont courtois, faciles d’accès. Ils vont être heureux de partager leurs propres expériences d’électro mobilitées.
La plupart des gens qui possèdent des VE ont commencés par faire leurs propres recherches d’informations….. il n’y a pas de gourous qui leurs ont imposés ce choix qui s’imposait de lui même (silencieux, efficace, moins chère à l’utilisation (4 à 5 fois moins que l’ICE). Ces gens n’ont pas été influencés par la pub sur les VE.. ce n’est que récemment que les constructeurs autos font des publicités sur les VE…… changement de paradigme !
Ce qui est beaucoup mais beaucoup plus inquiétant ce sont les moutons bleus qui suivent ce gourou à la chevelure orange endossé par un mélange de combattants « spectacle-sportif » (WWE), UFC) et de religieux quasi fanatiques de leur idôle qui n’a pas un passé exemplaire pour la morale dans ces actions.
On a le droit de préférer un politicien ou un autre mais être prêt à sanctifier DJT Wow…. faut toujours avoir des réserves p/r aux politiciens comme son vendeur d’autos !!! habituellement plus ils jappent forts moins il faut leurs faire confiances (les politiciens)….
Bravo! Je ne vous considère pas dans cette catégorie. Vous êtes une personne intelligente douée d’un bon jugement.
Ça vous a permis d’exprimer votre opinion p/r à ce monsieur.
On peut pas dire que ça déménage fort (beaucoup) ici compte tenu du nombre d’opinions exprimer…
Bon été,
…moutons rouges vous vouliez dire, parce les états bleus votent habituellement démocrates.
Je me demande pour qui voteront les moutons blancs (8%).
En politique, c’est normal de devoir suivre un Berger…
C’est clair, les gens achètent ça parce qu’ils pensent que ça va arrêter les CC et le réchauffement, ce qui est faux.
Les gens n’ont pas le choix, Trudeau leur a mis ça dans la tête et les plus dociles et vertueux (sic) ont cru qu’il fallait s’en procurer, et le plus tôt serait le mieux pour arrêter le réchauffement. Y’a des gens qui font tout ce que le gouvernement dit, mais si ce ne sont que des politiques… On voit bien que tout ça est politique, du GIEC à Trudeau.
Ce n’est pas un choix individuel. C’est très rare. Je dirais un à trois pourcents.
i.e., y’en a VRAIMENT qui croient ça, 1-3%, c’est ce qui est VRAIMENT terrible… UNE CROYANCE… PAS LA SCIENCE.
Les autres, ce sont justes des suiveux…des moutons.
Plusieurs parce que c’est cool de se dire et penser qu' » Enfin on va pouvoir faire chier les grosses multinationales du pétrole, y vont enfin crever $$$ et leur pollution ces maudits bâtards de capitalistes. »
On est loin du « drill baby drill » de mon p’tit Georges W., le plus meilleur Président américain après R. Reagan, on n’a plus les conservateurs qu’on avait… L’automobile à gaz et le pétrole c’est ce qui fait rouler l’économie non pas seulement des EU, mais du monde entier.
J’vous laisse là-dessus. C’est utopique de penser qu’un jour on ne fera plus de CO2. Ce n’est pas nécessaire de penser ne plus en faire. Faut juste faire attention de pas trop en faire, c’est tout. Ça veut pas dire d’arrêter de faire et vendre des chars à gaz.
Pas de pouce en bas M. T. MAG. Vous êtes donc d’accord (ci-haut)
Mais vous êtes tout de même sous l’influence (ci-bas) de ceux qui se collent les mains sur le bitume à l’aéroport de Montréal (3 jours consécutifs). Ils utilisent aussi de la peinture (trouver l’erreur) pour faire des graffitis…
Mais l’asphalte, c’est aussi nécessaire aux autos électriques. À moins que ces contestations soient pour revenir à des chemins de gravier…
Décidément, c’est dément, il n’y a pas de cause. C’est juste le chaos qu’on veut semer avec ces manifestations.
je me suis intéressé au VE bien avant que le gouvernement fixe des objectifs. C’est clair depuis longtemps pour moi que les VE sont plus intéressants que les ICE. plus silencieux, plus économique à l’utilisation, plus simple d’entretien, meilleure pour la santé … moins d’émissions polluantes. Le Cardiologue François Reeves s’intéresse à la santé vs la qualité de l’air. Aller lire et écouter ce qu’il affirme.
c’est cela la Science M. LBM…. pas vos affirmations à l’emporte pièce !
DE plus moins on émet de GES moins il s’en accumule dans l’atmosphère et plus on réduit les impacts à long terme. Chacun peut faire sa très modeste contribution à la réduction. Pour un québécois c’est d’autant plus payant d’investir dans les VE que ça a un impact structurant sur l’économie.
rtremblay ils brûlent aussi plus souvent et plus rapidement que les véhicules pourtant dits « thermiques ».. plus besoin d’arabo-musulans pour allumer les quelque 850 autos qu’ils brûlent en France à chaque St Sylvestre. Ça s’appelle combustion spontanée… Aussi tout plein de jolies croix blanches le long de la rte 175 « Réjean Tremblay, 24 décembre 2025, il s’est rendu à l’Étape mais les 20 bornes étaient déjà toutes occupées.. il a pris une chance… priez pour lui ».
R. Duberger merci de vous soucier de mon parcours dans le parc des Laurentides, mais il n’y a vraiment aucun soucis à vous faire. Mon autonomie estivale de mon VE est au delà de 400 km alors qu’en hiver elle se situe entre 250 et 320 km.
Sachant que la distance entre Québec et Chicoutimi est entre de 175 et 200 km (dépendant de mon point de départ exact), je serais libre d’arrêter ou non me brancher à l’Étape peu importe la période de l’année.
En partance de Québec le trajet le plus exigeant en consommation d’Énergie est justement de Stoneham à l’Étape ou je pourrais décider de m’ajouter un 100 km par une recharge d’une quinzaine de minutes selon l’achalandage ou le temps que j’ai prévu pour faire ce déplacement. Si c’était un 25 décembre ce serait justement un bon temps pour prendre le temps de jaser et de faire des souhaits du temps des fêtes :).
Si au contraire mon passage à l’Étape était plutôt dans l’autre sens (de Chicoutimi à Québec) mon autonomie de l’Étape à Stoneham serait très aisément atteinte avec la belle descente de plus de 2 km qu’il y a (vous savez de quelle section du parcours ??) sur cette section de la 175.
La dernière version du logiciel de surveillance des problèmes de surchauffe de ma batterie fait très bien le travail pour éviter les feux. C’est un problème que GM a réglé. Étiez vous au courant ?
à ce titre l’information que je possède indique plutôt que les problématiques de surchauffe (combustion) est proportionnellement plus élevés sur les ICE que les VE.
Avez vous des faits à nous mentionner sur ce sujet ou c’est juste des bobards ?
autres points : qu’est-ce qui empêcherait d’avoir un groupe de borne de recharge à tout les 60 km du long de la 175 ? genre à l’entrée du parc de la Jacques Cartier, sur le coin de la route vers le mont Apica, etc…. technologiquement rien !!
rtremblay … Faux ! voyez ce reportage à la facture de ces p’tites dames qui ont acheté des Bolt comme vous.. elles ont découvert qu’en hiver, l’autonomie est à peine LA MOITIÉ de celle annoncée… je vous imagine un 24 décembre gelé car vous fermez le dégivrage et le chauffage pour économiser… Traverser le Parc par -25 C ou -30 C avec vous ? j’aime mieux me baigner dans une piscine avec des requins ! Non merci !
rtremblay « Pour un québécois c’est d’autant plus payant d’investir dans les VE que ça a un impact structurant sur l’économie. » … « structurant » et « économie » pouvez-vous expliquer ?
Des entreprises font des bornes, d’autres personnes les installent et les entretiennent.. Des entreprises se spécialisent dans la construction d’éoliennes (Marmen T-R entre autres pour les mats). D’autres font des batteries. Des milliers de travailleurs s’assurent que l’électricité est distribuée partout sur le territoire. En plus de notre Hydro Québec dont nous sommes tous propriétaires. De plus des vendeurs, des conseillers font des recommandations de VE.
D’autres entreprises se spécialisent dans la fabrication de nouveaux véhicules électriques (bateaux, motos, motoneiges, bicyclettes, etc…en plus des VE). D’autres vont se spécialiser sur le recyclage des batteries en fin de vie, etc. etc…… L’économie sur les énergies renouvelables c’est l’avenir.
Vous serez certainement intéressé de savoir que maintenant certains VE permettent de transférer directement leurs énergies vers la maison (le EV9 de Kia entre autre) évitant tout soucie de panne électrique pour la maison… ce que vous ne pouvez faire avec votre ICE et une très très faible efficacité énergétique
Une suggestion de lecture sur l’économie structurante :
https://www.revuegestion.ca/dis-google-qu-est-ce-que-c-est-une-entreprise-structurante
rtremblay Combien de millions de VE invendus en ce moment sur les parkings de concessionnaires et cela partout dans le monde ? Combien de nos $$$$$ de contribuables comme moi en subventions aux acheteurs comme vous ? et tous les problèmes sociaux – ti noir qui mine le cobalt en crevant de faim..etc..et environnementaux… une catastrophe … avez-vous idée du NOMBRE DE KM D’ASPAHALTE à arracher sur rues, routes, chemins, parkings de hôpitaux , centres commerciaux, écoles, et tous les stationnements de théâtres, cinéma, restaurants, etc… de la grosse merde en perspective… et qui va payer pour votre lubie verte anti-pétrole ?
Votre révolution tranquille version 2.0. La grande noirceur c’est pas le pétrole c’est ce qui suit, lisez.
L’économie structurée par en haut, par les dirigeants collectivistes et non par les lois du marché, l’offre, la demande, les meilleurs prix, la compétition, l’excellence. Tellement peu compétitifs qu’on est obligé de les subventionner tout en taxant les produits pétroliers pour les maintenir artificiellement élevés. C’est du vol de consommateurs.
La santé, c’est l’équilibre. Ces produits électriques présentent des risques et dangers physiques et environnementaux non résolus.
L’économie, c’est d’utiliser les ressources disponibles, abondantes et à un moindre coût. Un seul intérêt pour ces produits inflammables, les ressources pétrolières ne sont pas éternelles ni inépuisables, mais l’électricité non plus ni les terres rares nécessaires et limitées pour construire vos bidules (pensez aux enfants qu’on exploite à leur risque et péril pour les obtenir).
Tout est relatif, ne tentez pas de nous faire croire que ces bébelles luxueuses pour l’économie et l’environnement sont LA solution à tous les problèmes de la Terre.
présentation du Dr François Reeves (cardiologue) sur la pollution atmosphérique vs la santé humaine.
se débarrasser des énergies fossiles c’est son point :
rtremblay… un autre épouvantail vert ! ya même une association de médecins pour le climat ! à se tordre de rire !
Il n’y a pas que l’auto électrique…
La vraie innovation du point de vue techno dans l’auto individuelle ou autonome, c’est l’hydrogène.
Ce sont des voitures alimentées avec une pile à combustible fonctionnant à l’hydrogène. Plus propre et économique qu’une voiture électrique puisqu’elle n’émet aucune particules fines. L’eau qui sort au bout du tuyau d’échappement serait potable, dit-on…
Ces moteurs sont plus performants grâce à une autonomie culminant à 600 km et un temps de recharge de cinq minutes à peine.
Il est encore beaucoup trop tôt pour se lancer dans de telles aventures (batterie littium, au sel, etc.). Attendez les crinqués que les preuves soient faites et définitives avant d’acheter…
Si vous n’êtes pas capable de résister à cette tentation gauchissante… achetez quelque chose de Bi, genre TOYOTA PRIUS, la première génération. Elle a fait ses preuves.
n.b. les constructeurs automobiles ont procédés à de nettes améliorations sur les moteurs à combustion. C’est presqu’identique qu’au passage des moteurs deux temps à quatre temps. Avez-vous remarqué que ça sent presque plus rien en arrière? Faut suivre un groupe de mordus d’autos des années 50 pour le comprendre (je sais, PierreL ou Lui va dire que c’est 70 ou 80…), mais 50, ça veut dire les VIELLES VOITURES… C’est la nouvelle expression pour mille neuf cents tranquille…
Pourquoi ne peut-on pas laisser le marché décidé?
On nous enfonce de force dans la gorge le magnifique avenir sans CO2 que sera le monde avec les autos électriques. Cependant regardez ce qui se passe partout dans le monde, les ventes ne démarrent pas. Regardez ici en Ontario, Ford vient de rétropédaler pour ses véhicules électriques et fera des F-150 à essence.
Qui est l’innocent qui à décider que le lithium était le meilleur élément pour les autos ? Y aura-t-il assez de lithium pour convertir 100% des véhicules en 2035 ? Y aura-t-il assez de cuivre également ?
Naturellement nos bons gouvernements aident du mieux qu’ils peuvent en subventionnant tout ce qui est énergie verte et en taxant toutes les énergie fossile au max.
Simple question : peut-on mettre de meilleur filtres anti-pollution aux autos / camions?
Pour ce qui est de l’hydrogène, il faudrait régler le problème de production : Ça prend entre 3 a 5 fois d’énergie fossile à produire 1 litre d’hydrogène et si vous la voulez « verte » alors là vous parlez de 5 à 7 fois plus. Combien coutera un litre à la pompe ?
Il y a d’autre option à regarder: les Chinois planche sur le nickel-63. Ils en sont au prototype ; une batterie pour cellulaire qui durait 25 ans et qui un coup vide se décomposerait en résidu de cuivre. Est-ce de la propagande ou le début d’une nouvelles ère ?
Les constructeurs également travaillent sur des e-fuel et sur des autos avec moteurs à l’ammoniac.
Donc laissons le marché libre enlevons les subventions inutiles et regardons l’avenir.
P.S. «n.b. les constructeurs automobiles ont procédés à de nettes améliorations sur les moteurs à combustion» «Faut suivre un groupe de mordus d’autos des années 50 pour le comprendre» entièrement d’accord avec vous : il n’y a plus de plomb (ce qui est un vrai polluant) dans l’essence et il y a maintenant un convertisseur catalytique.
Bref comme le disait le grand philosophe dont le nom m’échappe :« Pas besoin d’un dictionnaire pour comprendre ça»
Pouquoi ne pas se poser la ou les vraies questions…
Simplement d’abord, il faudra se débarrasser de cet a priori, soit que le CO2 serait la cause du réchauffement… Ensuite, on se rendant compte qu’il ne reste RIEN, plus RIEN, aucune RAISON de ne pas continuer avec le pétrole et le gaz, voire le charbon qui contient moins de SO4.
La solution, c’est le conservatisme…
Sauf, à preuve du contraire, le pétrole et le gaz sont encore et toujours les ressources les plus acceptées et applicables à la majorité, les plus économiques et écologiques (pas besoin de nouveaux barrages; pas besoin d’éolien, ni solaire; pas besoin d’opérer une coûteuse, luxueuse et irréaliste transition énergétique. En continuant de s’améliorer et faire ce qu’on fait déjà de mieux. Évidemment, la rareté et l’épuisement de l’une ou l’autre des ressources doit être compensée; il faut penser, réfléchir à l’avenir, à l’évolution démographique et les besoins générés.
Ce sont là les seules et uniques raisons de poursuivre la recherche et l’innovation dans ces domaines. Il n’y en a pas d’autres.
Pourquoi changer une formule gagnante? Pourquoi accepter de se laisser guider par de faux arguments ou de simples allégations? Qui peut décider que dans dix ou onze ans le monde entier devra posséder un véhicule électrique? Cela semble assez abstrait. Pourquoi désirer l’unicité alors que les richesses individuelles et collectives résident ici bas dans ce monde sous formes relatives et diverses…
L’an 2040 pourrait être d’autant plus significative du point de vue accomplissement alors que la couche d’ozone ce sera en principe suffisamment rétablie. Il sera alors possible d’observer de réels progrès, une situation analogue à celle passée ou plus près de la normalité, le retour à la TMAG connue, au grand dam du M. lui-même, et pas avant…
Oubliez 2035, c’est une idée qu’on se fait du futur, une projection, pas nécessairement la réalité comme on peut aussi la voir…
ça fait longtemps qu’on s’est posé vos questions (gouvernements, scientifiques, etc…) LBM. Ce n’est pas un a priori. Au départ c’était une hypothèse qui s’est confirmé depuis au moins 50 ans et ce de manière de plus en plus précise et certaine. L’augmentation du CO2 atm. contribue nettement au réchauffement.
Maintenant vous proposez l’hydrogène dans les véhicules… comme d’autres l’ont fait voilà 20 ans… Je ne peux que constater qu’il n’y en a pas sur les routes du Québec de véhicules.
Je constate également que le réseau de distribution de l’hydrogène (vert sans CO2) est extrêmement onéreux à mettre en place. Seulement deux stations de recharge à l’hydrogène au Québec. Ça a beau prendre 5 min pour faire une recharge mais il faut faire un détour de plusieurs km pour faire le plein : ça ne tient pas la route. D’un point vue efficacité énergétique la filière des véhicules à l’hydrogène … ça ne marche tout simplement pas.
Du côté des VE la recharge à la maison (plus de 90 % des recharges) ne prends que 0 (oui ZÉRO) minutes. ZÉRO secondes !!!!! Exactement vous avez bien lu ! ZÉRO temps… En effet vous vous stationnez, vous sortez de votre véhicule et en passant vous prenez votre fils de borne de recharge et vous branchez votre véhicule. Pendant que vous faites d’autres choses chez vous, la recharge se fait tout seul, sans intervention humaine. Vous pouvez même programmer le moment de recharge selon vos besoins.
Au Canada il y aurait déjà 20 000 bornes de recharge publiques et plusieurs 100 de milliers de bornes de recharge privées. Ça ne sera jamais le cas pour la recharge à l’hydrogène : trop complexe.
LBM vous parlez aussi du libre marché : Tous les fabricants automobiles offrent des modèles différents. Vous avez le choix du modèles selon vos besoins. Au niveau des bornes de recharge c’est la même chose, plusieurs modèles différents de bornes … plusieurs électriciens peuvent les installer. Votre filière pétrole est contrôlée mondialement par quelques oligarches… c’est loin d’être un libre marché. En plus c’est un domaine hautement subventionné….
rtremblay … « L’augmentation du CO2 atm. contribue nettement au réchauffement. ».. et dans quelle mesure comparé à la douzaine de facteurs NATURELS ….- ais-je besoin de les répéter ? dans quelle mesure ? et sur quelles données et observations basez-vous votre réponse ?
»L’augmentation du CO2 atm. contribue nettement au réchauffement. »
Démontrez-le hors de tout doute au lieu de simplement le répéter comme un mouton…
Ce qu’on dit, c’est que le CO2 retiendrait 3-4 W de chaleur, sans plus. Il absorberait l’énergie (IR) libérée par la Terre (en sous-entendu, l’énergie venue du Soleil).
Le CO2 ne produit pas de chaleur, le soleil apporte l’énergie sur Terre.
Une autre hypothèse, la couche d’ozone est réduite et les rayons UVB passent davantages (parlant santé, le nombre croissant des cas de cancer de la peaux en contante augmentation en Amérique du Nord sont là pour le prouver).
Ne trouvez-vous pas cela logique pour expliquer un quelconque réchauffement ?
le CO2 ne produit pas de chaleur : oui c’est bien cela.
Oui le soleil produit l’énergie qui permet à la terre de maintenir sa température (TMAG). pas de problème avec cela !
Mais là ou vous errez LBM c’est quand vous écrivez le CO2 retiendrait 3-4 W de chaleur ce qui d’un point de vue bilan de chaleur ne fais aucun sens.
Le niveau en CO2 a augmenté de 315 ppm (1959) à plus de 420 ppm (aujourd’hui). Depuis les années 1960 c’est plus 1,2 C d’augmentation du TMAG. Cette augmentation du CO2 atm. ne provient pas d’une cause naturelle. C’est très très bien corrélé avec les émissions anthropiques. Les études scientifiques sont très très nombreuses à ce sujet. En début d’année je vous ai présenté le dernier rapport du Groupe Berkerley Earth à ce sujet qui fait la part des causes anthropiques (principalement) et naturelles.
Votre hypothèse M. LBM n’est pas appuyé par plusieurs recherches scientifiques. à Ma connaissance un seul chercheur à la retraite vas dans le sens que vous dites.
Pour l’hypothèse pour laquelle j’adhère ce sont des milliers de publications….De plus je suis appuyé par des centaines d’associations professionnelles spécialisées en science de l’atmosphère qui présentent également cette réalité de changements climatiques anthropiques. C’est ce qu’on appel un consensus. Plus de 60 ans d’augmentations du TMAG vs 15 ans de peut-être un effet de la diminution de l’Ozone. Je pense que votre hypothèse ne fait pas le poids dans la balance des choses plausibles.
rtremblay … « Les études scientifiques sont très très nombreuses à ce sujet. » Il n’y en a AUCUNE ! absolument AUCUNE ! Le changement climatique est d’abord une question scientifique mais qui peut avoir des conséquences sociales et économiques très graves si l’on en fait une question idéologique. C’est malheureusement ce qui s’est produit. Les climato-gauchistes affirment que c’est l’homme qui « dérègle » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp.
Merci de m’aider…
Cela n’est vrai que dans les grandes villes, sinon la pollution se dilue dans l’air, comme dans les océans d’ailleurs… La dilution est dite la solution en environnement.
Dans les grandes villes, on parle de »smog ». Ça vient des mots »smoke » et » fog ». Les Britaniques ont inventé l’expression. C’est au tournant du XVIIIe siècle que le mot a été utilisée pour qualifier des épisodes de temps brumeux, en Angleterre ils sont communs, alors que la brume se mêle aux fumées de charbon produites en industrie. L’expression fut reprise et rendue populaire par la suite.
Votre bon docteur a raison, mais il parle d’épisodes plutôt rares et localisés, donc sporadiques dans le temps et l’espace, tout le contraire de ce que vous vouliez avancer, laissez croire ou sous-entendre, comme si c’était partout et en tout temps…
Comme disait M. PierreL, les autos ne polluent à peu près plus… Alors pourquoi changer la formule? Juste pour le plaisir de faire différent ? C’est assez tentant pour quiconque ne possède pas de solution… idéale peut être pour vous, mais seulement en apparence…
Dernière chose à propos du »smog », notamment de l’ozone, il produit comme dans la stratosphère, soit les mêmes réactions et il libère de la chaleur au niveau du sol. C’est une raison pour expliquer comment il peut faire chaud dans les grandes villes…
Spécial MONTRÉAL : analyse de la qualité de l’air, selon IQair*.
Montréal est-elle une ville où l’air est pollué ?
En moyenne en 2023, Montréal s’est bien tirée d’affaire compte tenu du nombre record de feux de forêt au Québec et au Canada dont les fumées sont venues impacter l’air, se plaçant malgré tout dans l’objectif cible de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), soit de 10 μg/m³ ou moins. Cela indique que Montréal a une bonne qualité de l’air.
Voici le ‘’score’’ entre 2017 et 2023.
https://pbs.twimg.com/media/GUkOlpVXEAA4r4P?format=png&name=small
Voici les paramètres analysés dans l’index de qualité de l’air
https://pbs.twimg.com/media/GUj_JHKXMAAt56O?format=png&name=small
Comparatif
Classement de quinze grandes villes les plus polluées, selon IQAir
https://pbs.twimg.com/media/GUkNPAeWwAAsBMS?format=png&name=small
Classement totale des plus grandes villes polluées dans le monde
https://www.iqair.com/ca/world-air-quality-ranking
Cartographie
Classement mondial de l’IQA (indice de la qualité de l’air) en date d’aujourd’hui (240809) /
stations & qualité de l’air.
https://pbs.twimg.com/media/GUkKH54XwAAISyO?format=jpg&name=small
Classement mondial de l’IQA (indice de la qualité de l’air) en date d’aujourd’hui (240809) /
Feux de forêt
https://pbs.twimg.com/media/GUkKH54XwAAISyO?format=jpg&name=small
Quand les niveaux de pollution sont-ils les plus élevés et les plus bas à Montréal ?
Les pires lectures surviennent durant les mois froids de l’hiver. Elles sont reliées à l’industrie, aux moyens utilisés pour le chauffage et le transport. La période d’hiver s’étend de novembre à mars, mais février et mars sont les mois les plus pollués au cours de cette période.
Les niveaux de pollution augmentent en fin de l’année. En octobre, la valeur est de 9 μg/m³, soit dans l’objectif de l’OMS, tandis que le mois suivant, en novembre, elle s’est établie à 10,1 μg/m³, puis à 10,4 μg/m³ en décembre. Bien qu’il ne s’agisse pas d’augmentations massives de la pollution, comme c’est parfois le cas dans d’autres pays, elles représentent tout de même une augmentation de la pollution et se poursuivent l’année suivante. Le mois de janvier affiche un chiffre un peu plus bas malgré les mois de fin d’année pollués qui l’ont précédé, avec une lecture de 9,5 μg/m³. Cependant, cela a été suivi par les deux mois les plus pollués de l’année, février et mars, avec des lectures de PM2,5 de 13,8 μg/m³ et 14,2 μg/m³ respectivement. Ces chiffres sont suffisamment élevés pour placer la ville dans la tranche des cotes « modérées », les deux seuls mois de l’année, un groupe de cotes moins qu’appréciables qui nécessite une lecture des PM2,5 de 12,1 à 35,4 μg/m³ pour la classification.
Montréal commence à montrer une meilleure qualité de l’air après les mois froids plus pollués, qui se terminent généralement en mars. À partir de ce moment-là, il s’ensuit une période où l’air est le plus pur, exempt d’une grande quantité de brume, de smog et de fumées qui imprégneraient l’air pendant les mois les plus pollués. D’avril à octobre, la qualité de l’air était la meilleure, à l’exception de juillet, où la lecture anormale était de 12 μg/m³. Les mois où l’air était le plus pur au cours de cette période ont été avril et mai, avec des lectures de PM2,5 de 7,9 μg/m³ et 7,8 μg/m³ respectivement, faisant de mai les mois les plus propres de toute l’année.
Avec sa moyenne d’air pur toute l’année, les habitants de Montréal sont soumis à une respiration de bon air sans pollution. Cependant, comme mentionné, certains mois étant plus pollués ainsi que certaines zones telles que les zones à fort trafic ou pour les personnes vivant à proximité d’usines ou de zones industrielles, il peut y avoir des conséquences sur la santé. Il s’agit notamment d’affections respiratoires telles que la pneumonie, la bronchite, l’emphysème et l’asthme, ainsi que d’un vieillissement rapide et d’une cicatrisation du tissu pulmonaire, si suffisamment de particules sont inhalées.
Quelles sont les principales causes de pollution à Montréal ?
Il existe plusieurs sources, mais l’utilisation des voitures et autres véhicules sont parmi les causes identifiées en conséquence d’une quantité massive de véhicules en circulation. Cependant, la ville de Montréal est dotée d’un système moderne de transport en commun (REM, Métro, autobus). Les zones qui connaissent un volume élevé de trafic sont les plus touchées (voir la carte ci-dessous), à tel point que les personnes qui doivent faire des trajets quotidiens dans des zones à fort trafic ainsi que celles qui vivent à proximité des routes principales courent un risque accru d’effets néfastes sur la santé, en raison de la quantité de polluants et de particules fines émises. D’autres causes importantes incluent les émissions des usines et des zones industrielles. Montréal possède des installations portuaires qui desservent tout l’Est de l’Amérique. C’est une porte d’entrée majeure du trafic maritime, en particulier en ce qui concerne l’approvisionnement en énergie pour la population québécoise. Montréal se situt a proximité des grandes concentrations urbaines et industrielles américaines (± 100 millions d’habitants autour des grands lacs et des villes industrielles). Toronto apporte aussi son lot de polluants étant donné sa localisation et la direction des vents dominants qui sont d’Ouest.
Pendant les mois les plus froids, la demande de chauffage dans les maisons et les entreprises augmentent, tout comme la demande d’énergie pour fournir ce chauffage. Les usines utiliseraient ainsi de grandes quantités de combustibles tels que le charbon pour répondre à ces besoins énergétiques, ce qui à son tour émettrait encore plus de pollution. Enfin, les maisons traditionnelles et les foyers qui utilisent du bois pendant les mois les plus froids émettent également de grandes quantités de fumée, ce qui a été rendu illégal ces derniers temps, mais continue de se produire. Ce sont quelques-unes des sources de pollution qui font apparaître la lecture des PM2,5 à Montréal.
https://pbs.twimg.com/media/GUocuFqXEAEbFxG?format=jpg&name=small
La météo
L’influence des vents, de la foudre et des incendies forestiers associés dont dans le Nord du Québec et dans l’Ouest canadien.
Le classement
Outre les mégapoles extrêmement peuplées et polluées : Tokyo, Delhi, Shanghai, Dhaka, São Paulo et Mexico, il y existe des villes (417) de la taille de celle de Montréal, entre 1 et 5 millions d’habitants, polluées, Oui, mais qui présentent tout de même un excellent bilan.
Voici le »score » parmi les quinze plus grandes villes mondiales affichant la meilleure qualité de l’air, selon IQAir
https://pbs.twimg.com/media/GUj8mwqWMAANnii?format=png&name=small
Notez quatre des plus grandes villes américaines, dont New-York qui trône dans le TOP 15 du palmarès, et bien sûr Montréal qui se situe au 3e rang mondial.
Madame le maire de Montréal, Valérie Plante, aurait de quoi afficher son plus beau sourire sachant cela…
*IQAir est une entreprise Suisse de technologie de la qualité de l’air, spécialisée dans la protection contre les polluants atmosphériques, développant des produits de surveillance de la qualité de l’air et de purification de l’air.
Cartographie
Classement mondial de l’IQA (indice de la qualité de l’air) en date d’aujourd’hui (240809) /
stations & qualité de l’air.
https://pbs.twimg.com/media/GUonTwvWIAAEpu0?format=jpg&name=small
Spécial CROlympiades 2024
J’ai oublié de mentionner que Montréal dans le cadre de ces Olympiades un peu drôles, se mérite la 🏅 de bronze. Et pas de dopage…
Encore Bravo pour ce grand succès.
vous ne parlez pas des raffineries de l’Est de Montréal ?
LBM vous semblez avoir bien rempli le mandat qu’on vous a offert d’épluché ! Mais qu’elle est votre expertise qui supporte vos résultats
Je serais curieux de savoir ce que des experts du domaine en pense … avant d’adhérer à pieds joints à vos conclusions.
Ce qui me fait énormément douté c’est que vous avez mentionné récemment que la dilution était une solution en environnement : OUF !
Spécial post Olympique : avec pas de médaille
Il y a des stations de prises de données dans toutes les parties de la ville. Voyez par vous-mêmes. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Ce sont des résultats globaux, ce n’est pas moi qui le dit…
On ne demande pas d’adhérer à quoi que ce soit. Vous pouvez croire ce que vous voulez. Vous le faites déjà très bien pour le CO2, que je considère personnellement, et vous devriez faire de même, être l’un des plus importants collaborateurs au succès de la croissance des plantes, les arbres en rrrrrrrrrrrrrrraffolent…
Il faut développer plus de confiance en vous. Je ne doute point de ma solution qui de toute façon est utilisée par la majorité du monde. Pourquoi : parce qu’elle fonctionne contrairement à tout vos trucs électriques… C’est la raison pour laquelle la Terre ne s’est jamais si bien portée.
Pourquoi se compliquer la vie, faire différent ou In (auto électrique, éolienne, solaire) pour revenir au galop, dans très peu de temps, à ce qui a fonctionné depuis la nuit des temps… c’est-à-dire, le naturel. La dilution de la pollution comme la désexcitation de la chaleur des IR (dixit votre CO2) dans une mer de molécules d’air. La nature est si simple et le fait si efficacement… La chaleur ne s’accumule pas comme on pense, les mythomanes aiment propager ce mythe…
Prouvez nous votre expertise (je n’y crois pas) ou même une spécialisation ou pseudo spécialisation… un p’tit diplôme dans n’importe quel domaine, s’il y a lieu (vous pouvez nous présenter votre ou vos AEC)!
Je ne doute pas de votre bonne foi !
»’Ce qui me fait énormément douté c’est que vous avez mentionné récemment que la dilution était une solution en environnement : OUF ! »
Dommage, vous ne saviez pas? Avoir su, je vous en aurais informé. Ça vous aurait peut-être permis d’éviter la grosse dépense, l’achat d’un véhicule électrique… Votre auto à gaz faisait encore très bien son travail pourtant.
En fait, la dilution est LA SEULE ET UNIQUE SOLUTION en environnement. Je vous défie d’en trouver UNE MEILLEURE…
Même chose pour calmer votre excité de CO2 (qui entre nous… n’accumule pas de chaleur). Il doit se sentir bien seul et isolé dans cette atmosphère et mer de molécules d’air. En réalité, l’air est la couche isolante qui retient la chaleur et qui permet à la Terre de se réchauffer un peu, évidemment de la chaleur qui lui vient du Soleil. Le second élément en importance étant l’eau, sous forme de vapeur, ou même condensée en fine gouttelettes, les nuages. Et en troisième, non ce n’est pas le CO2, mais bien l’énergie ou force d’attration terrestre, la force gravitationnelle.
Le CO2, en somme, c’est juste bon pour les plantes…
Dommage à propos de ce qui se passe à Montréal ce matin, le geyser créé par le bris d’une conduite d’eau; personne n’a encore fait de lien avec les changements climatiques, mais ça viendra…
Pas de lien, mais souvent les mêmes solutions inefficaces qu’on applique soit, PLUS DE TAXES.
Comme la dilution et la désexcitation (CO2), l’augmentation et l’ajout de nouvelles taxes est la solution pour régler tous les problèmes, dont ceux environnementaux; comme par magie…
https://duberger.me/2024/06/30/1er-juillet-bonne-transhumance/#comment-514612
RDB écrit : « Il n’y en a AUCUNE ! absolument AUCUNE !
c’est faux ce que vous dites et vous le savez bien ! Pourquoi continuez vous de dire qu’il n’y a pas de publication qui explique pourquoi les questionnements que vous avez ne sont basés sur rien !
ensuite vous écrivez : « Le changement climatique est d’abord une question scientifique mais qui peut avoir des conséquences sociales et économiques très graves si l’on en fait une question idéologique. C’est malheureusement ce qui s’est produit. »
Je suis d’accord pour dire que plusieurs personnes ont de la difficulté à envisager une sortie du paradigme du siècle précédent basé sur les énergies fossiles.
En 2024 l’accès à l’énergie renouvelable de source non fossile est clairement envisageable dans un horizon d’une dizaine d’année. Depuis dix ans les VE ont facilement doublé en autonomie avec à la clef une baisse des coûts de fabrication … et ce n’est que le début…
Chacun des facteurs naturels que vous évoquez sont documentés et démontrés comme négligeables depuis 10 à 20 ans. Il faut faire vos recherches. Allez voir ce qui s’enseignent dans les universités ans les facultés de science et d’environnement pour ce qui concernent les RCA.
rtremblay Je répète et vous défie …. vous devrez avouer qu’il n’y en a AUCUNE ….Vous dites « Les études scientifiques sont très très nombreuses à ce sujet. » Il n’y en a AUCUNE ! absolument AUCUNE ! Le changement climatique est d’abord une question scientifique mais qui peut avoir des conséquences sociales et économiques très graves si l’on en fait une question idéologique. C’est malheureusement ce qui s’est produit. Les climato-gauchistes affirment que c’est l’homme qui « dérègle » le climat. Je leur pose donc le défi suivant. Vous affirmez que l’activité humaine est LE facteur qui « dérègle » le climat. Vous considérez donc que des éléments naturels comme les variations de l’activité solaire, les cycles de Milankovitch et de type Milanvovitch, les aérosols, les rayons cosmiques, les nuages, la vapeur d’eau, l’activité volcanique continentale et sous-marine, l’activité hydrothermale sous-marine, les évènements el Nino et la Nina etc. sont des facteurs naturels secondaires voire insignifiants affectant le climat. Je vous défie de prouver cette affirmation en citant un article scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture dont les auteurs font la même affirmation que vous, et produisent dans le même article, des données et/ou observations qui prouvent cette affirmation. La balle est -et a toujours été- dans votre camp.
je m’informe R d B si vous avez réussi à trouver des articles scientifiques sur le sujet du RCA ? avez vous fait des recherches dernièrement ?
Je vous suggère d’explorer cette piste :
https://www.nature.com/nclimate/journal-information
Avec pareil titre de revue scientifique, il me semble que vous devriez être satisfait :).
Pour ma part ma position n’a pas changé en ce qui concerne la réponse à votre question. C’est un ensemble d’articles et de recherches scientifiques qui montrent clairement que l’évolution du TMAG des 60 dernières années est d’origine anthropique. En début d’année je vous ai référé le dernier rapport de Berkerley Earth … que vous n’avez même pas osé lire et commenter… dommage.
rtremblay « C’est un ensemble d’articles et de recherches scientifiques » Non on vous demande UN seul article. Prenons la douzaine de causes naturelles que j ai énumérées, et choisissons par exemple le volcanisme sous-marin. Je veux UN seul article qui étudie À FOND et rigoureusement cette cause ,donc qui présente l’inventaire des sources volcaniques , (on en a découvert 15 000 nouvelles seulement en 2023 !) combien et où ? bilan en chaleur mais surtout en H2O et CO2 en milliards de tonnes /jour ensuite l’article doit démontrer la contribution INSIGNIFIANTE, négligeable de cette cause comparée à votre cause anthropique. Est-ce clair ? ensuite on passera à la cause NATURELLE suivante. Inutile de googler péniblement et maladroitement , vous n’en trouverez AUCUN. Avouez qu’il ‘en existe pas.
…tant qu’ils ne seront pas achetables, personne n’en voudra…
Ç’est comme ça, c’est la loi du marché… ça s’appelle le Capitalisme.
En Asie, Elon Musk travaille fort pour baisser les prix, quoique Musk le fait en exerçant ou via la base, soit par le biais des salariés et des salaires bas des travailleurs et non par la saine concurrence entre entreprises. Ford, GM, etc. doivent vendre leurs bidules électriques le GROS prix pour arriver dans ce qu’ils considèrent toujours une aventure. Ils suivent la parade… Les gens en demande (du moins dans leurs têtes), mais n’ont pas le poches profondes (vous vous souviendrez Yvon Deschamps, socialiste dans la tête, communiste dans le coeur et capitaliste dans les poches… Parfois, ça fonctionne et parfois non, mais avant de faire faillite, ils vont voir si c’est possible de rationnaliser… en Ontario, ils ont recommencé à produire des Ford 150 qui marchent au bon vieux pétrole sale du Texas ou de l’Alberta. N’êtes-vous pas nostalgique d’aller faire le plein à la pompe (l’Hydro va indexer ses prix jusqu’à hauteur des autres énergies)
On voit que tout ça découle d’une idéologie. Il n’y a qu’en encourageant le communisme que vous allez peut être y arriver un jour, et j’en doute (en vendant des produits bas de gamme au plus grand nombre de mordus Ve) selon qu’ils réussissent à développer des produits bon marchés, comme les chaussures de qualité médiocre qui viennent toutes de là.
En général, ce qui n’est pas cher ne vaut pas cher… on doit changer au deux ans quand on est chanceux…
Bonjour M.Ménard, au sujet de vos indices de pollution, Si je vois bien le toujours très méchant CO2 n’est pas mentionné ? Mais , mais, mais……..
Autre point, pouvez-vous avoir confiance à une compagnie qui vend des purificateurs d’air Suisse pour vous parler de pollution?
Plus important encore: si je regarde les villes les plus pollués est-ce que c’est parce qu’ils n’ont pas de filtre à pollution Suisse ou qu’ils n’ont pas les moyens d’avoir des systèmes de cuisson qui ne font pas de pollution ? Le genre de poêle à gaz que les Américains veulent bannir. Je crois que dans la plupart de ces villes les gens cuisent avec tout ce qu’ils peuvent trouver qui brule.
Permettez moi aussi de vous citez un autre grand philosophe très connu dans les années 70 qui disait : «Sois-toi même dans ce monde d’aujourd’hui»
Spécial de la Suisse : tout ce dont on ne parlera pas (chocolat, mouvement d’exactitude des montres et… filtre à air)
Voyez comme la qualité de l’air peut changer rapidement, d’une minute, d’une heure, d’une journée, d’une saison, d’une année, etc., à l’autre…
https://x.com/lucbmenard/status/1824266566889800091/photo/1
https://x.com/lucbmenard/status/1824262970194481484/photo/1
Actuellement, la direction des vents ramène l’air contaminé (ou pollué) par les nombreux feux de forêts déclenchés par la foudre
https://x.com/lucbmenard/status/1824264246605082824/photo/1
Avec le tableau de l’IQA (indice de la qualité de l’air)
https://x.com/lucbmenard/status/1824265030063292712/photo/1
Ils font du chocolat et des montres de qualité les Suisse… ATTENTION!
M.Tremblay quand vous dites:
En 2024 l’accès à l’énergie renouvelable de source non fossile est clairement envisageable dans un horizon d’une dizaine d’année. Depuis dix ans les VE ont facilement doublé en autonomie avec à la clef une baisse des coûts de fabrication … et ce n’est que le début…
Où au juste dans le monde est-ce en voie d’arriver? Dans quels pays au juste ? Tous les pays sont en train de rétropédaler à ce sujet. Les pays les plus avancé comme l’Allemagne sont en train de perdre leur industries à cause de coût trop élever de l’électricité qui est la plus chère d’Europe. De plus pour pouvoir se servir de back-up pour leur énergie éolienne ; ils produisent plus de CO2 qu’avant.
Aucune place dans le monde ne pourra remplacer 100% de l’électricité par le solaire et/ou éolien d’ici 2050. C’est un mythe!
Quand vous dites que les VE ont doublé en autonomie , c’est selon les manufacturiers alors essayez de faire le millage qu’ils promettent ; bonne chance.
Les coûts de fabrication ont tellement baissé qu’ils s’empilent en Europe ; les cours en sont pleine et personne n’en veut.
Ford perd plus de $1.3 Milliards en un trimestre ce qui veut dire $132,000 par VE vendu. Comprenez vous pourquoi ils ont besoin de subventions maintenant.
Si on avait laissé le marché libre et non forcé les gens avec l’électrique il y aurait surement eu d ‘autres alternatives plus intéressante. Les autos et les carburants auraient été plus avantageux.
M. PierreL connaissez vous la norvège et le positionnement que les divers gouvernements de ce pays ont décidé d’investir dans le domaine des VE ? plus de 50 % des véhicules qui circulent sur leurs routes sont des VE ! et ça fonctionne plutôt bien , même dans un pays nordique.
Ma réalité est que mon véhicule a plus de 400 km d’autonomie maintenant et en hiver 300 km. plusieurs modèles offrent cette autonomie aujourd’hui. Je connais des gens qui ont eu la première génération de Leaf (nissan) voilà 8-10 ans et ils font 150 à 200 km de distance avec une charge. Ces chiffres n’ont rien à voir avec les dires des fabricants de VE. C’est réel et concret basé sur une utilisation normale par des propriétaires satisfaits de leurs achats.
Par ailleurs c’est complètement faux de dire que Ford perd 130 000 $ par VE vendu. Fausse information.
Expliquez nous pourquoi ce serait impossible d’avoir des VE uniquement basé sur l’énergie renouvelable (hydro, éolien, solaire, etc..) ??
vous dites : « Les coûts de fabrication ont tellement baissé qu’ils s’empilent en Europe ; » expliquez moi ce que vous voulez dire.
De plus on a jamais forcé les gens à faire l’acquisition de VE,, l’interdiction de vendre des ICE sera seulement en 2030 ou 2035…ces une information fausse que les gens ont été forcé !
M.Tremblay, La Norvège est un petit pays comparé au Québec. Il y a moins grand de territoire à couvrir. Ils ont de l’électricité hydraulique à plus de 90%… Ils sont également les plus grands producteur de pétrole d’Europe.
Malgré le fait qu’ils ont 90% de leur parc automobile qui soit électrique ils n’ont baissé leur consommation de pétrole de 10% !
https://oilprice.com/Energy/Gas-Prices/Is-Norways-Love-For-EVs-Enough-To-Put-A-Dent-In-Fuel-Demand.html
Au sujet de Ford, direz-vous que CNN est fake new?
https://edition.cnn.com/2024/04/24/business/ford-earnings-ev-losses/index.html
Que votre Bolt fasse plus de 400 Km vous êtes chanceux :
«Batterie et autonomie de la Chevrolet Bolt
Présentée comme une voiture électrique de nouvelle génération, la Chevrolet Bolt vise une autonomie supérieure à 383 kilomètres en cycle américain, soit plus de 400 km en cycle NEDC européen, et fera appel à une batterie fournie par le groupe Coréen LG Chem.»
Les énergies renouvelables sont une arnaque, une fraude,un vol.
Tant que vous subventionnez ils en construisent à un prix qui défie toute compétition. L’éolien et le solaire n’a d’avenir que tant qu’ils recevront de l’argent du gouvernement (genre I.R.A. américain)
Pour l’hydro c’est différent tant que ce ne soit pas de l’hydro pompé.
Ici au Québec ont a bien réussi mais il faut en construire plus.
Quand vous dites:
De plus on a jamais forcé les gens à faire l’acquisition de VE,, l’interdiction de vendre des ICE sera seulement en 2030 ou 2035…ces une information fausse que les gens ont été forcé
Selon le bon gouvernement , je devrai m’acheter un de ces machins électriques que je le veuille ou non, si c’est pas forcé c’est surement suggéré fortement avec insistance.
Je crois que ceux qui ont acheté des VE sont des ambassadeurs de la planète verte pour qui le n’est pas vraiment important ; ils sont généralement dans le 20% supérieur de revenu. Également c’est leur deuxième auto familiale donc s’ils ont des problèmes ils prennent l’autre auto.
C’est du forçage amont… comme votre pseudo forçage radiatif…
Personne ne sait ce que sera demain, rien ne décèle comment les choses vont se dérouler…
Lâchez-nous avec votre alarmisme et vos prédictions à la C__.
Bravo pour vos questionnements M. PierreL (et Lui). La fin de la démocratie, c’est quand les gens acceptent docilement comme fatalité tout ce qu’on leur raconte et qui leur tombe dessus et cessent de se poser des questions.
Dans la série : Les bonnes batteries électriques:
Explosive EV Failure in Packed Parking Garage Leaves 21 Hospitalized | The Gateway Pundit | by Jared Harris, The Western Journal
Pour résumer: 177 premiers répondants déployés ,une centaine furent secourus, 21 hospitalisés , 70 autos endommagés.
Le problème avec le auto électrique n’est pas de savoir si ça va arriver mais quand.
Spécial du Grand tintamarre…
Dommage que plusieurs ne sachent pas ce qu’est la chaleur… tant que cette notion demeure incomprise, le problème de la connaissance subsiste, n’est pas résolu et malgré qu’elle soit d’ores et déjà disponible, elle reste hors de portée d’une majorité de gens.
À ce sujet, il ne faut pas s’attendre à ce que le Scientifique en Chef du Québec fasse la lumière, car pour lui, le consensus existe et le sujet est clos… il faudra plutôt s’informer ici et ailleurs pour le savoir…
Définition perso
La chaleur est un transfert d’énergie thermique¹. Cette énergie agite les particulers. La chaleur, c’est avant tout une SENSATION. Celle de l’énergie qui vous touche, pensez au rayonnement solaire, celui le jour. Le corps la ressent sur la peau. Si ce qui vous touche est puissant du point de vue énergétique, p.ex., une décharge électrique ou les rayons solaires UV, vous réagissez promptement, et selon le degré de gravité, vous avez un geste (réflexe) d’autodéfense pour vous protéger de la brûlure.
De l’énergie est-elle transmise d’un corps moins énergétique? Pensez au rayonnement de la Terre, les IR émis le soir ou la nuit, par exemple. Sentez-vous quelque chose? Si la réponse est NON, c’est qu’il n’y en a probablement pas. Est-ce ce dont on parle quand on évoque les 3-4 Watts de plus du bilan énergétique? Cela semble le cas, mais semble aussi très peu probable que cette énergie ne change grand-chose.
Pour le CO2, c’est la raie d’absorption qui est parfois frappée par les rayons infra-rouges terrestres. Inutile de dire qu’il s’agit d’une énergie de très faible intensité ou puissance (s’il y a lieu). En fait l’atmosphère est une passoire. Plus souvent qu’autrement, le rayonnement IR se fraie un chemin au travers des nombreuses molécules de l’air, se désexcite et va se perdre dans l’immensité de l’espace froid.
La chaleur ne s’accumule pas comme on pense. Elle ne persiste pas non plus dans l’environnement. Pourquoi? L’énergie requise pour augmenter la température n’est pas au rendez-vous. Les molécules ne possèdent pas suffisamment d’énergie thermique pour exciter et modifier quoique ce soit, i.e., les autres molécules dans l’atmosphère, l’air.
Donc, Oui la chaleur se communique d’un corps chaud à un corps moins chaud. Si ce corps moins chaud peut se réchauffer, c’est grâce au Soleil, un corps BEAUUUUUUUUUUUUUUUUUUCOUP plus chaud…
Voilà, TOUTE l’énergie et la chaleur viennent du SOLEIL (à moins qu’on accepte de bruler un peu de pétrole, gaz, charbon, ou turbiner de l’eau du réservoir hydraulique ou bien via la centrale nucléaire, etc.).
La Terre, comme un ballon flottant dans le vide, absorbe une infime partie de l’énergie solaire reçue, mais en réfléchie la plupart. Ce sont les plantes vertes, le phytoplancton océanique, et l’eau des océans et de l’atmosphère qui absorbent l’énergie. Les nuages réfléchissent au moins trente pourcents de l’énergie reçue, ce qu’on appelle l’Albédo.
L’hypothèse du CO2 qui retiendrait l’énergie (du SOLEIL) et serait capable de réchauffer la Terre, bien qu’elle réussisse à séduire plusieurs, n’arrive pas à expliquer de façon concrète ce qui se produit en réalité. C’est à se demander si ce CO2 absorbe vraiment de l’énergie ?
À priori, il semble IMPOSSIBLE que l’énergie parvenue à la Terre (qui vient du SOLEIL) puisse réchauffer quelque chose, car sitôt arrivée, sitôt elle est redirigée vers la porte de sortie, c’est-à-dire l’espace.
L’idée du CO2 pouvant créer de la chaleur est un non-sens logique. Le CO2 vibre au niveau moléculaire et est en phase excitative (IR), mais ceci s’estompe dès qu’il entre en contact avec l’air environnant qui est plus froid et stable (l’air ne s’excite ni ne se réchauffe pas si facilement ni rapidement). L’air est un isolant. Il est faux de penser que l’énergie IR s’accroît, c’est plutôt l’inverse qui se produit. Le CO2 ne retient à peu près rien sinon rien. Une énergie de si faible intensité ou puissance ne s’accroît pas du simple fait qu’un ou plusieurs transferts radiatifs s’opèrent, et, cela peu importe la fréquence. C’est pareil pour la chaleur, mais ici, c’est par manque d’énergie d’activation. Les molécules demeurent dans leur état initial plus souvent qu’autrement, même au passage de ces quelques excités de molécules de CO2. Une même quantité de chaleur ni ne s’additionne ni ne peut se multiplier à l’infinie, mais se divise proportionnellement
En effet, l’O2 et le N2 s’excitent avec de l’énergie forte… celle des UV par exemple. Ce qui se passe avec le CO2 c’est un phénomène de désexcitation. C’est naturel, comme un polluant, par analogie, subit le phénomène de dilution, et tandis qu’aucun travail n’est requis à cette altitude, il ira servir de nourriture aux plantes et organismes microscopiques des océans (phytoplanctons) qui eux le réclament.
Pendant ce temps, l’O3, qui naturellement laisse passer les UVA, fait passer encore plus d’UVB depuis que la couche d’ozone est altérée (1985-…). C’est la raison pour laquelle un nombre croissant de cancer de la peau est observé chez l’humain.
»Votre hypothèse M. LBM n’est pas appuyé par plusieurs recherches scientifiques. à Ma connaissance un seul chercheur à la retraite vas dans le sens que vous dites. »
La vérité ne relève pas du nombre de personnes qui adhèrent à une hypothèse, théorie ou idée (comme le disait si bien M. Du Berger), aussi grand pu-t-il être. Il suffit qu’une seule personne dise vrai… Cela existe dans le domaine des sciences (Einstein), mais aussi dans les Arts (Van Gogh, Mozart, etc.) pour exprimer ce qu’il y a de plus beau.
À vous, philosophe, M. PierreL (pour lui), l’amour, lui, contrairement à la chaleur qui ne peut s’additionner ou se multiplier et réchauffer l’air, car plus froid, ne peut que se multiplier, produisant d’abord une douce chaleur, et qui sait, voire même évoluer jusqu’à une brulante passion (ou bombance), et, en prime, qui ne peut se diviser… Je pense l’avoir expliquée clairement pour bien la comprendre; mais malgré tout, et par contre, ne vous faites pas trop d’idées…
CROrdialement,
¹ La loi de la conservation de l’énergie stipule que l’énergie ne peut être créée ni détruite. Elle peut seulement être transformée ou transférée. Pour qu’il y ait plus de chaleur, il faut ajouter de l’énergie et cette énergie ne peut venir que d’ailleurs, de l’extérieur du système, i.e., du soleil, une source d’énergie externe, mais de puissance supérieure.
Spécial démotorisation* : la solution, c’est plus aucune auto…
(à une exception près, mais pour combien de temps? Communauto).
L’auto, pour eux, c’est finie comme fini n i ni finie…
Vive la fin de l’auto ! Célébrons nos transports en commun (REM, MÉTRO, BUS, ET BIENTÔT, LE TANDEM, LE POUCE-POUCE, ÇA VOUS RAPPELLE Q-QCHOSE… UN PAYS…)
Plus de pétrole, plus d’asphalte, plus d’autos, ça rime, et seulement les bicycles à pédales sont autorisés, pour bien sûr brûler les gras…
Ces spécialistes de l’extrême sont sur le point de proposer la censure, comme pour la cigarette, des autos en tout genre, plus de discrimination, c’est simple et rapide (ICE**, eV, etc.).
C’est déjà rafraichissant qu’ils continuent de les surnommer »ICE »…
Déjà rechargé? Il doit posséder une borne à recharge rapide…
*https://plus.lapresse.ca/screens/8fa0eeca-eb53-44a6-85a1-5bfb8af29c17%7C_0.html
**Véhicules ICE ou véhicules à combustible fossile Les ICEV sont des automobiles équipées de moteurs à combustion interne qui produire de l’électricité en allumant et en brûlant des carburants conventionnels dérivés du pétrole brut comme l’essence ou le diesel.
Vous semblez LBM mêler certains concepts d’énergie, de chaleur et de température. C’est difficile d’échanger avec vous dans ces conditions.
Autre commentaire : vos derniers écrits semblent sortir d’un département des communications d’une entreprise sans s’appuyer nécessairement sur des avis de scientifiques.
L’Agence de CROmmunication LBM utilise dans ses recherches Consensus et son puissant moteur qui intègre l’IA.
Consensus sait ce que nous devons savoir, soit : Comment trouver et comprendre plus rapidement la meilleure science ?
Son CROpilot nous assiste dans nos recherches, comme p.ex., au sujet de l’Énergie, la chaleur et la température.
Réf. «relationship between energy, heat and temperature»
https://consensus.app/results/?q=energy,%20heat%20and%20temperature&synthesize=on
Consensus a-t-il besoin d’avis scientifique ?
L’exemple ci-dessous démontre plutôt le contraire. Consensus reprend mot pour mot ce que les gens racontent à propos du changement climatique (Consensus semble n’avoir intégré que les volumineux rapports du GIEC).
Introduction
«Le changement climatique fait référence à des changements importants dans les températures mondiales et les conditions météorologiques au fil du temps. Bien que le changement climatique soit un phénomène naturel, les preuves scientifiques montrent que les activités humaines, en particulier l’émission de gaz à effet de serre, sont actuellement à l’origine d’un rythme de changement sans précédent. Cela a des impacts considérables sur les écosystèmes, la santé humaine et les économies du monde entier.
Principales informations
Influence humaine et émissions de gaz à effet de serre : Les activités humaines, en particulier la combustion de combustibles fossiles, sont les principaux moteurs du changement climatique moderne, entraînant une augmentation significative des gaz à effet de serre atmosphériques comme le CO2, le méthane et le protoxyde d’azote.
Impacts sur la santé
Le changement climatique affecte négativement la santé humaine en augmentant les vagues de chaleur, en altérant la transmission des maladies infectieuses et en provoquant la malnutrition due aux mauvaises récoltes. Les populations vulnérables, en particulier dans les pays à faible revenu, sont plus à risque.
Perturbations économiques et sociales
Les impacts économiques du changement climatique sont considérables, avec des pertes importantes dues aux catastrophes naturelles telles que les tempêtes, les inondations et les incendies de forêt. Ces événements perturbent également les systèmes sociaux et les infrastructures, exacerbant les vulnérabilités
Stratégies d’atténuation et d’adaptation :
Les efforts d’atténuation conventionnels se concentrent sur la réduction des émissions de combustibles fossiles, mais ils ne suffisent pas à eux seuls à atteindre les objectifs mondiaux. Les technologies d’émissions négatives et la géo-ingénierie sont à l’étude en tant que stratégies supplémentaires. Les mesures d’adaptation, y compris les stratégies de santé publique et l’amélioration de la surveillance, sont essentielles pour gérer les impacts.
Défis scientifiques et institutionnels :
Malgré les progrès réalisés dans la compréhension du changement climatique, la planification et la mise en œuvre de stratégies efficaces d’atténuation et d’adaptation posent encore d’importants défis scientifiques, techniques et institutionnels. Les incertitudes concernant les taux et les impacts du changement climatique compliquent ces efforts.
Perception du public et politiques :
Les perceptions publiques et politiques du changement climatique sont influencées par les contextes culturels, les visions du monde et les idéologies politiques. Pour être efficaces, la communication et l’élaboration de politiques exigent de s’attaquer à ces perceptions et de promouvoir des décisions fondées sur des règles et fondées sur la responsabilité morale et sociale.
Conclusion
Le changement climatique, principalement dû aux activités humaines, pose des risques importants pour la santé humaine, les économies et les écosystèmes. Bien que des stratégies d’atténuation et d’adaptation soient en cours d’élaboration, la mise en œuvre efficace de ces mesures demeure difficile. La lutte contre les changements climatiques nécessite une approche multidimensionnelle, notamment la réduction des émissions de gaz à effet de serre, l’amélioration des stratégies de santé publique et la promotion de la coopération mondiale et de l’élaboration de politiques qui tiennent compte des contextes culturels et idéologiques. »
Peut-être que, finalement, la nouvelle Ap porte juste bien son nom…
ça sort d’ou votre apriori LBM ?
« À priori, il semble IMPOSSIBLE que l’énergie parvenue à la Terre (qui vient du SOLEIL) puisse réchauffer quelque chose, car sitôt arrivée, sitôt elle est redirigée vers la porte de sortie, c’est-à-dire l’espace. »
ce n’est pas parce que vous utilisez les mots « impossible », « sitôt », « non sens logique » , etc. etc. que vous avez raison. Vous émettez vos opinions basées sur aucune science …
Le CO2 retient l’énergie … vibre au passage des IR, retourne une partie de ce rayonnement vers la terre … c’est cela qui fait l’augmentation de la température.. de la chaleur.
L’idée du CO2 pouvant créer de la chaleur est un non-sens logique. Le CO2 vibre au niveau moléculaire et est en phase excitative (IR), mais ceci s’estompe dès qu’il entre en contact avec l’air environnant qui est plus froid et stable (l’air ne s’excite ni ne se réchauffe pas si facilement ni rapidement). L’air est un isolant.
« Il est faux de penser que l’énergie IR s’accroît, c’est plutôt l’inverse qui se produit. »
encore une affirmation gratuite…
» Le CO2 ne retient à peu près rien sinon rien. »
une autre affirmation non hors propos
« Une énergie de si faible intensité ou puissance ne s’accroît pas du simple fait qu’un ou plusieurs transferts radiatifs s’opèrent, et, cela peu importe la fréquence. C’est pareil pour la chaleur, mais ici, c’est par manque d’énergie d’activation. Les molécules demeurent dans leur état initial plus souvent qu’autrement, même au passage de ces quelques excités de molécules de CO2. Une même quantité de chaleur ni ne s’additionne ni ne peut se multiplier à l’infinie, mais se divise proportionnellement »
C’est vraiment nébuleux comme texte….
n’oubliez pas que l’atmosphère est constituée de 5 couches différentes… avec des températures croissantes et décroissantes selon la distance p/r à la surface terrestre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_terrestre
c’est l’interaction à l’arrivée et à la sortie du rayonnement solaire en fonction des concentrations de différents gazs qui créent l’effet de serre
CROmmuniqué
Spécial de la Fête du Travail.
»Le CO2 retient l’énergie … vibre au passage des IR, retourne une partie de ce rayonnement vers la terre … c’est cela qui fait l’augmentation de la température.. de la chaleur. »
Vous tentez d’expliquer quelque chose que vous ne maîtrisez pas, c’est-à-dire des connaissances à propos de la chaleur. Cela est pratiquement impossible, certainement peu probable en tout cas que le CO2 puisse contribuer à l’effet de serre, du moins de la manière que vous la concevez (ce serait trop long de vous expliquer comme fonctionne une vaie serre ou couverture chauffante, l’effet de »sphère » comme je l’ai nommé, les couches (5) atmosphériques).
Si tel était le cas, i.e., si de l’énergie était absobée par le CO2, ce serait une quantité et une énergie tellement faible, si infime que cela ne changerait RIEN à l’ensemble des molécules (incluant l’air) présentes dans l’environnant, donc INSIGNIFIANT globalement (comme ces prétendus 3-4 Watts du bilan énergétique).
Comment une seule raie d’absorption (et non une large bande comme on l’entend souvent) dont la fréquence est de 15µ pourrait magiquement capter un ou plusieurs photons sortis de nul part, i.e., ou de n’importe où, i.e., parce qu’ils ont été émis dans toutes les directions, i.e., 360 degrés, et qui, pour être absorbés, doivent osciller à fréquence de 15 microns pour être syntonisés (i.e., absorbés) par la ou les molécule (s) de CO2? Est-ce que la probabilité que toute cette énergie au lieu ne serait pas plutôt d’aller se perdre en proportion significative dans l’environnant, l’espace? Une autre possibilité : Ne pensez-vous pas que c’est l’air, plus chaud, qui a plus de chance de réchauffer un corps plus froid présent dans l’air?
Un exemple : Nous avons en main une tasse d’eau à 20C. Nous la transvidons dans un plus grand contenant y ajoutant une autre tasse d’eau à 20C. Est-ce que la température ou le résultat devient 40C? Non. La température demeure 20C. Pourquoi ? Parce que la chaleur est une propriété intensive, et non extensive comme on pense. La différence avec le CO2, c’est un gaz dans un mélange gazeux, l’air. Dans le cas du liquide, l’eau, la possibilité de transmettre directement la chaleur existe. C’est n’est pas le cas dans l’air. La conduction ne fonctionne pas avec les gaz, ni l’air, ni le CO2. La masse d’air agit en tant qu’isolant. Les molécules de CO2 sont espacées l’une de l’autre. Dans le cas des gaz, seul le rayonnement électromagnétique pemet la transmission de chaleur. Les molécules triatomiques (CO2) absorbent (s’il y a lieu) et émettent (s’il y a lieu) de l’énergie via des photons. Ces photons possèdent une fréquence unique, dans ce cas, c’est 15μ. L’énergie à 15 microns, c’est celle des infrarouges. Elle demeure inchangée parce qu’ils ne peuvent émettre qu’à la fréquence de 15μ. L’énergie est divisée entre plusieurs parties (ppm). Il n’y a ni addition ni multiplication d’énergie, seulement subdivision. C’est la loi de conservation de l’énergie qui s’applique et explique le phénomène.
Un autre exemple : Un iceberg. Un iceberg a une certaine taille. Il possède une certaine quantité de chaleur. Même si on doublait sa taille, sa température ne changerait pas. Elle ne serait pas plus de -10 ou -20C? Pourquoi : parce qu’il s’agit d’énergie interne. Cela dit : Est-ce que le fait de doubler le CO2 dans l’air, changerait quelque chose à la température globale du système atmosphérique ?
À l’avenir, au lieu d’essayer des réponses dont vous n’êtes pas certain, et pour ne pas étaler davantage d’idées qui portent à préjudice, et mêler solidement le monde, pourquoi ne liriez-vous pas ce livre ?
La Physique de l’atmosphère : La Physique du Climat
L’énergie et la chaleur proviennent de différentes sources : du soleil, des profondeurs de la Terre, fonds marins et dorsales océaniques notamment, qui possiblement initient les grands courants marins, etc. Donc, sources extérieurs au système atmosphérique; et surtout pas le votre CO2 comme vous le pensez.
M. TMAG qui pense que le CO2 sert à autre chose qu’à nourrir les plantes (on aura vraiment tout lu ici…).
La chaleur, c’est une perte d’énergie, c’est quand le travail n’est pas fait, comme ne pas répondre à certaines questions du Professeur, ou réalisé pleinement un travail…
Bonne Fête quand même!
CROmmunication : extra, extra…
Principaux points à retenir : propriétés intensives ou étendues
Un moyen simple de déterminer si une propriété physique est intensive ou extensive consiste à prélever deux échantillons identiques d’une substance et à les assembler. Si cela double la propriété (par exemple, deux fois la masse, deux fois plus long ou deux fois la température), c’est une propriété extensive. Si la propriété reste inchangée en modifiant la taille de l’échantillon, il s’agit d’une propriété intensive.
Pu capable, la batterie est presqu’à terre…
Pour vous résumer ce qu’un expert de notre MIT national, Polytechnique Montréal, racontait à la radio cette semaine, quand l’animatrice (3R) l’a presque forcé par son enthousiame déborbant… à dire que la filière batterie n’était pas en train de mourir dans le coin de Bécancour; par contre, le monsieur a pu mentionné le problème d’approvisionnement, car les matières essentielles sont disponibles aussi loin qu’en Afrique, le Co, p.ex., et d’autres dont le nickel et le magnésium.
La fabrication de batteries pour les véhicules électriques sans lithium, un matériel rare et coûteux, pourrait devenir réalité grâce à la découverte par des scientifiques japonais d’une solution de rechange viable utilisant des ions du magnésium.
Désolé, information manquante concernant le Ni… une recharge est nécessaire.
Pout, pout, pout…
Spécial de la surchauffe : c’est comme s’il y avait une tache solaire…
Une autre cause majeure au réchauffement climatique, plus naturel que celle-là, tu brûles… la grosse tache solaire visible à l’oeil nu au travers du voile du fumée des feux de forêt de Jasper et Cie. Un événement dont personne ne parle, mais une hypothèse des plus intéressante.
D’autant plus que celle-ci a été mentionné dans le cas de l’affrontement des causes : celles naturelles (M. Du Berger) vs anthropiques (M. TMAG).
Le Soleil possède un cycle d’activité d’environ 11 ans, et, selon une astro-physicienne entendue à la radio aujourd’hui qui, pour je ne sais quelle raison, a mentionné quatre ou cinq fois l’expression changement climatique (on aurait qu’elle été payé au nombre de fois qu’elle le mentionnait…), malgré qu’elle avait le goût de nous parler d’autre chose, des choses interdites, soit que le Soleil pouvait être impliqué… Pourtant, n’est-ce pas son métier d’le faire ! Allez savoir pourquoi? Un p’tit »brain wash » avec ça…
Et devinez, je vous parle de tout ça dans le seul et unique but, parce ça fait encore plus d’UVB qui peuvent atteindre la Terre…
C’est ce qu’ils disent…
Voilà, je viens de la trouver.
https://www.spaceweatherlive.com/en/archive/2024/08/13/coronal-holes.html
Le Soleil est en phase très active depuis un certain temps…
Spécial Traffic d’influence : un bel exemple ici…
À ceux qui ne croient pas que la diluation est la solution pour réduire la pollution*… ils devraient consulter ce site : Montreal traffic report | TomTom Traffic Index .
Le problème, la congestion, résolu par une meilleure planification des déplacements, et pas dans le fait d’élimier l’auto individuelle…
La fluidité, c’est la solution au transport.
*Pollution, selon Wikipédia…
La pollution est la destruction ou dégradation d’un écosystème ou de la biosphère par l’introduction, généralement humaine, d’entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème. La pollution a des effets importants sur la santé et la biosphère, comme en témoigne l’exposition aux polluants et le réchauffement climatique… bla bla bla…
Commentaire
Pas d’accord à partir de ce point… L’émission de plus de rayonnement (taches solaires) solaire et l’introduction des rayons UV ne devraient-elles pas être considérées de la pollution au même titre que celle anthropique; les rayonnements UV, ce sont bien des radiations n’est-ce pas? Est-ce naturel, Oui ou Non? Si l’être humain peut être ou veut se blâmer de qqchose, c’est peut-être là que le bât blesse… soit la réduction de la couche d’ozone. Certains diront que c’est du passé, mais c’est plus d’actualité que jamais… du moins jusqu’au moins en 2040…
D’accord, l’ozone de basse altitude crée le »smog » matinal, et quand les UVA et B frappent là-dedans, dans le tas comme on dit, cela produit le même effet, soit le même résultat que celui en haute altitude (stratosphère), c’est-à-dire, qu’il y a dans les deux cas libération d’importante quantité de chaleur.
On ne parle pas de p’tite bière (IR) ici. La puissance énergétique des rayons UV est de beaucoup supérieure à celles des IR.
Spécial CROmmentaires : 50, ça se fête…
Déjà cinquantes commentaires, soit un peu plus de 50%,
Party! Party!
L’objectif, on travaille LA QUALITÉ, et les FAUTES d’orthographes…
lucbmenard …. Bravo pour votre cinquantenaire, mais d’orthographe, et non d’orthographes… même s’il y en a plusieurs, mais aussi de syntaxe et grammaire.
Merci!
Je me suis inscrit au Projet Voltaire, pour pratiquer. Ce n’est qu’en continuant de pratiquer que nous pouvons y arriver, car le français est une langue difficile.
À ceux qui auraient le goût de s’y intéresser…
Voici le lien Internet : Projet Voltaire – Améliorer son orthographe et son expression (projet-voltaire.fr)
Une méthode qui fonctionne bien aussi, c’est de relire son message avant de l’envoyer…
Bon dimanche!
Il y a des feux partout dans le monde…
https://pbs.twimg.com/media/GVNgc6fXoAA5Ts4?format=jpg&name=900×900
Pas étonnant que la qualité de l’air soit mauvaise.
Des nouvelles du CO2.
Certaines personnes ici n’avaient pas l’air de savoir à quoi peut servir le CO2, mis à part le fait que les plantes en ont un réel besoin pour leur croissance, alors voici une lecture intéressante pour en connaître un peu plus sur ce sujet.
Des solutions québécoises pour la capture du carbone | La Presse
Résumé
C’est un exemple de collaboration entre deux entreprises voisines.
Le PDG des Serres : « Ça va nous permettre d’économiser des centaines de milliers de dollars par année en achats de CO2 ». Nous n’auront plus besoin d’acheter d’énormes bonbonnes de CO2 pour faire pousser des concombres. Ces achats de CO2 totalisent 5000 tonnes par année à un prix de plusieurs centaines de dollars par tonne.
Le CO2 généré par l’usine de pâtes et papiers voisine et actionnaire des Serres sera récupéré puis livré par des canalisations aux Serres.
D’autres projets similaires
Des projets de captation et de séquestration sont en cours dans la région de Thetford Mines et Bécancour, mais là, la solution n’est pas de récupérer le CO2 pour le réutiliser, mais plutôt d’enfouir le CO2 dans des structures géologiques profondes dans le sol ou dans un lac salin souterrain.
Des solutions qui semblent a priori moins intéressantes que celle du cas de l’usine de pâtes et papiers et des Serres.
Spécial CSC : pour Captation et Stockage du Carbone.
Tiré du magazine Québec Science, en 2021.
Un article intéressant, plus large encore sur le sujet du captage et la réutilisation du CO2 après qu’on l’eut intercepté d’une centrale qui fonctionne au Charbon, en Saskatchewan, la Boundary Dam.
On se sert du CO2 récupéré pour extraire 30 % du pétrole qui autrement continuerait à stagner dans le fond des puits des champs pétrolifères là-bas et serait perdu à tout jamais. Au lieu de cela, on peut le récupérer, et c’est le CO2 qui reste dans le fond du puits.
Le concept CSC : on intercepte le CO2, le comprime sous forme presque liquide, l’achemine par pipeline à qui pourrait en vouloir pour le réutiliser ou l’injecte en profondeur dans le sous-sol ou dans des aquifères salins.
Au Québec
Le gouvernement prépare un projet de loi pour adoption à l’automne pour que ces entreprises de CSC puissent enfouir le CO2 dans le sous- sol, la faille de Logan serait un lieu sécuritaire.
Nous traversons l’un des plus beaux étés que nous n’avons pas connus depuis longtemps. On pense avec cette méthode nous protéger contre des phénomènes extrêmes dont des vagues de chaleur qui affirme-t-on vont se reproduire à l’avenir.
Espérons que tout cela est vrai, qu’on nous dit la vérité et que nos trop courts étés ne seront pas ainsi gâchés à l’avenir.
Voici le lien : https://www.quebecscience.qc.ca/environnement/enfouir-co2-contrer-changements-climatiques/
M.Ménard, pourquoi voulez-vous stocker le CO2 ? Le considérez-vous comme un problème à abattre ?
Pourtant si vous regardez sur le blog du DR.Fagan , depuis 570 millions d’années , il ne fait que baisser d’une manière inquiétante.
Toujours selon ce graphique, si vous voyez une corrélation entre CO2 et température, expliquez moi ce que vous voyez.
Je crois que le vrai problème pour 2050 sera l’agriculture et l’énergie.
Nourrir 10 milliards d’individus sera le vrai défi.
J’vous mets un 2.
Non. Mais tant qu’à le gaspiller en le mettant sous terre, autant l’utiliser à quelque chose d’utile. Donc, si on peut récupérer le pétrole avec ou faire pousser des concombres tant mieux.
Je ne crois pas aux solutions mur à mur, excusez l’anglicisme, comme le modèle québécois et celles imposées par le gouvernement CAQ (p.ex., les quotas de ventes progressifs d’eV et eV hybrides par Québec et l’interdiction de de vendre des véhicules traditionnels au Canada après 2035).
Après ça, M. T. MAG nous dit que nous vivons encore dans un pays (province) libre et dans un marché de libre concurrence. Drôle d’idée de comment concevoir la liberté…
Dans toute cette saga et folie, parfois il faut savoir choisir un moindre mal…
Posez la question à M. TMAG, c’est lui qui connaît la réponse.
On attend sa réponse depuis presqu’aussi loin que le début de l’ère industrielle.
Changement de sujet (ou si peu)
Il y a des gens qui se posent cette question à propos du CO2. Ils se demandent : Est que la respiration humaine contribue au réchauffement climatique?
Selon leur calcul, la respiration génèrerait en moyenne 800 grammes de CO2 par jour. Pour une population de 7,7 milliards (2020), on estime que la respiration humaine émettrait 6,16 millions de tonnes de CO2 par jour, soit 2248 millions de tonnes par an.
Des 55,3 gigatonnes (2018) produites de nos activités, la respiration contribuerait pour 4 % des émissions de CO2. À titre comparatif, le transport aérien est responsable de 2,8 % des émissions de CO2.
Combien font 4% de 0,04%, soit la part du CO2 en tant qu’acteur très secondaire dans la composition de l’air de l’atmosphère ?
Conclusion
L’Homme contribuerait plus au réchauffement climatique par ses activités (transport, agriculture, chauffage, industrie…) qu’en expirant.
Il serait plus facile de réduire l’empreinte carbone que vivre en apnée…
Heureusement, on a le goût de leur dire…
Correction sur l’avis du parti conservateur concernant les VE et le projet de réglement de la CAQ
Le parti conservateur du Québec a publié un mémoire truffé d’erreur de fait. Daniel Breton du journal de Montréal a rectifié les faits.
plusieurs personnes sur votre blogue M. Duberger devrait lire et étudier cet écrit sur les VE ici au Québec mais ailleurs dans le monde aussi.
en passant M. Pierre L… le Québec se compare très bien avec la norvège en terme de population (nombre et densité).
https://www.journaldemontreal.com/2024/08/26/reglementation-sur-les-ventes-de-vehicules-electriques-au-quebec–retablissons-les-faits
rtremblay…. sur la recharge.
rtremblay. sur les coûts
Avouez M. TMAG, ma dernière intervention vous a cloué le bec. C’est sans commentaire.
C’est aussi le 100e commentaire.
Pensiez-vous que j’allais vous laisser réaliser cet exploit et gagner sans peine ?
CROmmuniqué
Une vision d’avenir pour le Québec : Pourquoi ne pas planter des baobabs?
Le cofondateur d’une coopérative forestière expliquait récemment comment il concevait le rôle de l’arbre et des forêts, parce qu’inquiété du fait que le Ministère fédéral de l’Environnement était à adopter, si ce n’est déjà fait, un règlement pour la protection de l’habitat et du caribou forestier; bien entendu, cela fera du tort à la municipalité de Sacré-Cœur (Saguenay), en plus de mettre en péril cette industrie essentielle, l’une des rares de la région et qui fait vivre 200 travailleurs d’une population de près de 1800 personnes. L’usine, mais en comptant aussi les travailleurs en forêt et toutes les activités qui gravitent autour d’elle…
« Un arbre est une petite usine que la nature nous donne pour capter le CO2, illustre-t-il. Toute sa vie, il capte du carbone et fait du bois. Mais ce que les biologistes ne disent pas, c’est que quand l’arbre meurt et tombe, il pourrit et réémet dans l’atmosphère tout le carbone qu’il a capté dans sa vie. Si on veut lutter contre le réchauffement de la planète, il faut donc récolter l’arbre mature au lieu de le laisser pourrir. »
Le carbone se retrouve emprisonné dans le bois et servira à construire des maisons, p.ex. De l’énergie bien utilisée parce que bien gérée. Pas du captage inutile qui ne servira en plus à rien. Pauvres arbres qui crieront famine.
Si cette logique est implacable, certains voit la réalité d’une autre manière.
« Je suis un peu irritée qu’on utilise l’argument carbone de cette façon », laisse tomber une Professeur spécialiste de la séquestration du carbone et de la gestion des forêts d’une Université.
Elle explique qu’il est simpliste d’affirmer qu’une vieille forêt devient nécessairement une source de carbone. Pour certaines forêts, c’est vrai. Pour d’autres, non.
« Certaines vieilles forêts continuent activement à séquestrer du carbone, dit-elle. C’est le cas notamment des forêts d’épinettes noires. Une étude menée au Québec montre qu’après 100 ans, même 200 ans, ces forêts sont toujours des puits de carbone. »
Les vieilles forêts de sapins, quant à elles, sont généralement carboneutres. Elles libèrent autant de carbone qu’elles n’en captent.
« La question que vous posez est très intéressante et même centrale », affirme quant à lui un professeur d’aménagement forestier et de biodiversité d’une autre Université.
Il explique que l’erreur que font les forestiers est de considérer uniquement le bilan carbone de l’arbre et non de l’ensemble de la forêt. Le sol, notamment, renferme beaucoup de carbone.
Or, la coupe d’arbres perturbe ce sol et libère de grandes quantités de carbone. Cela s’ajoute aux résidus de bois qui sont laissés sur place et qui se décomposent.
« Les données au Québec et ailleurs montrent qu’après une récolte, la forêt devient une source de carbone pour plusieurs années. Ça peut aller jusqu’à 10 ou 20 ans selon le type de forêt », explique la professeure. Les arbres deviennent ensuite assez grands pour capter assez de carbone et renverser la tendance.
À ce sujet, on rappelle que l’urgence climatique, c’est maintenant. Et que s’il faut attendre 20 ans pour qu’une forêt coupée recommence à capter du carbone, on peut se retrouver perdant.
« Même si le bilan peut être positif à long terme, on a cette période pendant laquelle on devrait essayer de réduire les émissions de carbone en attendant qu’on fasse une transition vers d’autres sources d’énergie », estime-t-il.
Planter des arbres après une coupe au lieu d’attendre une régénération naturelle peut permettre de raccourcir la période pendant laquelle la forêt est émettrice de carbone.
« Sauf que, s’il y a une grosse préparation de terrain avant la plantation, ça fait augmenter les émissions à cause du brassage de sol. On n’a pas tant de données là-dessus au Québec, on est en train d’étudier ça », dit la professeure.
Outre l’argument du carbone, il explique que les vieilles forêts renferment « une diversité phénoménale de plantes, d’insectes, de mousses, de lichens, d’oiseaux, de mammifères, de champignons, de bactéries ».
L’argument principal pour préserver les vieilles forêts, c’est la biodiversité dit le Professeur d’aménagement forestier et de biodiversité à l’Université. L’un des animaux qui en bénéfice est d’ailleurs le caribou forestier, désigné vulnérable au Québec et dont la préservation suscite d’intenses débats.
« Les vieilles forêts, les forêts qu’on appelle surannées, sont l’habitat préférentiel du caribou forestier, affirme un spécialiste du caribou d’une troisième Université. C’est dans les forêts qui ont plus de 90 ans que les caribous ont la meilleure survie. »
Mais attention : ça ne veut pas dire que l’industrie forestière doit nécessairement incarner le rôle du méchant dans la lutte contre le dérèglement du climat. La professeure rappelle que chaque fois qu’on construit quelque chose en bois, on évite l’utilisation de béton, d’acier ou de produits d’origine fossile – des matières dont la fabrication émet beaucoup de carbone.
Couper des arbres peut donc contribuer à une réduction des émissions.
Un quatrième spécialiste va encore plus loin. Il estime qu’il faut aider les forêts à s’adapter aux nouvelles réalités des changements climatiques – incendies, insectes, sécheresses, etc. Pour ça, il prône notamment la plantation de nouvelles espèces plus résistantes. Et il estime que l’industrie forestière a un rôle à jouer dans l’aménagement des forêts de demain, par exemple en coupant certaines espèces pour en replanter d’autres.
« La coupe forestière pourrait devenir un outil pour accélérer l’adaptation de nos forêts face aux changements en cours, dit-il. Mais ça implique de changer complètement les pratiques actuelles. »
Ce professeur vient de lancer une initiative de recherche appelée « Diverse », soutenue par six entreprises forestières et qui vise à tester de nouvelles approches un peu partout au Canada. Il évoque même une « grande réconciliation entre les environnementalistes et l’industrie forestière » si on parvient à mobiliser l’industrie dans l’aménagement des forêts.
Même si cette idée de modifier les essences qui poussent dans nos forêts est controversée, il faut bien admettre que le projet est emballant.
En attendant, méfions-nous des raccourcis.
CROmmentaire
‘’En attendant, méfions-nous des raccourcis.’’
Si vous aviez une décision à prendre, vous suivriez lequel ou lesquels des conseils ? Pas facile n’est-ce pas?
C’est sans doute ce que s’est dit le Ministre Stephen Guilbault qui a tranché en faveur des bêtes. Il semble s’être aussi dit : Moi, mon job, c’est l’environnement. Arrangez-vous!
À cet autre spécialiste, celui de la pose d’arbres en forêt. Bravo! Il fallait quelqu’un et pousser l’audace à diversifier la forêt pour y inclure de nouvelles espèces…
Dernièrement, on disait que le baobab, ce grand arbre africain qui peut faire jusqu’à 20 m de circonférence, i.e., six mètres de diamètre, et ayant une durée de vie de 6000 ans n’était pas du tout affecté par les fameux changements climatiques (sic). Alors, tant qu’à appliquer la politique ÉDI à la forêt, i.e., pour l’éduquer correctement, la diversifier et y inclure de nouvelles espèces, pourquoi ne pas planter des baobabs dans toutes les régions du Québec. Le Québec est toujours un terreau fertile pour essayer de nouvelles choses, on a l’esprit grégaire ou on ne l’a pas, prenez, p.ex. le sujet du jour, les batteries, les autos électriques pour ne nommer que les plus récents…
Comme ça, on va à la fois régler le problème du carbone, atteindre la carboneutralité avant tout le monde, éliminer le réchauffement et mettre fin aux changements climatiques pour une secousse!
Bonne chance aux gens de Sacré-Cœur (Saguenay-Lac-Saint-Jean)
https://th.bing.com/th/id/OIP.MG_UHLCRx5EnQSTXDEENNwHaGS?rs=1&pid=ImgDetMain
n.b. le problème des baobabs, c’est l’éléphant il semble (et nous n’en avons pas au Québec)