Le blog de Reynald Du Berger

J’ai eu la chance, d’abord comme étudiant en génie géologique et en géophysique, puis comme professeur de géophysique, d’être témoin de la grande révolution en sciences de la Terre que fut le passage de la théorie d’Alfred Wegener, la dérive des continents, vers celle de la tectonique des plaques dont le géophysicien et géologue canadien John Tuzo Wilson de l’université de Toronto fut l’un des principaux artisans.

J’étais étudiant en génie géologique et c’était mon deuxième job d’été avec la Commission géologique du Canada dans le grand nord canadien. Le chef d’équipe me confia un jour la tâche délicate d’aller prélever un échantillon de roche orienté sur un dyke de diabase situé à une dizaine de kilomètres au nord de notre camp de base sur les rives du lac Schulz (T.N.O.). C’était en 1964, en cette période effervescente de cueillette des données géophysiques qui ont mené à cette formidable révolution en sciences de la Terre, aussi importante qu’a été la relativité restreinte puis générale d’Albert Einstein en physique.

Les magnétomètres qu’on trainait derrière les bateaux à cette époque ont finalement révélé ces fameuses anomalies magnétiques en bandes et symétriques de part et d’autre des dorsales océaniques, lesquelles demeurèrent cependant un mystère pendant près de dix ans. Ce fut donc une période d’intense frénésie paléomagnétique. On tentait en même temps de reconstituer les anciennes positions des continents par des mesures paléomagnétiques sur des échantillons de roches orientés. Cela consistait à mesurer l’orientation d’un vecteur paléomagnétique, grâce à des minéraux ferromagnésiens que contiennent certaines roches comme les basaltes ou les diabases. On peut ainsi déterminer la position apparente des pôles magnétiques nord et sud au moment où la roche s’est formée, quand elle refroidit et passe par la température de Curie, à partir de laquelle elle peut acquérir des propriétés magnétiques. Il devient alors possible de déterminer les positions anciennes des continents.

Le chef d’équipe m’avait montré l’utilisation de la boussole solaire, une invention de la National Geographic Society, car nous étions trop près du pôle nord magnétique pour utiliser la boussole conventionnelle afin d’orienter l’échantillon. Il m’avait aussi donné sa montre, car l’heure exacte de la mesure est un paramètre essentiel à l’orientation, en plus de la lumière du soleil évidemment.

Au bout de quelques heures de laborieuses manœuvres, ma main trembla quand je traçai au crayon feutre sur le bloc de diabase que je venais de détacher de l’affleurement rocheux à l’aide d’un ciseau et d’un gros marteau, la flèche qui indiquait le nord géographique.

Sur le chemin du retour, je me demandai « et si j’avais fait une erreur… »,  la seule mesure paléomagnétique de 1964 pour ce grand territoire, serait alors fausse ? Le gouvernement canadien publierait alors une donnée fausse ?… J’ai mal dormi cette nuit-là.

Plusieurs années plus tard, je rédigeais mon mémoire sur les micro-tremblements de terre dans la vallée du Saint-Laurent et j’allai visiter un géophysicien dans son laboratoire à l’université Laval afin de solliciter un avis technique. Il était occupé à mesurer la conductivité électrique sur des carottes de roche qu’il avait recueillies d’un camp minier du nord québécois. Il m’expliqua qu’il avait soigneusement poli les extrémités des carottes et qu’il utilisait des électrodes de mercure coulé dans des blocs de plexiglass afin d’assurer le meilleur contact entre la roche et l’électrode. Intrigué, je lui demandai par simple curiosité, de tourner la carotte d’environ un quart de tour sur elle-même. La mesure doubla !… Pour lui ce n’était qu’un détail,  il avait un chiffre, une mesure, une donnée, … qu’il allait publier.  Je lui avais pourtant démontré que la roche était électriquement anisotrope, i.e. elle n’a pas des propriétés électriques uniformes dans toutes les directions, le courant circulant mieux selon certains axes. Mais ce géophysicien ne s’encombrait pas de tels soucis. Il soumit sa publication à un périodique de l’American Geophysical Union qui la goba telle qu’elle, même après le filtre du comité de lecture critique. Après tout, aucun de ces peer reviewers n’avait été témoin de ce que j’avais vu. Je dois aussi préciser que j’ai été membre de cette American Geophysical Union (AGU) de 1970 jusqu’en 2010, année à laquelle son comité de direction publia un manifeste choquant, affirmant que le réchauffement climatique anthropique était certain à 95% ! Comment une institution scientifique aussi réputée peut-elle proclamer un tel dogme ? …

Comme épilogue à cette publication scientifique sur la conductivité électrique de la roche dans une revue de l’AGU, et comble de négligence, l’homme de ménage transportait inconsciemment et à chaque nuit, un peu de mercure répandu par terre dans le laboratoire du géophysicien, jusque dans celui d’un géochimiste situé à l’autre bout du couloir, et qui travaillait sur le mercure comme élément géochimique indicateur en prospection minière. Le géochimiste faisait des analyses du mercure de la précision d’une partie par billion, et se demandait pourquoi ses mesures étaient aussi bizarres…

 À lui seul, ce géophysicien publiait presque autant que tous ses collègues réunis. «  Publish or perish! » est un mantra bien connu de tous les professeurs d’université.

J’eus l’occasion moi-même plus tard de trouver une anisotropie sismique mais cette fois-ci et à une autre échelle dans la croute terrestre au Saguenay, ayant mis en évidence au moyen de l’enregistrement sismique d’explosions dans des carrières de calcaire, que les ondes élastiques voyageaient plus rapidement parallèlement au graben du Saguenay que perpendiculairement à celui-ci.

Quand j’eus terminé mon mémoire sur les tremblements de terre de l’Est canadien, on le publia dans le Journal Canadien des Sciences de la Terre sous le titre « A Microearthquake Survey of the St.Lawrence Valley Near La Malbaie, Quebec ». En mai de la même année, on m’invita à présenter mes travaux à la conférence annuelle de la Canadian Association of Physicists à Ottawa. C’était ma première communication à un congrès scientifique, et en anglais par-dessus le marché, inutile de préciser que j’étais fébrile. Mais mon professeur m’avait bien coaché et je respectai le temps qui m’était imparti – ce qui est rare dans les conférences scientifiques- À la fin de ma présentation, j’eus droit à quatre ou cinq questions dont une du célèbre professeur John Tuzo Wilson «  Some of your events are on a straight line in the St. Lawrence river… do you think that might suggest a fault ? » Je répondis prudemment que je n’avais pas assez de données pour tenter une telle conclusion et qu’il nous faudrait au moins une autre saison sur le terrain pour confirmer ou infirmer cela.

Mon professeur, présent dans la salle, me glissa ensuite un papier sur lequel il avait griffonné « You had a question from a big wheel and did very well ! »

Le grand public ignore généralement le processus complexe de la production et ensuite de la publication de la science. La carrière du professeur chercheur d’université et du chercheur en institution dépend de l’évaluation de sa performance et celle-ci repose surtout sur le nombre et la qualité de ses publications scientifiques.

On croit à tort que le filtre que constitue la lecture critique par les pairs est garant de la qualité donc de l’exactitude des données et conclusions d’une étude publiée dans une revue scientifique à comités de lecture. Les Climategate 1 et 2 ont mis au jour des centaines d’échanges de courriels gênants pour certains chercheurs du climat comme par exemple «  I don’t want him on our board of referees… he’s a skeptic ! »

Des sociétés savantes comme l’AGU que j’ai mentionnée ci-haut ont eu l’audace et l’insolence de publier des manifestes affirmant qu’il n’y avait aucun doute sur l’origine principalement anthropique du changement climatique. Cook et al. en Australie ont poussé encore plus loin l’arnaque du pseudo-consensus sur le changement climatique avec un article qui a été par la suite non seulement critiqué mais totalement réfuté. Je ne fournis aucune référence, préférant laisser le lecteur faire ses propres recherches, comme je faisais jadis avec mes élèves.

Dans tous les domaines scientifiques, le comité de lecture, appelé aussi la revue critique par les pairs,  n’est pas garante de la vérité. Les pairs n’ont pas assisté à la collecte des données et doivent se fier aux auteurs. Il est parfois difficile d’obtenir les données non traitées (raw data) car elles peuvent avoir été filtrées, lissées, corrigées, redressées, euphémismes qui cachent parfois l’élimination de données gênantes en regard de la conclusion à laquelle on veut arriver, ou simplement l’application de filtres qui vont ne laisser passer que les données concordantes à la conclusion souhaitée. 

Les chercheurs sont des humains, ils ont aussi des intérêts, et le PhD n’est pas un sceau de garantie de probité et d’intégrité.

Un chercheur qui affirme que l’homme est de loin le facteur principal influençant le changement climatique, le fameux réchauffement climatique anthropique (RCA),  doit pouvoir prouver son affirmation. Or on n’a toujours aucune publication scientifique prouvant une telle affirmation. Par contre, celui doutant du RCA ne pourra jamais prouver la non existence de ce RCA. Celui qui affirme l’existence d’une chose ou d’un phénomène, doit pouvoir prouver cette existence, tandis qu’il est impossible de prouver la non existence d’une chose ou d’un phénomène qui n’existe pas.

L’actuelle pandémie a aussi donné lieu à des polémiques scientifiques et politiques. La bévue de Lancet qui a laissé passer une publication sur la chloroquine de Raoult en est un exemple. J’ai déjà apprécié le professeur Raoult quand j’ai lu il y a plus de cinq ans, son livre « Arrêtons d’avoir peur ». J’y ai alors découvert un rigoureux et sympathique climato-réaliste. Mon opinion à son sujet est devenue ensuite plus nuancée quand j’ai vu l’importance médiatique qu’on lui accordait suite à ses prises de positions audacieuses et souvent maladroites sur la pandémie. Personnellement, je crois que son traitement à l’hydroxychloroquine administré à un trop faible nombre de patients n’a jamais démontré ce qu’il prétendait pouvoir démontrer. Des travaux subséquents de d’autres chercheurs et sur un nombre beaucoup plus élevé de sujets, ont par la suite prouvé l’inefficacité de cette molécule pour soigner les patients atteints de la covid.

Comment le citoyen sans formation scientifique peut-il faire un choix éclairé quand il est confronté à un sujet – qu’on peut parfois appeler problème- d’ordre 100% scientifique avec des conséquences sociales, économiques et politiques comme le climat, une pandémie, l’environnement ou l’énergie ?

J’ai posé les questions suivantes aux animateurs de radio qui m’offrent une tribune.  En matière de covid, vous avez choisi d’obéir ou de ne pas obéir à certaines consignes gouvernementales, d’accepter ou de refuser le vaccin… 1- De quelles informations scientifiques disposiez-vous pour faire vos choix ? 2- Où avez-vous puisé cette information 3- Quelle est la qualité et la crédibilité de cette information et 4 – Pensez-vous que vous disposiez d’assez d’informations pour faire des choix éclairés ?

C’est maintenant à vous chers lecteurs de ce billet que je pose ces questions.