EXCUSES QUÉBÉCOISES  DEVANT LES AMIS DE LA SCIENCE

Publié: 14 avril 2019 dans Uncategorized

FOS01

C’était mercredi soir dernier à la réunion annuelle de la Friends of Science Society au Red and White Club de l’Université de Calgary. Le thème de cette 16ième conférence était Polar Bears and Solar Flares – Ours polaires et éruptions solaires- Les deux conférenciers invités étaient Susan Crockford zoologiste de l’Université de Victoria (Colombie Britannique) et Willie Soon astrophysicien et chercheur indépendant.

J’avais demandé aux organisateurs d’adresser quelques mots à l’auditoire au nom de mes concitoyens québécois.

Michelle Stirling : « As you know, Albertans were deeply hurt and angry when and how Quebec Premier Legault rejected a bid to restart Energy East.  Tonight we have someone who came all the way from Quebec to see Dr. Crockford, (as he translated her book into French) – and he made a special request to speak to you and apologize for his premier’s remarks.  Reynald Du Berger is a man of many accomplishments in Canada and internationally. He is a Fellow of Engineers Canada, a retired professor of geophysics at the University of Quebec, a seismologist, a frequent talk show guest on Quebec radio stations, a member of the Climato-Realistes of France and a true…FRIEND OF SCIENCE. Reynald… »

  • Thank you Michelle.. you said it all… almost… We need Energy East, we need your oil, which is not dirty as Mr. Legault regrettably said. If we can afford good schools, good hospitals and good day care for our children,  thanks to your oil. Sincerely,  I wish my fellow citizens of Quebec will start drilling soon for our own oil and gas, finally get off equalization, and… begin paying you back. Thank you very much dear Friends of Science and enjoy your evening.

Voici le communiqué de presse en rapport avec cet événement, suivi de quelques photos prises par mon frère Jean. Merci à Michelle, à Friends of Science et à l’Université de Calgary, laquelle a accueilli chaleureusement et surtout courageusement,  des scientifiques climato-réalistes sur son campus.

FOS02FOS04FOS03FOS05FOS06FOS07FOS08FOS09FOS10

 

 

 

Publicités
commentaires
  1. pierreb1 dit :

    Bravo à tous ! Congrats to all !

  2. Paul S. dit :

    Cher Prof,

    Si vous continuez comme ça et contredisiez publiquement sa grande tribu des climato-chieux du Québec, votre collègue pétrophobe vous fera inscrire sur la “no-fly list”.

    Merci de montrer à nos concitoyens de l’Ouest que les québécois décents existent.

    Paul S.

  3. apouliot2013 dit :

    Bien fait!

    >

  4. Trevor Marr dit :

    Oil and Fossil Fuels are a Cure and Not a Curse at all and CO2 is a Trace Gas that is needed for our survival! The Demonization by the Left of these items is only a failed agenda powered by Greed and Hypocrisy! Stand up for Alberta and Question the Left, who are they Really working for if not Canada?

    • Paul S. dit :

      Mr. Marr said : “Stand up for Alberta ..”.

      Today, the pre-agreed Quebec governing party’s line is : there is no social consensus in Quebec for the Alberta oil transiting through the province to the world market.
      What a load of crap !

      To achieve a consensus there needs to be a debate. We only hear from the left and the idiots who gobbled the climate warming hoax.

      No one tells the Quebeckers that to fight the hoax, the taxes will go up and with Alberta not being able to provide the equalization funds anymore, our income taxes will increase substantially, by several thousands per family. Probably, even those low income earners (40 %), spared up to now, will have to pay up.

      That kind of argument would quickly change the “social consensus” and the Alberta oil could quickly be the “cure”, as it should.
      Our premier, with his CPA credentials, surely knows that.
      Instead, he talks about the “dirty oil”, to placate the climate activists that abound in Quebec.

      • Paul S. dit :

        A slip of tongue : “to fight the hoax” should read “to fight the climate changes according to the hoax”.

        If the former was true, the money would be well spent.

    • Paul S. dit :

      Mr. Marr said : “.. Question the Left, who are they Really working for if not Canada?”.

      Possibly, without knowing, the lefties work on their own demise as the free people on behalf of a few “world elite” cookoos who dreamed up the “New World Order” back in the seventies.

      The Global warming hoax is the means seized by the power hungry United Nations (IPCC and many other agencies of UN), not the scientifically proven condition that we could control at all.

      De-carbonization ==> de-industrialization ==> impoverishment ==> social unrests + Western democracies decline ==> NWO with the UN at the helm.

  5. Réjean Bruneau dit :

    Bravo monsieur Duberger ….. l’histoire vous placera comme le premier à avoir combattu l’hystérie non fondée anti pétrole !

  6. jean Pierre Rivest dit :

    Merci de partager avec nous vos voyages et votre passion pour la science !

  7. gaétan gaudreault dit :

    bordel que vous êtes courageux on a besoin d’homme comme vous au québec et canada tellement fier de ce vous représenté continué votre bon travail vous ouvré les yeux à beaucoup de monde. merci infiniment.

    • rtremblay dit :

      J’aimerais savoir s’il y a des scientifiques (des vrais) qui travaillent pour l’université de Calgary qui sont dans « Friends of science » ?

      qui sont les scientifiques qui avancent que le soleil est le facteur principal des changements climatiques ?? bien entendu Willie Soon ne compte pas pour ma part dans le lot des vrais scientifiques 🙂

      • Reynald Du Berger dit :

        Je vous suggère de poser votre question à Friends of Science , à Michelle Sterling , chargée des communications.

      • Normand dit :

        Bonjour M. Tremblay,

        Vous dites ; « qui sont les scientifiques qui avancent que le soleil est le facteur principal des changements climatiques ?? bien entendu Willie Soon ne compte pas pour ma part dans le lot des vrais scientifiques »

        Je me souviens que lorsque Willie Soon et Sallie Balunas (2 astro-physiciens à Harvard) avaient sorti leur étude sur l’importance du soleil sur le climat (en 2003), les « réchauffistes » unanimement, ont attaqué l’étude et affirmés que le soleil n’avait pas d’influence.

        POURTANT, quelques années plus tard, lorsque ces mêmes « réchauffistes » ont dû trouver des explications au Hiatus décrit dans le Rapport AR5 de l’IPCC (2013), tout à coup, le soleil AVAIT eu une influence en étant un facteur important qui avait contribué à contrer le réchauffement anticipé !

        Alors, si vous voulez des noms de scientifiques qui ont signé des études mentionnant que le soleil a eu le pouvoir de modifier le climat (en ayant « saboté » le réchauffement prévu par les modèles) ;
        Professor Julia Slingo OBE, Professor Stephen Belcher, Professor John Mitchell FRS OBE, Professor Adam Scaife, Rosemary Eade, Dr John Kennedy, Rachel McCarthy, Dr Colin Morice, Dr Matthew Palmer, Dr Doug Smith, Dr Peter Stott, J. Hansen, M. Sato, R. Ruedy, Morris A. Ward, Pr Piers Forster, Dr. Judith L. Lean, Stephan Lewandowsky et al, Huber and Knutti, Schmidt G A, Shindell D T and Tsigaridis, etc…

        Quelques exemples de ce qu’ils ont écrit :

        « The first study attributes the warming hiatus to external radiative forcings, such as decreasing solar irradiance »
        « … he estimates natural influences might have led to some cooling: a relatively quiet Sun might have been responsible for a reduction… »
        « A reduction in total incident solar radiation forcing played a significant cooling role over 2001–2010 »
        « A downturn in solar energy reaching the earth may also be contributing to the plateau »
        « There is no doubt that the declining phase of the 11-year cycle of total solar irradiance has contributed to a reduction in incoming energy over the first decade of the 21st century »
        « At the same time, the Met Office wrote that the slow-down demonstrates a “need for better continuous long-term records of the net radiation at the top of the atmosphere in general, and of solar radiation in particular, to understand decadal changes in global climate »
        « …This lack of overall warming is analogous to the period from 2002 to 2008 when decreasing solar irradiance also countered much of the anthropogenic warming… »
        « In addition, updated solar and stratospheric aerosol forcings from observations explain a cooling trend of similar magnitude »

        Je me suis arrêté car j’en trouvais trop (chez les réchauffistes) !!!

  8. Luc Ménard dit :

    Merci Messieurs Duberger de votre initiative!

  9. rtremblay dit :

    est-ce que vos amis albertains vous ont remis un chèque (pour la taxe carbone non payé) pour leurs émissions de GES.

    L’Alberta une province beaucoup moins populeuse que le Québec produit trois fois plus de GES que nous. Avez vous le courage de leur exiger au lieu de faire « la crêpe » devant eux !

    https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/201904/17/01-5222501-le-petrole-albertain-plus-polluant-que-tout-le-quebec.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_cinemaStandard__4470813_section_POS4

    un autre article de la presse d’aujourd’hui sous la plume du Dr François Reeves montre aussi les coûts de vos émissions de GES qui sont soit dit en passant très élevées

    • Paul dit :

      Monsieur Tremblay : où est donc votre chèque personnel de dédommagement aux familles albertaines Smith, Johnson, Anderson, Brown, Wilson, Thompson, Taylor, Jones, Campbell, Scott, Miller, Peterson, Williams, Nelson, Martin, Johnston, Clark, White, Davis, Thomas, Robinson, Stewart, Jackson, Mc Donald, Young, etc.., pour les milliers de dollars payés par chacune d’elles en trop depuis des décennies pour alimenter le fonds de la Péréquation dont le Québec est le principal bénéficiaire ?

      Pourquoi leur pétrole n’a pas servi à enrichir les familles albertaines au lieu de payer des patentes québécoises dont les CPE syndicaleuses ?

      Franchement, avec vous les solidaires, on ne sait pas où finit l’innocence et commence la bêtise la plus crasse.

      L’auteur Croteau de l’article à la Presse se préoccupe du fait que le “Canada est responsable de 1,6 % des émissions mondiales de GES”, mais ne dit rien du plus grand producteur des GES : la Chine.
      Tandis que le Canada s’est engagé à réduire ses émissions à coups de milliards, la Chine s’est engagée au Dîner des cons parisien de 2015 à continuer d’augmenter les siennes.
      Ça, les journaleux verts, n’en parlent jamais.

      À propos de ce disciple d’Esculape, membre du Cercle scientifique David Suzuki :
      “Invité par des médecins de famille à donner une conférence… le Dr François Reeves ira jusqu’à Paris, Marseille, New Delhi, le Maroc, en passant par toutes les provinces canadiennes pour donner, à des dizaines de reprises, des présentations sur ce qu’on nomme aujourd’hui la cardiologie environnementale, ou écocardiologie.”

      Quelqu’un connait-il l’endroit où se trouve la plantation “François Reeves, M.D.” des baobabs-airmiliens ?

  10. rtremblay dit :

    réponse à M. Normand qui croit qu’il me présente un trou dans lequel je vais m’enfoncer alors que je vais vous présenter mon point de vue et peut-être éviter que vous ne vous enfonciez plus dans votre propre trou 🙂

    1) Willie Soon n’est pas chercheur à Harvard et n’a jamais été chercheur à Harvard. Il était chargé de projet à un institut associé à l’Université de Harvard. Il obtient son financement de recherche de l’industrie pétrolière. Est-ce bien ou mal je ne ne sais pas , mais c’est un fait pareil !!!

    2) le plateau supposé ….c’était dans les années 2000 à 2010. Depuis ça a évolué l’information sur le TMAG. Il y a eu 2014, 2015, et oui 2016, 2017 et encore 2018.

    à ce titre berkerley earth vient à nouveau de publier une mise à jour de l’évolution de la température:
    http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/

    il m’apparait assez clairement que le TMAG continue d’augmenter … tout comme le CO2.

    et 2019 se classera comment en cette année El-nino. à suivre

    Vous trouverez aussi sur leur site leur avis sur le lien entre CO2 et TMAG…. et aussi le soleil et vous lirez clairement qu’il n’y en a pas pour expliquer que le soleil est le facteur principal qui expliquerait la hausse du TMAG. Le soleil est trop constant… même dans ces variations.

    les « friends of n’importe quoi » en font leur slogan (le soleil bla-bla) mais ça ne fait pas que la science du climat appuie cette thèse. J’ai lu un peu sur leur site internet leur argumentaire et c’est assez facile de comprendre qu’ils font des liens pour tenter d’appuyer leurs arguments… Mais ça ressemble plus à un château de carte assez facile à démonter !!

    • Reynald Du Berger dit :

      rtremblay dit « Mais ça ressemble plus à un château de carte assez facile à démonter !! » alors tentez de le démonter en répondant à mes 7 énoncés que je vous rappelle pour la nième fois, vous n’avez répondu à AUCUN alors les revoici:
      Les climato-alarmistes et climato-crédules affirment que :
      1- il y a un réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle
      2- ce réchauffement est essentiellement dû à notre consommation de carburants fossiles causant l’émission de gaz à effet de serre (GES)
      3- si l’on ne réduit pas ces émissions de GES, nous nous précipitons tout droit et de façon accélérée, vers des températures moyennes annuelles globales (TMAG) qui nous mènent à la catastrophe, voire à l’apocalypse, d’ici à la fin de ce siècle.
      Ils prétendent que leurs trois affirmations sont sûres à 95%, comme l’American Geophysical Union, -dont j’ai honte d’avoir été membre pendant plus de 35 ans- , l’a déclaré dans son déplorable manifeste. Ils prétendent également que 97% des scientifiques aptes à se prononcer sur le sujet, penchent en leur faveur.
      De mon côté, si j’admets (1), j’exprime des doutes sérieux sur (2) et (3). Je pense que les températures prédites pour la fin du siècle sont nettement exagérées. J’oppose donc à leurs affirmations les 7 énoncés suivants, que je les invite à commenter, ou à tenter de contredire.
      1- Il n’y a aucune preuve d’un réchauffement climatique anthropique (RCA) significatif.
      2- Il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique à ce sujet. Le pseudo 97% , lancé par l’article des Australiens Cook et. al., ne résiste pas à l’analyse critique. Aucune étude , aucun sondage parmi la communauté scientifique apte à se prononcer ne démontre, à ma connaissance, un quelconque consensus. Et puis, comment identifie-t-on un scientifique apte à se prononcer?
      3- Il n’y a aucune observation ni aucune donnée qui démontre que les événements météorologiques dits « extrêmes » les ouragans , sécheresses, inondations, typhons, tornades deviennent de plus en plus fréquents et sévères à cause de ce supposé RCA.
      4- Au fur et à mesure que le temps passe et que les données et observations s’accumulent, les prévisions issues des modèles climatiques s’écartent de plus en plus des observations par satellites et par ballons sondes.- i.e. Le climat réel s’éloigne de plus en plus du climat virtuel, donc les modèles sont entachés d’énormes erreurs , et ces modèles sont donc invalides-
      5- Il n’y a aucune accélération observée de la montée du niveau des océans.
      6- La température moyenne annuelle globale (TMAG) baissait entre 1945 et 1970 pendant que nos émissions de CO2 augmentaient rapidement. Cette TMAG stagne ou augmente à peine depuis maintenant plus de 20 ans en dépit du fait que 40% de toutes les émissions humaines de gaz à effet de serre l’ont été au cours de ces mêmes 20 dernières années. Les climato-alarmistes ont-ils une explication ?
      7- Des chercheur$,, politique$, groupe$ activiste$ et média$ y trouvent leur compte et ont de$ intérêt$ évident$ à entretenir le dogme, l’ignorance, la peur et donc la crédulité climatique.
      Si certains de ces énoncés peuvent être démontrés comme faux, je m’inclinerai. J’invite en attendant mes concitoyens à faire preuve de rigueur de pensée, puisque c’est de science qu’il s’agit et à ne pas hésiter à mettre en demeure ces scientifiques, médias, politiques et groupes activistes de prouver leurs affirmations.

    • Reynald Du Berger dit :

      rtemblay vous dites « j’ai lu un peu… « ….. lisez donc ceci, voici les 1 500 milliards $$$$ derrière le lobby climato-alarmiste et climato-crédule. Une honte !

      https://www.contrepoints.org/2015/08/31/219567-les-1500-milliards-du-lobby-climatique?fbclid=IwAR3E9X7Lr98bAOoH2pgqD4aKk-iVSOqLYub0DRUelh1myJYhWA-wMyTcAV0

    • Paul dit :

      R.T. : “Vous trouverez aussi sur leur site leur avis sur le lien entre CO2 et TMAG…. et aussi le soleil ..”

      SVP Réjean, les adresses exactes de pages sur ce site traitant spécifiquement de ces sujets.

      Je sais, chercher forme la jeunesse, mais se rendre vite au but permet de la garder.

      Merci,
      Paul

  11. Pierre L. dit :

    Je comprends pas pourquoi il n’y a pas moyen de s’entendre avec l’Alberta.S’ìls construisaient des pipelines pour transporter leur gaz et pétrole et qu’en échange , ils nous feraient un prix du pétrole de 80 ou 90 % du prix mondial ?

    Je serais bien content d’acheter du pétrole albertain.

    • Paul S. dit :

      Il y a un cas analogique, avec des arrangements spéciaux : le transit du gaz russe par le territoire ukrainien, vers le marché européen.
      (https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Russia-Ukraine-Enter-Gas-Transit-Talks.html)

      Toutefois, en considérant la péréquation, ne sommes-nous pas déjà dédommagés ?
      Le montant de 11.7 milliards $ sur les dépenses de 103.7 milliards $ du Québec en 2018, soit 11.3 %, ce n’est pas négligeable.
      Surtout en considérant l’alternative : puiser dans la poche du contribuable québécois.

      Pourquoi penser que le droit acquis de recevoir la péréquation est un droit absolu ?

      Il y a aujourd’hui plus de séparatistes en Alberta qu’au Québec et la déclaration idiote de M. François Legault n’a pas aidé.

      Si cette province quittait le Canada, son obligation de contribuer au fonds de la péréquation (ça porte un nom différent) s’étendrait aussi.

      Le droit de passage que nous serions alors en mesure de percevoir serait sûrement moins élevé que les 11.7 milliards $, en considérant la probabilité d’une entente future d’Alberta avec la Colombie britannique et les interventions américains pour contrôler le prix en décourageant l’accès au marché européen.

  12. Jacques dit :

    Dans le Devoir du 20 avril, un article relatant en détail le profond désespoir de Dominic Champagne devant l’inaction du Québec concernant le combat contre les changements climatiques:
    https://www.ledevoir.com/societe/environnement/552606/dominic-champagne-se-vide-le-coeur

    Je retiens en particulier cette déclaration de M. Champagne:
    ‘Je dis simplement qu’il faut tous s’unir pour le climat’

    Une déclaration évidemment vide de sens. Mais voyons ce qu’en pense Jordan Peterson:

    Jordan Peterson n’est pas un scientifique, ce qui ne l’empêche pas d »être brillant, plus brillant même que bien des scientifiques qui disent n’importe quoi. Si vous avez l’intention de l’affronter dans un débat, vous avez intérêt à bien vous préparer…

    Note: la gentille madame qui a posé cette question à Jordan Peterson doit se dire qu’elle aurait mieux fait de se la fermer…

    • Paul S. dit :

      M. Jacques dit : “Jordan Peterson n’est pas un scientifique, ce qui ne l’empêche pas d »être brillant, plus brillant même que bien des scientifiques qui disent n’importe quoi.”

      Cela s’appelle être un intellectuel.

      Parmi ses sujets préférés : l’effet d’éteignoir de la rectitude politique sur le débat d’idées dans les sociétés post-modernes.

      Mais la gauche qui établit les tabous et les concepts intouchables balisant la dite rectitude politique, n’a jamais été connue pour son ouverture au débat d’idées, sauf quand il s’agissait d’encenser les siennes.

comment éliminer un abonné indésirable ?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s