UN HOMME POLITIQUE DIT NON AUX CLIMATO-ALARMISTES

Publié: 7 février 2019 dans Uncategorized

7771-jacques-brassard-ancien-ministre-pequiste

 

Au cours de sa longue carrière politique, Jacques Brassard a été à la tête de  plusieurs ministères du gouvernement québécois, dont celui très important de l’Environnement. C’est à ce titre que des juristes ont récemment sollicité son appui dans le cadre d’une proposition de loi « sur le climat » (sic).

Pour ma part, j’ai déjà exprimé mon avis aux juristes à l’origine de cette proposition. Avec sa permission, je rends publique la réponse qu’il a adressée à ces juristes et qu’il a nuancée ce matin dans sa chronique à la radio de CHOI Radio-X. Voici donc sa réponse à ces juristes, claire et non équivoque.

MA RÉPONSE EST NON

Je vous le dis sans détour : ne comptez pas sur moi. Assujettir l’État à des obligations coûteuses visant à combattre le «réchauffement climatique» d’origine anthropique, c’est pour moi «Non merci!». Je suis ce qu’on appelle un climato-sceptique.

Ce qui signifie que je n’adhère pas à la thèse ou à la théorie selon laquelle l’humanité serait responsable du réchauffement climatique. D’autant plus qu’elle a muté pour devenir une vérité indiscutable et un dogme incontestable. Dès les années 90, le monde occidental a quitté le domaine de la science pour s’assujettir à une nouvelle religion avec son clergé, son credo, ses prêcheurs et sa procédure d’excommunication. Ce nouveau culte est ardemment soutenu par les diverses congrégations verdoyantes, l’ensemble (ou presque) de la classe politique (quasi unanime) des divers pays occidentaux, l’ensemble (ou presque) des médias, les zartistes et une proportion non négligeable de scientifiques alléchés par les généreux subsides des États (particulièrement dans le lucratif secteur des modèles informatiques visant à prophétiser le climat de l’avenir).

Cette religion a un catéchisme qui est martelé sans arrêt pour contraindre le peuple à y adhérer sans réserve. Les politiciens quant à eux se sont empressés de revêtir la défroque de «Sauveur de la planète». Avec un si prestigieux statut, la classe politique peut ainsi se permettre, sans vergogne, de vider les poches des contribuables. Tout ça pour de nobles motifs : taxe carbone, parcs éoliens, subventions pour l’achat de voitures électriques, diabolisation des énergies fossiles etc

Si, par malheur, un politicien hésite ou rechigne à se soumettre à la sainte doctrine, il risque d’être cloué au pilori.

Car pour cette nouvelle religion le mécréant risque, non pas le goulag bien sûr, mais l’effacement. Son droit de parole est anéanti. Le géophysicien Reynald Du Berger en sait quelque chose. Vous pouvez au moins visiter son blog : il décoiffe et il déniaise!

Dans mon cas, j’ai été chroniqueur pour deux journaux (le Quotidien et le Journal de Québec) et de temps à autre je traitais de la question climatique, osant remettre en question le dogme du péché carbonique de l’humanité. J’étais le seul à le faire. J’ai été finalement viré par les deux journaux. Vous remarquerez d’ailleurs qu’il n’y a pas un seul chroniqueur, dans les divers journaux québécois, qui s’aventure à émettre quelques doutes sur le petit catéchisme écolo-réchauffiste.

Même l’iconoclaste Richard Martineau n’ose pas traiter de ce sujet. Lui qui prend plaisir à malmener toutes les religions ne touche pas du tout à celle de l’imposture climatique.

Ne serait-ce que pour mettre en évidence l’absurdité de la diabolisation d’un gaz (le dioxyde de carbone) non toxique qui est indispensable à la vie des plantes et qui ne constitue que 0,04% de la composition de l’atmosphère.

En terminant, savez-vous ce qui me dégoûte dans cette nouvelle religion? C’est le comportement d’automates de ses fidèles qui ne font que rabâcher le credo sans la plus petite lueur de réflexion qui pourrait conduire à confronter l’idéologie aux faits.

Inutile de vous dire que j’espère que le nouveau Premier Ministre ne donnera pas suite à votre proposition.

Jacques Brassard

Publicités
commentaires
  1. Paul S. dit :

    J’étais un visiteur fréquent du blog de monsieur Brassard, avant sa disparition.

    Tout en étant depuis toujours un contre-péquiste, j’appréciais la clarté du propos de ce proéminent souverainiste et son bon jugement.

    Content de lire ses propos pleins de bon sens adressés aux deux avocaillons opportunistes, sans envergure aucune.

    Je me demande si monsieur Brassard connait la forte possibilité que cette arnaque climatique globaliste repose sur une coïncidence à rebours.

    Dans les faits : l’augmentation de la température précède toujours l’augmentation de la concentration du CO2 atmosphérique. Pas le contraire !
    Autant à court, qu’à long terme.

    • mario dit :

      Bravo M. Brassard !
      Un texte bien ficelé. Je vais écrire à M. Martineau à ce sujet.
      Je me demande bien la raison pour laquelle il a peur ?
      Je suis enseignant au secondaire en math et en sciences et je suis le seul à informer mes élèves de cette arnaque climatique. Même mes collègues me regardent d’une drôle de manière…
      Je fais ressortir, chiffres à l’appui (merci M. Du Berger !), les enjeux politiques et économiques de ces arnaqueurs.
      Mario

  2. rtremblay dit :

    RELIGION BRUNE QUE VOUS APPLIQUEZ LES CLIMATO-SEPTIQUES !

    VOUS ÊTES PLEINs DE CONTRADICTION DONT CELLE CI:

    VOUS CONSTATEZ QUE LE CO2 AUGMENTE MAIS AFFIRMEZ QUE LE TMAG EST SUR UN PLATEAU (C’EST BIEN ÉVIDEMMENT FAUX)… eh eh ! voilà Paul S. qui va nous présenter un tricotage intellectuelle présenter dans un langage digne des grands poètes.

    M. Jacques Brassard aussi manipule le phrasé qui vole haut. Malheureusement, cet ancien prof d’histoire ne nous apprends rien sur la science du climat en bon ancien politicien qu’il est !

    • Fernand Trudel dit :

      Le CO2 ne dirige pas le climat et c’est prouvé. Mais les gouvernements entretiennent la polémique qui leur permet de lever des taxes à la crédulité. Pour cet intervenant il démontre sa foi inébranlable dans la religion verte.

      https://journals.lib.unb.ca/index.php/gc/article/view/2691/3113

    • Paul S. dit :

      Cher Rejean,

      Selon quel principe agronomique, l’accès au Gros bon sens, serait-il interdit aux professeurs d’histoire et aux poètes ?

      D’autant plus que de nombreux scientifigues et ingénieurs agroalimentaires ont laissé ce champs libre, préférant de planer dans la stratosphère intellectuelle de la rétroaction radiative imaginaire.

      Merci du compliment.
      Me qualifier plutôt d’un pouët-pouët (préférablement petit au grand) serait plus juste.

      Paul

  3. Gérald Riverin dit :

    Quelle belle lettre lucide et qui résume si bien la situation. Une telle connivence entre activistes, médias et politiciens opportunistes a été rarement vue et fait peur!!! La clé cependant sont les médias qui se nourrissent de spectaculaire, mais qui ont entraîné dans leur sillage les politiciens qui sont de facto muselés par le système! Quant aux scientifiques, dont je suis (!), j’ai honte de ceux qui se nourrissent de cette arnaque.

    • mario dit :

      Bonjour M. Riverin, bien dit !
      vous savez, de tous temps, la «peur» a souvent été employée comme instrument de contrôle sur les gens ou les peuples. Souvenons-nous, lorsque nous étions petits : le «bonhomme sept heure» est dans les environs…
      Notons aussi le contrôle suprême des sorciers dans les tribus.
      La Science a le dos large; on peut l’employer de la bonne manière mais on peut aussi s’en servir de façon malveillante afin que ces gens mal intentionnés puissent nous enfoncer dans le cerveau toutes sortes de sornettes ! Pour plusieurs, la Science ne se trompe pas, elle est un absolu. Il est donc facile (et rusé…) de s’en servir afin d’appuyer ses arguments.
      Mario

      • Paul S. dit :

        Jadis, jusqu’au début des années ‘60, rien n’était acquis. Il fallait conquérir la nature pour, d’abord survivre, ensuite pour progresser.
        Il en était ainsi aussi de l’autre côté du Rideau de Fer.
        On vivait dans des sociétés de conquête, régies par des valeurs masculines. On était fiers de nos progrès.
        Pour le constater, il suffit d’écouter le ton triomphaliste des films documentaires que l’on projetait dans ce temps avant les films de fiction dans les cinémas.

        Aujourd’hui, trop gâtées, les nouvelles générations (en Occident), s’excusent d’avoir trop de tout, ainsi que d’être plus fortunés que ceux nés ailleurs.
        Les valeurs femelles dictent les normes de la rectitude politique omniprésente et au lieu de nous préoccuper de l’avancement, nous privilégions la décroissance, sans nommer la chose.

        Oui, la peur motive les femellettes, mais il ne faut pas oublier l’auto-culpabilisation.

  4. Francois Gauchenot dit :

    Merci Reynald Ça fait du bien Amitiés François

    Francois Gauchenot gauchenotf@gmail.com

    >

  5. Normand dit :

    M. Brassard, je trouves nettement exagérée votre comparaison avec une religion…

    Parce que ça signifierait qu’on aurait dû
    trouver un remplaçant au diable… exemple le CO2…

    Le Vatican deviendrait le GIEC ?
    La Bible deviendrait la « science » filtrée,
    Les Cardinaux et curés deviendraient… la liste est trop longue,
    Les sermons deviendraient l’avalanche d’articles alarmistes dans les médias,
    Les pêcheurs deviendraient vous et moi (mais pas eux),
    L’excommuncation deviendrait tout questionnement au pilori,
    L’inquisition deviendrait la diffusion d’une pensée unique,
    La Dîme deviendrait la Taxe Carbone…

    Par contre, on pourrait conserver le peuple à genoux et la fin du monde…

    Euuuuuuuhhhhhhhh, ouins, finalement à bien y repenser !!!???

  6. James C. dit :

    Au Francs Tireurs, Martineau a interviewé Steven Guilbeault. Martineau avait l’air d’un «petit lapin», comme il dit, face au cardinal. Pardon, au pape. Rien de décapant. Pas de vrai questions embarrassantes. Martineau était tranquille, tranquille. On aurait dit soit qu’il le craignait, soit que le diffuseur l’avait censuré.

  7. GH Larouche dit :

    J’ai écouté la chronique de M. Brassard, et mes « pas de cheveux » me sont dressés sur la tête.

    M. Brassard a cafouillé et explicitement dit qu’il n’adhérait pas aux Climato-Septiques.

    J’ai rêvé ou quoi?

    GHL

    • Reynald Du Berger dit :

      il a fait un lapsus… et cela m’.arrive aussi.. il voulait dire climato-alarmiste… ya tellement de climato-machins que la langue nous fourche facilement.. en passant.. c est sceptique.. . et non septique (lapsus fréquent chez les ingénieurs qui font des aménagements d’installations septiques)

      • Paul S. dit :

        Tout diminué qu’il est par le syndrome de ballonnement pétrophobe, votre ingénieur agroalimentaire sait très bien ce qu’il dit en nous qualifiant de “septiques”.
        Un petit plaisir non-coupable à sa mesure.

  8. Jean Pierre dit :

    Rarement lu un texte aussi stupide ! Mais bon, celui qui l’héberge ne l’est pas moins.

  9. GH Larouche dit :

    Parlant de climato-choses, ne serait-il pas grand-temps de trouver de termes adéquats pour qualifier les opposants dans ce débat?

    Je comprends qu’il n’est pas question d’un consensus ssur la question. Mais à tous le moins, un clan donné pourrait se trouver un qualificatif descriptif non péjoratif pour l’autre.

    Par exemple : Climato-alarmiste est péjoratif.
    Et climato-sceptiques, n’est pas très informatif et à la limte ne fait pas sens.

    Peut-on douter du climat? Pas vraiment, non…

    • Reynald Du Berger dit :

      Avez-vous remarqué comment les alarmistes sont dépourvus d’humour, sont ternes, pisse-vinaigre, incapables d’ironie originale sur nous les réalistes ? à moins d’être imbécile, il est évident pour tous que l’expression climato-sceptique ne veut pas dire « qui doute de l’existence du climat »… mais vu que les climato-alarmistes sont ceux qui ont INVENTÉ « réchauffement climatique » (ils confondent « climat » avec TMAG) on a adopté leur expression… scientifiquement fausse.. relisez mes des billets 1- sur mon lexique et 2- sur les abus et erreurs du vocabulaire alarmiste. Vous allez tout comprendre.

      • GH Larouche dit :

        Réchauffiste, pourquoi ce terme a-il-été abandonné?

        Il me semble que lorsque qu’on évoque un réchauffement, il est implicite que l’on réfère à une augmentation de température. Non?

      • Reynald Du Berger dit :

        Réchauffiste est celui qui croit au RCA. Climato-alarmiste est le réchauffiste qui propage sa croyance (la majorité le fait) … et s’il en fait un dogme et une religion, comme c est souvent le cas, il est climato-prosélyte !

  10. GH Larouche dit :

    Si tu le permet, j’en appellerais aux lecteurs de ce blogue.

    Quels seraient les termes les plus appropriés pour qualifier les tenants des deux camps?

    • Reynald Du Berger dit :

      Si tu as écouté le podcast de M. Brassard , tu as entendu qu’il dit à mon propos « il a un sens de l’humour dévastateur » en parlant de mon blog… lui, il a tout compris… il a vu que je me moque des réchauffistes .. et c’est pas avec des expressions politiquement correctes qu’on peut faire de l’ironie… et se foutre de leur gueule… je vais quand même pas utiliser « propagateur de la théorie du réchauffement climatique anthropique » pour parler du climato-alarmiste pas plus que « croyant au message des propagateurs de la théorie du réchauffement climatique anthropique » pour le climato-crédule.. et crédule c’est en effet péjoratif… un crédule est le plus souvent naïf… il mord à n’importe quoi.. et c’est exactement ce qu’ils sont.

    • Normand dit :

      M. Larouche, je proposerais un 3e groupe :

      Quand un artiste, un politicien, un avocat, une coiffeuse, le pape ou moi-même, énoncent une opinion sur ce sujet, le terme « Climato-AMATEUR » convient.

      S.V.P. faire le message à M. Dominic Champagne, qui est non-élu et qui se croit investi du pouvoir de dicter au gouvernement du Québec les orientations gouvernementales pour les prochaines décennies.

      • Paul S. dit :

        À ce Dominic Champagne il faut réserver le titre exclusif de Climatotartuffe.

        Tout homme de théâtre qu’il soit, se reconnaitrait-il dans l’imposteur de Molière ?

    • Paul S. dit :

      Monsieur Larouche,

      En marge de votre initiative de normaliser la désignation des camps opposés dans le débat sur le climat.

      Le désaccord repose sur le rôle causal du carbone contenu dans la molécule CO2, pas dans la reconnaissance de l’augmentation des températures moyennes locales.

      Les tenants de la thèse du RCA : soient les “carbohypistes”
      Les tenants de la thèse de l’évolution naturelle du climat : soient les “carbonixeurs”.

      En privé je vais quand même me définir comme “carbovictime” non-consentante et les abuseurs de “carbarbares”.

      Salutations carboneutres,
      Paul S.

  11. Jean Pierre Rivest dit :

    Monsieur Du Berger je consacre ma page Facebook à promouvoir par référencement, sans prétention , une culture critique, donc développant une approche scientifique, face à ce que l’on nous impose comme credo concernant le climat (le courant idéologique climato écolo- financier qui nous propose rien de moins que de sauver le monde moyennant $$$$$ ! ). J’ai pris connaissance de votre existence comme scientifique critique du GIEC que dernièrement et vous appuis dans votre démarche d’éducation et de promotion d’un réel débat scientifique dans l’espace public ; je suis détenteur d’un Bac en géologie qui me sensibilise à cette nécessaire démarche . Cordialement Jean Pierre Rivest

  12. Auditeur Libre dit :

    Cet Hiver dans La Presse, leur article provenait pas de France-Presse ni d’AFP ou agence de presse bidon , ils se sont époumonés ! à pondre un article sur le « réchauffement de l’hiver » désormais, amène l’augmentation du nombres de rats à New-York.

  13. Paul Munger dit :

    WoW, ça faisait longtemps qu’un de vos post n’avait pas fait aussi sensation!
    Je vous lis « non stop » , mais là!
    Bon, maintenant il faut faire attention ( vous le savez très bien, à l’autocorrecteur qui nous fait souvent chi…….) ( voire sceptique et septique) , et j’espere qu’un jour nous arrêterons de faire des remarques sur toutes ces erreurs , ma foi, pas toujours anodines, mais oui! Quelquefois cocasses j’en convient.
    La popularité de ce post, indépendamment de ces  « verboprotocolaires » et « pluriverbalistes » qui se targuent de bien connaître la langue française et de montrer qu’ils la tournent dans tous les sens pour montrer leur érudition, se tient seulement au fait qu’on parle d’un politicien qui soutien votre hypothèse.
    Je ne suis pas de ces « orateurs du clavier » mais je crois que ce débat n’est pas politique, il est humaniste!
    En tant qu’humain, pouvons-nous accepter de se faire dicter des comportements extrêmes en vue de résoudre une situation qui demeure essentiellement «  dans la continuité d’une planète vivante »?
    Posons-nous cette question! Ne faisons nous pas notre opinion sur SEULEMENT ce que l’on entend autour de nous ( politiciens, journalistes)??? Alors que nous ne cessons de dire que ce sont tous de viels menteurs?

  14. rtremblay dit :

    M Brassard se retrouve seul dans son camp comme ancien ministre de l’environnement.

    Est-ce qu’il est le ‘cancre’ ou le « génie » de l’histoire ?

    d’après moi c’est le dernier de sa classe car il reviens encore avec une énoncé usé à la corde

    « Ne serait-ce que pour mettre en évidence l’absurdité de la diabolisation d’un gaz (le dioxyde de carbone) non toxique qui est indispensable à la vie des plantes et qui ne constitue que 0,04% de la composition de l’atmosphère. »

    ce point (0,04 % : 400 ppm de CO2 dans l’atmosphère) ne repose aucunement sur la science.

    les molécules dans l’environnement qui causent des problèmes de santé à des concentrations beaucoup plus faibles sont nombreuses.

    faites une recherche sur le H2S ou le CO et vous allez vous rendre compte qu’ils ont des effets toxiques à des concentrations beaucoup plus faible que le CO2. Vous allez vous rendre compte que le CO est dégagé dans les même réactions que le CO2 lors de l’utilisation de combustible fossile

    en passant je ne dis pas que le CO2 est toxique à 400 ppm, je dis juste que la concentration du CO2 dans l’atmosphère n’a jamais été un problème pour la croissance des plantes sur la terre.

    Je dis juste que 400 ppm ou 0,04 % lancer comme si c’était une faible valeur ne repose sur rien de scientifique…. que le prof Duberger endosse !!!

    Par ailleurs, il y a aussi des molécules qui absorbées à faible dose enlèvent des maux de têtes ! Mais dans le cas de ce Brassard … même à faible dose son discours est indigeste parce qu’il n’a pas évolué.

    • Reynald Du Berger dit :

      « même à faible dose son discours est indigeste parce qu’il n’a pas évolué. »…. En effet tout aussi indigeste que celui-ci par Newton « les corps s’attirent en proportion directe de leur masse et inverse du carré de la distance qui les sépare »…. les climato-alarmistes sont d’avis que c’est « … en proportion inverse du cube de la distance qui les sépare  » ! Voilà comment les alarmistes font « évoluer  » les discours de la science ! pour les réalistes 2+2 =4 mais les alarmistes vous font évoluer cela en 2+2=5 ! si c’est pas de l’évolution c’est de la révolution !

      • rtremblay dit :

        expliquez votre point : en proportion inverse du cube ???????????

        donc vous reconnaissez que Brassard n’a pas évolué depuis l’ère des fossiles puisqu’il trippe autant sur les combustibles fossiles !

      • Reynald Du Berger dit :

        Vous êtes , corrigez-moi si je me trompe, un agronome comme M Kimball des Arpents verts… vous voulez faire « évoluer » la science.. Faut-il faire « évoluer » le principe d’Archimède ? il est vieux vous savez, très vieux… et il n’a pas évolué du tout… .. … comment et dans quelle direction voulez-vous le faire « évoluer » ce principe scientifique ? les bateaux ne flotteront plus et vont désormais couler ? expliquez-nous comment , cher agronome, comment la pensée de M Brassard qui prétend comme moi, que le RCA n’est pas prouvé, et que le CO2 est un gaz bénéfique, comment et dans quelle direction nous devons « évoluer  » ?

      • rtremblay dit :

        expliquez nous ce que vous voulez dire : au Cube ??

    • Paul dit :

      Se réclamer constamment de la science, c’est une chose, posséder l’esprit scientifique, une autre.
      Pourtant, un ingénieur agroalimentaire devrait être suffisamment outillé pour ne pas se servir d’arguments fallacieux.

      Le gaz carbonique n’a pas d’effet toxique. C’est en occupant l’espace normalement pris par l’oxygène dans l’air ambiant, que le CO2 prive l’organisme de ce gaz vital et cause l’asphyxie. En cas d’asphyxie légère, il suffit de faire respirer de l’oxygène au patient pour qu’il se remette sans séquelles.

      Si le collègue ingénieur et pétrophobe du prof travaillait dans un édifice doté d’air conditionné, il pourrait être exposé quotidiennement aux concentrations élevées en CO2 (atteignant parfois 5,000 ppm, soit 12 fois la valeur à l’air libre), en raison de la recirculation de l’air dans le but d’économiser l’énergie.
      En serait-il moins sagace pour autant ?
      Serait-il la preuve de ce qu’il avance ?

      Dans un sous-marin nucléaire on respire de l’air contenant entre 8,000 et 11,000 ppm de CO2 (15,000 ppm étant considérés comme la limite). Pourtant, on confie au capitaine les codes de lancement de missiles balistiques à ogives nucléaires.

      Le monoxyde de carbone (CO) se lie à l’hémoglobine et ainsi compromet le transport d’oxygène aux cellules.
      Je sais par expérience que cet empoisonnement dure plusieurs jours (maux de tête), pendant que l’organisme remplace l’hémoglobine endommagée.

      L’hydrogène sulfuré (H2S) cause d’abord une forte irritation de voies respiratoires, ensuite des spasme aux bronches, avant de produire des œdèmes pulmonaires.

      Ces deux gaz sont bien des poisons mortels, pas le CO2 !

      Dire que “le CO est dégagé dans les même réactions que le CO2 lors de l’utilisation de combustible fossile”, c’est d’ignorer que le CO2 résulte d’une combustion parfaite, tandis que le CO provient de réactions mal gérées dans les procédés de combustion (mauvaise conception ou gestion de la réaction d’oxydation).

      Notre ingénieur agroalimentaire a le “cancre” facile à l’endroit de monsieur Jacques Brassard qui, en passant, s’est toujours comporté en homme honorable – tout un exploit pour un politicien.

      Dans les faits, l’opinion de ce professeur d’histoire, quant à la non-toxicité du CO2, est correcte, tandis que M. Rejean Tremblay, ing. ne fait que de diaboliser le gaz carbonique en répétant des insanités vertes, sans user son jugement professionnel.

  15. rtremblay dit :

    Je ne comprends pas pourquoi vous me faites dire des choses que je n’ai pas dites et pourquoi vous ne vous attardez pas à critiquer le texte de J. Brassard puisque c’est de son article qu’il s’agit ?

    Montrez moi des études qui révèlent que le CO2 atm. trop faible (sous 300 ppm) aurait un effet négatif sur la nature, la végétation s’en serait mal porté.

  16. rtremblay dit :

    il y a d’autres gaz que le CO2 qui sont aussi en augmentation dans l’atmosphère et qui sont en concentration plus faible que le CO2 mais qui sont aussi des GES.

    la problématique du CO2 en augmentation dans l’atmosphère est reliée à son effet de serre et l’effet sur la température de l’atmosphère et autres conséquences sur le ou les climats. Il n’y a pas d’alarmiste qui dit que le problème du CO2 qui augmente c’est un problème de santé humaine.

    Par ailleurs, est-ce que vous connaissez des procédés de combustion qui ne produisent aucun autres gaz que le CO2 ? Il n’y a jamais de CO de produits dans vos moteurs ? ni à la pompe

    • Paul dit :

      “.. la problématique du CO2 en augmentation dans l’atmosphère est reliée à son effet de serre et l’effet sur la température de l’atmosphère et autres conséquences sur le ou les climats. ..”

      Je dois me répéter, car vous n’avez toujours pas compris : les observations montrent que l’augmentation de la température précède toujours l’augmentation de la concentration du CO2 atmosphérique. Pas le contraire !
      Autant à court, qu’à long terme : ΔT↑ –> Δ[CO2]↑

      Plus haut sur cette page, monsieur Trudel rapporte une étude intéressante de professeur Ján Veizer qui va aussi dans ce sens en expliquant le forçage “top down”, où les organismes vivants alimentent le cycle de CO2, en l’émettant copieusement, parallèlement à sa consommation.
      https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-71858

      Évoluez donc un peu en ouvrant votre esprit à d’autres réalités que celles propagées par ceux qui abusent de votre crédulité (le forçage “bottom –up” – RIDICULE !).

      “.. est-ce que vous connaissez des procédés de combustion qui ne produisent aucun autres gaz que le CO2 ? Il n’y a jamais de CO de produits dans vos moteurs ? ..”.

      Très peu et de moins en moins, grâce aux systèmes anti-pollution évolués (catalyseurs et recirculation des gaz), ainsi que des capteurs performants reliés aux ordinateurs de gestion du moteur. Les gaz polluants (ceci exclut le CO2 : lequel demeure toujours le produit désirable d’une combustion parfaite), pendant les régimes de transition et lorsqu’il y a malfonction.

      • rtremblay dit :

        CO émis à chaque démarrage ?

        Globalement il n’y a pas de diminution de CO émis, je n’y crois pas ! de plus en plus de combustible fossile de brûlé.

        Le CO2 dans atm. augmente : la nature ne peut toute prendre.

        Ainsi vous seriez (Paul S.) « le génie » qui est seul dans le groupe à dire que le CO2 n’est pas un GES. L’augmentation de TMAG vient de d’autres choses ? mais quell est la cause ?

        Est-ce que vous ne seriez juste pas en train de trouver une explication qui fait votre affaire ??

        Ce n’est pas exactement ce que j’appel de l’évolution votre réflexion ! ça ressemble plus à de l’entêtement ou encore de l’acharnement ?

        Mon raisonnement est basé sur 60 ans d’augmentation du TMAG ainsi que d’autant du CO2 atm.

        Faites des recherches sur google pour voir la corrélation entre CO2 atm. et TMAG…. et vous en trouverez des articles, très facilement. Vous trouverez également plein d’information sur l’augmentation de la chaleur des océans en même temps.

      • Reynald Du Berger dit :

        « CO émis à chaque démarrage ? » sais pas .. et combien de canaris ou de fraction de canari qui se trouve malencontreusement à la sortie de votre tuyau d’échappement… -oups,, désolé.. un agronome vert anti-pétrole ne conduit pas de voiture… n’est-ce pas? – vont crever à chaque démarrage ?

      • Paul S. dit :

        Monsieur Tremblay m’interpelle : “.. Ainsi vous seriez (Paul S.) « le génie » qui est seul dans le groupe à dire que le CO2 n’est pas un GES. ..”

        Le 7 décembre un autre représentant de la chapelle des climato-érudits m’avait relancé là dessus.

        J’avais répondu au sieur Guillaume ceci :

        « Vous dites : “Donc, vous affirmez que le CO2 n’est pas un gaz à effet de serre ?”

        Pas du tout, on ne peut pas contredire la science.
        Je dis seulement que son importance (primordialité) est largement exagérée au niveau zéro de la troposphère.

        C’est cela qui me fait rejeter le postulat de “fausse dichotomie” et affirmer :
        Δ[CO2]↑ => ΔT↑ { SSI } Δ[CO2]↑ –> ΔT↑.
        Soit : “On pourrait affirmer que la variation de la concentration du CO2 entraînerait l’augmentation de la TMAG, SI ET SEULEMENT SI, la mesure physique de l’augmentation de la concentration du CO2 précédait dans le temps l’augmentation de la TMAG.”

        L’effet radiatif de la molécule CO2 joue un rôle important dans les couches de l’atmosphère au delà de la troposphère. »

        Et même là (si la variable temps pointait dans la bonne direction), il pourrait y avoir d’autres causes à l’augmentation de la TMAG que l’effet de serre causé par les émissions des GES par l’homme, mais en attendant il faudrait aux verts AU MINIMUM satisfaire la condition préalable, ci-haut.

        En attendant, je persiste en rappelant que les observations montrent : ΔT↑ –> Δ[CO2]↑ et ΔT↓ –> Δ[CO2]↓. PAS LE CONTRAIRE !

        La conséquence ne peut pas précéder dans le temps la cause !

        M. Tremblay tente de me transmettre sa “googlite” aigue : “.. Faites des recherches sur google pour voir la corrélation entre CO2 atm. et TMAG…. et vous en trouverez des articles, très facilement. ..”

        Ma réponse : Il faudrait que vous fassiez d’abord votre part en m’indiquant les études dans lesquelles on avait établi au préalable, hors de tout doute (pas en affirmant cela comme un fait de facto), que l’augmentation de la concentration du CO2 précédait dans le temps l’augmentation de la température. Sans cela, ces articles sont sans valeur et je ne vais pas perdre mon temps en les étudiant.

        Le statisticien RexTerras avait dit ceci à propos des “corrélations” dont parle M. Tremblay : “Que de la corrélation simple … on pourrait dire de l’analyse de co-incidence.”

    • Normand dit :

      Le CO2 est passé de 300 ppm à 400 ppm… et la fin du monde est à nos portes.

      Pourtant entre le permien et le jurassique, le CO2 a été multiplié par 800% à 2000 ppm.
      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018201002371?via%3Dihub

      Comment se fait-il que l’on retrouve tous ces fossiles preuves d’une vie foisonnante à cette époque ? De toute évidence, les dinausaures n’avaient pas reçu le mémo les informants de l’impossibilité qu’ils existent depuis des millénaires !

      • Normand dit :

        Contrairement à l’impression véhiculée par les médias à l’effet que le CO2 n’a jamais été aussi élevé, on peut voir sur le graphique en lien que les taux actuels de CO2 sont plutôt bas.

        Notre époque se situe à gauche, en bas de ce graphique.

      • rtremblay dit :

        au permien il n’y avait pas de civilisation, ni de villes.

        l’inquiétude, le souci en ce qui concerne le RCA vient du fait de ne plus avoir des conditions climatiques stables qui vont permettre l’épanouissement de chacun des peuples de la terre sans trop désavantager certains au détriment des autres.

        à quelle vitesse ces changements se sont ils produits à cette époque lointaine ?

        Vie foisonnante est synonyme pour vous d’évolution favorable du climat pour chacun partout sur la terre, que les océans n’auront pas de monté importante de leur niveau d’eau ?

        Je ne veux pas insulter personnes mais il y a un très bon livre pour les nuls qui explique tout cela.

        https://www.pourlesnuls.fr/livres/culture-generale/le-changement-climatique-pour-les-nuls-9782754038966

      • Normand dit :

        À 4:25 vous affirmez « Le CO2 dans atm. augmente : la nature ne peut toute prendre. »

        Alors, avec du CO2 à 2000 ppm au Jurassique et une vie florissante sur terre, est-ce qu’il est logique de considérer votre affirmation « fausse » ?

  17. rtremblay dit :

    je veux faire évoluer M. Brassard ! Je veux avoir des arguments solides de leurs part. Des arguments basés sur la science pas sur des opinions !

    J’attends !

    • Reynald Du Berger dit :

      Je connais personnellement Jacques Brassard et je le crois très évolué. Il a eu une carrière politique remarquable. Il devra faire partie du prochain manuel d’histoire du Québec comme un homme politique qui a l’audace d’exprimer ses convictions, même celles qui vont à contre-courant.

    • mario dit :

      Monsieur Rtremblay,
      si vous effectuez des recherches sur votre google, vous verrez qu à l époque des romains, il y a eu un réchauffement climatique, comme à d autres moments dans l histoire de notre belle Terre.
      Et oui, il y avait de l effet de serre et du C02 en ce temps et c est un precessus normal pour notre planète.
      Alors, voici la question qui tue : comment expliquez-vous ce réchauffement authentifié par la Science ? Par les chars romains ? Par les usines ? Par l ancêtre éloignée de Catherine « la tuque » Dorion ??? Par les vapeurs de la potion de Panoramix ?
      Un peu d humour, ça fait toujours du bien !!!
      Servez-vous de votre intelligence un peu et il sera certes facile pour vous de démasquer les intérêts politiques et économiques des ces pseudo-prophètes du climat.

      • rtremblay dit :

        êtes vous certains M. Mario de ne pas faire de « cherry picking » ?

        êtes vous certains de la précision de vos donnés (le thermomètre n’était pas encore inventé voilà 2000 ans) ?

        Êtes vous conscient que vous faites l’hypothèse que le changement de température que vous supposez s’être produit partout sur toutes la terre alors que vous avez fait un raisonnement seulement basé sur des informations d’un seul endroit en particulier.

        Êtes vous conscient que pour évaluer la température voilà 2000 ans on se sert de proxie (mesure indirecte) et non pas de mesure directe de la température comme aujourd’hui… donc beaucoup moins précise !!

        Je vous propose de vous informer sur le site de Berkerley Earth pour avoir les informations sur l’évolution des températures terrestres pour les 100 dernières années pour la plupart des villes ou pays sur le globe :

        C’est le site internet le plus facile et complet à consulter pour voir l’évolution de la température.

        commentaires : vous ne fournissez pas vos références et vous me lancer un « authentifié par la science ». Qui sont les auteurs de votre source d’information.

        J’ai aussi une autre question pour vous puisque vous dites que l’humour fait du bien 🙂 :
        Combien vous a coûté votre carte de membre pour vous inscrire dans le club de cherry picking (cueilleur de cerise en français) dont le président honoraire est l’auteur de ce blog (R. Duberger) ?

  18. Jacques L dit :

    Voici quelques données et quelques calculs (simplement de l’arithmétique de base sur les proportions et pourcentages) qui pourraient peut-être apporter une certaine perspective aux discussions.

    Le poids total du CO2 dans l’atmosphère est estimé à 3 000 GT. Les émissions antropogéniques (combustibles fossiles, transport, industrie) sont estimées à 37 GT (2018). Donc une proportion de

    37 GT / 3 000 GT = 1, 2 %

    On peut donc en conclure que les émissions d’origine humaine ne sont pas si colossales qu’on le prétend, tout est une question de proportions.

    Les émissions Québécoises sont estimées à 82 MT , ce qui fait une proportion de

    82 MT / 37 GT = 0,082 GT / 37 GT = 82 / 37 000 = 0,2 %

    Ainsi, le Québec avec ses 10 T d’émissions par habitant (que Dominic Champagne trouve épouvantable) est responsable de 2 dixièmes de pourcent des émissions mondiales..

    Maintenant, on vient d’apprendre que le Québec, après des dépenses de près de 2 Milliards$, a réussi à diminuer les émissions d’un fabuleux 1,8% soit:

    1,8 % x 82 MT = 1, 5 MT

    On a donc 1,5 MT / 3 000 GT = 0, 0015 GT / 3 000 GT = 0, 00005 %

    Cela signifie qu’on a dépensé près de 2 Milliards pour réduire le poids total de CO2 atmosphérique de 5 dix-millième de pourcent, une quantité insignifiante et non mesurable. Les parasites et profiteurs climatiques ont de beaux jours devant eux…

    A moins d’erreurs de calcul de ma part, voilà où on est rendu au Québec…

    On peut alors mieux comprendre que la position de M Brassard se défend très bien !

    En fait, même si on éliminait la totalité des émissions au Québec, l’effet global serait encore impossible à mesurer. Le seul effet mesurable serait l’anéantissement de la population Québécoise. Evidemment, les verts diront qu’il faut commencer en quelque part et donner l’exemple. Ce qui est évidemment absurde: la Chine, l’Inde, l’Indonésie, le Vietnam, etc n’ont que faire du stupide accord de Paris. Tous ces pays sont en train de construire des centrales au charbon par milliers, pour la simple raison que c’est la seule façon de produire une énergie électrique abondante, fiable et bon marché, n’en déplaise aux adorateurs du vent et du soleil.

    Il y a donc lieu de s’interroger sérieusement sur la santé mentale de tous ces activistes climatiques qui s’agitent en tout sens comme des babouins en réclamant une loi d’urgence pour obliger l’Etat à respecter ses engagement de réduction des GES pour éviter l’apocalypse.

    • mario dit :

      Bravo M. Jacques L pour cette éloquente démonstration mathématique !
      Je vais la présenter à mes élèves de niveau secondaire en mathématiques😊👍
      La Chine et l Inde polluent l atmosphère à tours de bras et ce n est pas les pays occidentaux, ni québec solidaire ni l’artiste Champagne qui vont dicter leur façon de procéder en matière énergétique ou environnementale.
      De mémoire, (il faudrait valider), les pays émergents comme la Chine et l Inde ont un permis de « polluer » jusqu’en 2030 selon le protocole de Paris.
      Par ailleurs, il y a des molécules bien plus dangereuses que le CO2 qui sont expulsées de toutes ces cheminées asiatiques ! NOx, SOx, etc…

      • Paul S. dit :

        “.. De mémoire, (il faudrait valider), les pays émergents comme la Chine et l Inde ont un permis de « polluer » jusqu’en 2030 selon le protocole de Paris. ..”

        La mémoire est correcte.

        Pendant que les pays occidentaux industrialisés (aussi le Japon et la Corée du Sud) se sont engagés à réduire leurs émissions de CO2 drastiquement (jusqu’à 50% pour certains pays de l’UE), la Chine s’est négociée la permission de continuer à augmenter leurs émissions en diminuant graduellement le taux d’augmentation, pour atteindre un plateau en 2030 (et sûrement continuer à voguer sur ce plateau par la suite).

        L’engagement occidental couvre la plage de temps remontant aux accords de Kyoto, ce qui rend la tâche de réduction encore plus ardue, car des nombreux pays, dont le Canada, ont continué à faire croître leurs émissions après Kyoto.

        L’inénarrable Obama était très fier d’avoir conclu cette entente suicidaire avec la Chine pour l’amener à parapher les accords de Paris. Les merdias ont rapporté le mot “entente”, mais pas son contenu révoltant.

        Pour le plus grand plaisir de l’ONU et de la gauche internationale : pendant que l’Occident va s’appauvrir et se déconstruire, la riche Chine continuera à empocher et s’acheter encore plus d’influence.

        En même temps, l’Occident doit verser des compensations annuelles de 100 milliards US$ / an aux pays en développement. La Chine pas une cent.
        Elle préfère plutôt s’acheter carrément des pays africains pour y implanter des exploitations agricoles et des usines avec des ouvriers venus de Chine.

    • Normand dit :

      Bonjour Jacques,

      Vous dites « les émissions d’origine humaines ne sont pas si colossales qu’on le prétend »…

      On a souvent de la difficulté à se représenter des nombres élevés.

      J’ai retrouvé une vidéo fort intéressante que j’avais écouté il y a quelques années et qui nous aide à se faire une image mentale claire du CO2 versus ppm naturels et d’origine humaine… en démontrant les proportions à partir de grains de Riz.

      • Normand dit :

        Donc les émissions Québécoises, si elles étaient transposées dans cette vidéo, correspondent à UNE FRACTION minime de UN grain de Riz.

      • Paul dit :

        Merveilleux : un visionnement que l’on devrait rendre obligatoire dans nos écoles, mais aussi s’en servir pour interpeller les ingénieurs agroalimentaires et les scientifigues endoctrinés qui valident l’arnaque climatique.

        En se servant de son GBS, monsieur Brassard voit juste : “.. l’absurdité de la diabolisation d’un gaz (le dioxyde de carbone) non toxique qui est indispensable à la vie des plantes et qui ne constitue que 0,04% de la composition de l’atmosphère. ..”

    • rtremblay dit :

      vous omettez volontairement ou pas deux points importants dans votre analyse :

      1) Le passif du CO2 émis dans le passé.
      2) la quantité de CO2 par personnes. Pourquoi chacun des humains n’aurait-il pas le droit d’émettre autant de CO2 que n’importe quel citoyen peu importe son pays d’origine.

      Le fait que les Québécois produisent moins de GES que d’autres provinces canadiennes devrait être reconnue.

      Le principe de l’accord de Paris c’est que chacun contribue. Et ce n’est pas le propre d’activistes environnementaux.

      On a pas besoin de faire tout votre exercice mental pour comprendre que 7-8 millions de québécois n’a pas un poids important par rapport à la population mondiale de 7 milliards d’humains.

      En même temps qu’on recherche des solutions pour diminuer nos émissions de GES eh bien on se force à être plus efficace en terme d’utilisation de l’énergie et à développer une nouvelle expertise qu’on va pouvoir commercialiser si on est le moindrement Wise.

      Votre approche du statu quo fait montre de paresse !

      • Reynald Du Berger dit :

        la thèse de carbocentristes se heurte à d’énormes écueils… ils prétendent que le CO2 fait augmenter TMAG vrai ?

        1- expliquez comment TMAG a baissé entre 1945 rt 1970 (j’ai connu des -40C en allant à l’école dans les années 1950) tandis que les émissions de CO2 augmentaient rapidement

        2- pourquoi la PAUSE oui pause ! reconnue par le GIEC… depuis 20 ans ? 40% de TOUTES nos émissions durant ces mêmes 20 années !

        3- aucun accord sur la sensibilité climatique.. 1C ? 5C ? ça fait pas sérieux….

        4- 130 modèles qui surestiment TOUS la TMAG… vs les VRAIES observations (satellites ballons sondes) … 130 modèles TOUS différents… si cMétait vrai, y en n’aurait pas 130 y en aurait UN (1).

        Les carbocentristes s’enlisent de plus en plus dans la M… Michelle Stirling de Friends of Science (Calgary, les sales pétrolières qui paient votre santé, écoles, CPE)… a fait un video drôle avec un de mes billets … souriez et relaxez… vous comprenez l’anglais ?

      • Paul dit :

        M. Tremblay se bidonne : “.. Le principe de l’accord de Paris c’est que chacun contribue. Et ce n’est pas le propre d’activistes environnementaux. ..”

        Faux !!!
        L’Occident réduit ses émissions, la Chine augmente les siennes.
        Les merdiques Accords de Paris ont pour but, avoué candidement par la représentante de l’ONU, de déconstruire le capitalisme occidental.

        Mme Christiana Figueres, “UNFCCC Executive Secretary”, l’organisatrice principale de la COP21 de Paris en 2015 :
        “.. This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the industrial revolution. That will not happen overnight and it will not happen at a single conference on climate change, be it COP 15, 21, 40 – you choose the number. It just does not occur like that. It is a process, because of the depth of the transformation. ..”

        Auparavant, à Rio, son prédécesseur, Maurice Strong avait dit ceci : “.. We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse. ..”

        La pensée magique de M. Rejean : “.. développer une nouvelle expertise qu’on va pouvoir commercialiser si on est le moindrement Wise. ..”.

        Nos firmes de génie continueront à être “wise” en dispensant des pots de vin ici et ailleurs pour “commercialiser” leur expertise. Pourquoi pas ?
        Les québécois vont leur accorder l’immunité contre les poursuites ou pénalités, car on ne peut pas laisser tomber nos “fleurons”.

  19. rtremblay dit :

    et pourtant Jacques le Québec a bâti un réseau hydroélectrique pas mal plus efficace et moins chère en énergie que n’importe quel source de carburant fossile. Hydro-Québec appartient à tous les québécois en plus !

    Santé mentale vous dites : vous préférez qu’on donne nos ressources énergétiques comme en russie et qu’en plus le président (Poutine) soit directement collé sur les pompes ??

    • mario dit :

      Ne savez-vous pas Rtremblay qu il y a un lien entre la précession de l axe de rotation de la Terre et la variation de la temperature sur celle-ci, au fil des siècles/millénaires ?
      En tant que professeur de secondaire, je vous donne le devoir d aller lire sur le sujet et vous y découvrirez des choses fascinantes.
      En passant, j aimerais bien savoir quel sorte d étudiant vous étiez au secondaire ?
      a) cancre b) planteur de cerisiers c) emmerdeur d) premier de classe

    • Jacques L dit :

      rtremblay dit: et pourtant Jacques le Québec a bâti un réseau hydroélectrique pas mal plus efficace et moins chère en énergie que n’importe quel source de carburant fossile. Hydro-Québec appartient à tous les québécois en plus !

      C’est tout à fait vrai et le Québec n’a aucun besoin de charbon ou de gaz pour produire son énergie électrique.

      Je n’ai pas mentionné l’énergie hydraulique parce qu’à ma connaissance, le Québec est le seul état avec la Norvège à produire la totalité (ou près de 100 %) de son électricité avec ses barrages.

      Et quand je parle de santé mentale ici, c’est pour dénoncer le fait qu’on dépense des milliards d’argent public durement gagné par l’ensemble des travailleurs pour mettre en place une transition énergétique nébuleuse et enlever quelques molécules de CO2 dans l’atmosphère…
      et ce alors qu’il y a des besoins criants: banques alimentaires qui manquent cruellement de ressources, sans-abris dont le nombre ne cesse d’augmenter, écoles délabrées en manque de personnel enseignant sans parler des CHSLD et des hôpitaux, etc, etc
      Imaginez ce qu’on pourrait faire avec les milliards du fonds vert qui seront dilapidés pour ‘combattre les changements climatiques’, tout ceci basé sur une science corrompue au service de l’idéologie climatique de l’ONU.

      Le GIEC fait des prédictions depuis 30 ans, Hanson aussi fait des prédictions depuis 30 ans et aucune d’entre elles ne s’est réalisée. Et pourtant, on continue à écouter le GIEC et Hanson continue à jouer au prophète climatque et on l’écoute encore, au lieu de le prier poliment de se taire. Toutes ces prédictions apocalyptiques sont ce que j’appellerais de ‘l’astrologie climatique’. Prédire le climat à court ou à long terme est impossible.

      • rtremblay dit :

        Je crois plus que vous faites du déni en disant aucune des prédictions ne s’est réalisé.

        de toute façon vous le dites vous même: vous êtes persuadé que faire des prédictions à court ou long terme est impossible. ce qui est juste une opinion pas une évaluation scientifique.

      • Paul S. dit :

        Rejean accuse Jacques : “.. Je crois plus que vous faites du déni en disant aucune des prédictions ne s’est réalisé. ..”

        Voici la peurologie datant de 1983 : https://realclimatescience.com/2019/02/epa-1983-ten-feet-of-sea-level-rise-in-the-next-few-decades/

        – “Ten Feet Of Sea Level Rise In The Next Few Decades”
        – “.. the climate of New York will be like Florida (which will be underwater.)”

        En 35 ans les tactiques n’ont pas changé, les idiots continuent à croire aux sornettes vertes et les journaleux ne font jamais de “fact checking”, car ils sont les complices de la fraude.

      • Normand dit :

        Il y a un peu plus de deux ans, James Hansen, grand leader du mouvement alarmiste, a donné une ‘autre’ conférence de presse clamant que le réchauffement climatique était pire qu’anticipé et que New York serait SUBMERGÉE par la montée des eaux… bientôt.

        Un journaliste lui a rappelé qu’en 1988, dans une entrevue au journaliste Bob Reiss, en regardant par la fenêtre, il avait affirmé que dans 20 ans (2008) « West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water »…

        ….
        bruits de crickets…


        Hansen a plutôt blamé les lacunes de connaissances scientifiques du public pour rejeter les accusations d’alarmisme ; « we have a society in which most people have become unable to understand or appreciate science, and partly that’s a communication problem which we need to try to alleviate ».

        Merci de nous éclairer, M. Hansen, une chance que vous êtes là !!! Alléluia !

  20. rtremblay dit :

    à jacques

    « Alors, avec du CO2 à 2000 ppm au Jurassique et une vie florissante sur terre, est-ce qu’il est logique de considérer votre affirmation « fausse » ? »

    comparer le jurassique avec notre époque alors que tout était différent est une analogie boiteuse vous en conviendrez !

    Pourquoi pendant 800 000 ans le CO2 est à peu près stable entre 200 et 300 ppm et qu’en moins de 100 ans on se retrouve à 400 ppm ? L’équilibre est rompu !!

    On discute juste du CO2 et autres gaz à effet de serre sur l’effet sur le climat (ou les climats) et la température et l’effet de l’augmentation du CO2 sur la stabilité du climat.

    voici une autre lecture intéressante pour qui s’intéresse à la question :

    The long thaw de Dr David Archer, climatologue de l’université de Chicago.

    https://press.princeton.edu/titles/10727.html

    • Paul dit :

      Rejean,

      Au lieu de me faire dépenser pour son livre, vous m’avez déjà fait visionner la présentation du Dr. Archer sur le sujet de cette longue fonte qu’il appréhende.

      Je l’avais trouvée intéressante.

      Cependant, le Dr. Archer avait omis d’établir la préséance de la variation du CO2 sur la température dans les événements de variation climatique du passé.

      Sans ce pré-requis obligatoire, SON ARGUMENTAIRE NE VAUT RIEN !

      Respirez à fond et profitez d’enseignement dispensés à votre intention par ces messieurs Jacques, Mario et Normand.

      Paul

      • rtremblay dit :

        la science ne s’écrit pas en MAJUSCULE mais en faits vérifiés et vérifiables

        Votre opinion est que le CO2 augmente après TMAG ne tient tout simplement pas la route puisque la variation de concentration de CO2 est sinusoïdale sur une base annuelle.

        De plus c’est farfelue votre théorie et aussi de l’avoir estimé en terme de mois est tous simplement ??? je cherche le mot pour qualifier votre affirmation…..

      • Reynald Du Berger dit :

        la sinusoïde reflète une variation saisonnière. Hiver= peu d’absorption de CO2 par la végétation été = beaucoup d’absorption. Votre diplôme d’agronome ! .. vous l’avez trouvé dans une boîte de Cracker Jack ?

      • Paul dit :

        M. Tremblay,

        “.. la science ne s’écrit pas en MAJUSCULE mais en faits vérifiés et vérifiables ..”

        Précisément, alors maîtrisez un peu votre trouble de déficit d’attention et allez chercher dans les études du Dr. Archer et dans celles d’autres vedettes scientifiques de la mouvance climato-alarmiste, la petite section qui doit vérifier la direction de la “timeline” pour la plage de temps couverte par leur étude.

        Forcez vous et faites appel à votre GBS : ne croyez-vous pas que la corrélation entre ΔT↑ et Δ[CO2]↑ doit respecter la bonne séquence (soit Δ[CO2]↑, avant ΔT↑) pour supporter l’hypothèse du RCA ?

        Et qu’il incombe à l’auteur de l’établir, pas au lecteur ?

        Nommez-nous donc les études où ce devoir de rigueur scientifique est dûment respecté !

  21. rtremblay dit :

    à normand je voulais dire

    • GH Larouche dit :

      À Youppi… je voulais dire rtremblay.

      Pour le « cherry picking » dont vous faites ma foi, pratiquement une névrose, vous pourrai repasser.

      Votre tentative de mettre sur un pied d’égalité le CO (toxique) avec le CO2 (inoffensif) n’a heureusement pas fait long feu.

      En nous titillant avec cela, vous avez simplement éludé de nous dire que le CO a une demi-vie de seulement de 3 à 5 heures dans l’athmosphère.

      Évidemment vous ne le saviez pas?

      • Paul dit :

        En effet, cet énergumène saute tout le temps de coq à l’âne et il ne manque aucune opportunité pour illustrer l’injustice commise par la Dame Nature à son endroit.

        Ce que la pétrophobie peut faire à un innocent ..

      • rtremblay dit :

        je détecte le cherry picking quand il se présente devant moi .

        il semble bien qu’il y a plusieurs individus qui continuent de le pratiquer.

  22. Daniel dit :

    Merci monsieur Duberger de nous avoir partager la réponse de monsieur Brassard aux juristes. Je suis entièrement de son avis.
    Par ailleurs, je ne suis pas étonné de lire les réactions outrées de certains qui ne sont pas d’accord avec lui. Ça vient les heurter dans leurs croyances profondes. La ferveur des croyants en leur Dieu est inébranlable, on n’a aucun pouvoir pour changer ça, tout comme on peut pas obliger quelqu’un à aimer la musique classique en arguant que la musique populaire n’est pas de la vraie musique. Les goûts sont également indiscutables.
    D’autre part, je suis réaliste et je ne me fais pas d’illusion au sujet de l’environnement, l’humain pollue les cours d’eau qui sont la vraie source de vie sur terre. Les villes polluent, les industries près des cours d’eau polluent, les agriculteurs sont de grands destructeurs de rivières. Que dire de la marine marchande et de ses gigantesques portes conteneurs ( Maersk) qui polluent plus que toutes les automobiles de la planète. À l’école, on m’a appris que la verdures, les forêts sont les poumons de la terre, est-ce qu’on en prend soin comme on le devrait ?
    Honnêtement, pourquoi le climat ?
    La pollution des eaux n’est pas aussi importante que la qualité de l’air ?
    Je crains pas d’avoir trop chaud, je crains les grands manipulateurs.

    • Reynald Du Berger dit :

      « Les goûts sont également indiscutables. ».. Cela se discute … et se développe… Tous les goûts sont dans la nature, des plus mauvais (« musique » boum boum tonitruante) aux plus nobles et sublimes (une opéra de Mozart par exemple)… le bon goût se développe, se cultive.. mais ça ne rentre pas comme du Céline Dion ! ya un effort à faire au début… ensuite ça devient un plaisir… tout élément culturel de VALEUR nécessite au début un effort intellectuel. Pas besoin d’effort cependant pour Metallica ou Ginette Reno.

  23. rtremblay dit :

    Paul dit : « En effet, cet énergumène saute tout le temps de coq à l’âne et il ne manque aucune opportunité pour illustrer l’injustice commise par la Dame Nature à son endroit. »

    R: je ne fais que répondre aux points qui me sont adressés. Je persiste à dire que le point de brassard qui dit que CO2 en faible concentration dans atmosphère veut automatiquement dire que ce n’est pas un GES important: eh bien ça ne tient pas comme argument ! C’est usé à la corde, c’est faux.

    et le fait de dire que les plantes s’alimentent de CO2 n’enlève en rien le fait que le CO2 est un GES. ça ne change rien au fait qu’il est en augmentation dans l’atmosphère le CO2. De plus il est en augmentation rapide , plus rapide que jamais vu historiquement.

  24. rtremblay dit :

    utiliser Mme Striling: reviens à faire de l’autocitation: ce qui n’a aucune valeur !

    • mario dit :

      Arrêtons de répondre à ce borné (au cube) de rtremblay; nous perdons notre temps…Même avec des arguments « béton », nous ne réussirions à le convaincre de changer de vision, de camp.
      Aucun rendement/ouverture avec ce genre d individu ayant une pensée à sens unique.
      Pourtant, en science, une des qualités est l ouverture aux idées.
      N a-t-il jamais appris cela dans ses cours de « scientifique » ? Ou bien il a obtenu son diplôme dans une boîte de cracker Jacks, comme le disait si bien M. Du Berger ! LOL !
      Et si cet individu est câdre, au grand jamais, je ne voudrais bosser pour lui car il est certes un adepte du « power tripping » , beaucoup plus pire que le « cherry picking »…
      C était ma dernière intervention p/r à ce triste individu.

      • Paul dit :

        Inutile d’essayer de convertir RTremblay, ni de le faire “évoluer”.

        Avant tout, c’est un communiste qui en veut à l’Occident capitaliste et au pétrole qui alimente son progrès et son avancement.
        Ce n’est pas par hasard que les Verts internationalistes s’attaquent à l’énergie fossile, dont nous avons besoin, par le biais du résidu de la combustion.
        La fausse science à leur service n’est qu’un moyen de validation de leur attaque idéologique.

        RTremblay est utile à la démarche pédagogique du professeur Du Berger à deux égards :

        – En tant qu’expert du climat (!), amener les meilleurs arguments de sa mouvance et enrichir / guider (“streamliner”) les recherches / interrogations des climato-réalistes, ce qu’il fait très peu (“seuls les climatologues accrédités sont habilités à parler” n’est pas un argument recevable).

        – En même temps, M. Tremblay illustre le peu de profondeur de l’argumentaire vert et les diversions contorsionnistes qu’il nous a servies sur cette page le dimanche dernier en témoignent abondamment.

        Les visiteurs occasionnels du blog peuvent facilement voir la différence entre le sérieux de vos interventions, ainsi que celles d’autres climato-réalistes, par rapport aux salades de Youppi, alias Jean-Luc, alias Rtremblay, qui pourtant se targue d’avoir étudié la question des changements climatiques depuis très longtemps.

        Les gens ordinaires, endoctrinés par les médias, mais qui ressentent la manipulation, peuvent ensuite lire un peu sur le sujet et ainsi faire évoluer un peu leur opinion. Dans un sens ou l’autre.

        Éventuellement, seule l’action à l’urne compte et les politiciens mesurent cela tout le temps.

        M. Rejean ne le réalise pas, mais il aide grandement le prof dans sa mission.

  25. Jean Paul Binet dit :

    Mon grand père qui est avide de science et de télévision mais n’a pas eu le privilège de l’école des HAUTES, me dit qu’il a écouté un  » greenpisse  » dire, à Radio can, que le climat se réchauffe constamment à cause des émissions de Gas co2, il disait que les autos et autres véhicules étaient en train de tuer la planète. Il me regarde, et je vois un immense point d’interrogation dans ses yeux, puis me déclare tout songeur « tu sais , Jean Paul, Au Lac St-Jean, là ou je suis assis, j’ai lu dans un encyclopédie qu’il y a dix mille ans le couvert de glace se retirait finalement de la région et qu’avant il avait été jusqu’à plusieurs mille pieds de hauteur alors je me demande qu’elle sorte de bagnole les esquimaux avaient pour émettre autant de gaz qui ont contribué à faire fondre la glace et réchauffer le climat»

    • Daniel dit :

      Ton grand papa était brillant …
      …et drôle !

    • rtremblay dit :

      le cycle de Mylankovitch n’est pas incompatible avec une augmentation des GES et un effet sur la température de l’atmosphère.

      • Paul dit :

        Qu’est ce que les Cycles (ils sont plusieurs) de Milankovitch ont à voir avec le grand père Binet au Lac Saint Jean ?

        Qu’est ce que le réseau d’Hydro Québec avait-il à foutre avec la démonstration brillante de Jacques L. plus haut, sur la futilité de la ruineuse lutte aux changements climatiques ?

        Souffrez-vous vraiment du Trouble de déficit d’attention pour sauter tout le temps de coq à l’âne ?

        Où en est vous rendu avec le répertoire de travaux en climatologie, lesquelles respecteraient la règle de base de rigueur scientifique, soit de confirmer EXPLICITEMENT la séquence dans le temps de données sur la température et sur la concentration de CO2, avant de les mettre en relation et interpréter les observations ?
        ( Ref. : https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-71977 )

        Rappelez-vous, c’est vous qui vous réclamez tout le temps de la science.
        Les poulains d’écuries que vous admirez tant, la pratiquent-ils vraiment ?

  26. GH Larouche dit :

    Reynald, est-ce que tu sais, de quoi et dans quel autre univers parallèle, rtremblay est entrain de discuter, dans ses 3 derniers posts, ci-contre :

    « je détecte le cherry picking quand il se présente devant moi .

    il semble bien qu’il y a plusieurs individus qui continuent de le pratiquer »

    « utiliser Mme Striling: reviens à faire de l’autocitation: ce qui n’a aucune valeur »

    « le cycle de Mylankovitch n’est pas incompatible avec une augmentation des GES et un effet sur la température de l’atmosphère »

    • rtremblay dit :

      vous doutez de mon ouverture d’esprit en science :
      R.: qu’est-ce que je fais sur ce blog si ce n’est pas pour tenter d’en apprendre, si possible, de personnes qui n’ont pas la même opinion que moi ?

      Mais en même temps je me dois d’appliquer de la rigueur et d’apporter de l’information que vous ne semblez pas avoir. Je reste bouche béé quand je m’aperçois que l’effet des cycles de Milankovitch sur les aires glaciaires et interglaciaires ne semble pas assimilé. Je suis encore plus étonné que le prof Duberger n’en profite pas pour expliquer cela !! les cycles de Milankovitch explique la fonte des glaces , mais n’explique pas la montée récente du TMAG. Par contre les GES (CO2) l’explique. C’est un truc de base en climatologie.

      • M.Tremblay est-ce que c’est suffisant pour vous de ne pas connaitre le nombre ainsi que leurs intensités des appareils volcaniques sous-marins?

      • rtemblay dit :

        je répond à Éric Beauséjour 12:06

        Q:….le nombre ainsi que leurs intensités des appareils volcaniques sous-marins !

        ma réponse:

        1) On connaît l’intensité des volcans terrestres et par rapport aux émissions anthropiques de GES elles sont beaucoup plus faibles. Le sismologue RDB sait qu’il peut les « ressentir » quand ils s’activent plus ces volcans terrestres.

        2) En ce qui concerne les « appareils volcaniques sous marins « ne seraient-ils pas tout simplement comme une série de petite cheminée p/r aux grosses cheminées des volcans terrestres. C’est mon appréciation puisque sinon RDB les verrais sur son sismographe quand ils s’activent autant que les terrestres et en plus on verraient un effet à la surface des océans (ça brasserait en surface de l’eau). Avez vous entendu parlé de cela ? pas moi !

        3) Ça fait plusieurs années que RDB nous lancent cela comme un argument mais jamais d’étude ou de recherche pour l’appuyer

        4) De plus pourquoi les appareils volcaniques sous marins seraient la cause de l’augmentation des GES atmosphériques depuis 100 ans (pour faire passer de 280 à 400 ppm de CO2) alors que la concentration de CO2 a été très, mais très stable (entre 200 et 300 ppm) depuis des centaines de milliers d’années avant les années 1900 ? pourquoi les volcans se seraient réveillés depuis 100 ans

        5) il y a des trous dans la croûte terrestre qui sont bien plus évidents pour expliquer cela et ce sont ceux faits par l’humanité (puits de pétroles, mines de charbon, puits de gaz de shale, etc..)

        6) si vous avez des arguments claires : faites nous en part. Sinon reconnaissez que les miens font du sens ??

      • Paul dit :

        M. Rejean prêche la rigueur aux ignares que nous sommes (https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-72042) :
        “.. je me dois d’appliquer de la rigueur et d’apporter de l’information que vous ne semblez pas avoir. Je reste bouche béé quand je m’aperçois que l’effet des cycles de Milankovitch sur les aires glaciaires et interglaciaires ..”

        Mais que veut-il dire au juste par “les aires” ?
        – Les surfaces couvertes par la glace ?
        – Ou, plutôt une période dans le temps (une ère) ?

        “Appliquer de la rigueur” qu’il dit ..

        Sans doute, de la rigueur à sa mesure, égale à celle d’autres ténors de la mouvance verte, y compris les auteurs de leurs études « scientifiques » et leurs comités de lecture.

      • Voici le documentaire ou les scientifiques effectuent un quadrillage des fonds de 150km en 11 jours, c’est dommage qu’il ne mentionne pas le cout d’une telle expédition.

      • Paul dit :

        Bravo monsieur Beauséjour,

        Avec élégance, en publiant la vidéo “Un volcan sous la mer”, vous suggérez discrètement à M. Tremblay le devoir de la rigueur.

        Votre intervention démontre que dans une mer peu profonde (autour de 150 m, sur les hauts fonds siciliens), cartographiée en détail depuis longtemps et près de côtes densément peuplées, on pouvait découvrir un super volcan en dormance intermittente.

        Qu’est ce qui se passe exactement sur les dorsales et ailleurs dans les grandes profondeurs ? Seul le GIEC le sait.

        Le florilège de notre expert : https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-72070

        Rapidement :

        – “On connaît l’intensité des volcans terrestres ..” :
        Aucun volcan n’est recouvert d’une cloche pour connaître la composition et la quantité des gaz émis. Les mesures ponctuelles concourantes, dans le même cratère, arrivent à des résultats différents d’un point à l’autre et ceci peut changer le lendemain.

        – “.. Le sismologue RDB sait qu’il peut les « ressentir » quand ils s’activent plus ces volcans terrestres.” :
        Sans parler pour le prof, un changement de régime d’émissions gazeuses n’est pas détectable au sismographe et l’interprétation d’ondes harmoniques produites par le mouvement du magma avant les explosions volcaniques est une science naissante.
        Quant à la détection acoustique sous-marine (ref. Wikipedia) : “.. La réduction de la capacité explosive, ajoutée à la distance importante séparant les hydrophones, rend les volcans sous-marins difficiles à détecter.”

        – “En ce qui concerne les « appareils volcaniques sous marins « ne seraient-ils pas tout simplement comme une série de petite cheminée p/r aux grosses cheminées des volcans terrestres. ..” :
        Le mont Mauna Kea culmine à 4,207 m au dessus de la grande île d’Hawaii, elle même produite par les coulées de lave par dessus le fond océanique situé à plus de 5,000 m de profondeur, ce qui en fait la plus haute montagne sur notre planète. Toute une “petite cheminée” et une nouvelle île est en train de se former là bas maintenant, pendant que nous parlons de petites cheminées à Rejean.
        Il y aurait mille fois plus de volcans sous-marins que de volcans terrestres (1,500), dont 75,000 s’élèveraient à plus d’un kilomètre au dessus du plancher et on estime que 75 % de magma serait émis dans les océans. Pour les gaz : pas de mesure possible, mais, pour les besoins de la cause, le GIEC en minimise l’importance.

        – “.. on verraient un effet à la surface des océans (ça brasserait en surface de l’eau). ..” :
        Peut-être, sur les hauts fonds, mais des émissions, même puissantes, à 8,000 m de profondeur seraient dissipées et/ou absorbées par la masse d’eau. Il y aurait aussi la dispersion par les courants marins.
        Cependant, il existe des théories parlant d’émissions sous-marines spontanées des gaz, en particulier du méthane, pouvant expliquer la disparitions des bateaux, en raison de la densité apparente d’eau modifiée (Archimède).

        – “.. la concentration de CO2 a été très, mais très stable ..” :
        Une belle certitude, non-partagée par tous – https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/2014/10/29/new-study-shows-three-abrupt-pulses-of-co2-during-last-deglaciation/

        – “.. si vous avez des arguments claires : Faites nous en part. Sinon reconnaissez que les miens font du sens ??” :
        Monsieur Érik l’a fait, mais il était trop gentleman pour “caller la bullshit” dictée par le dogme de GIEC.

        – Le reste de l’argumentaire de Rejean : un salmigondis de banalités pétrophobiques.

        EN SOMME – Erik 6 : Rejean 0 !!

        Enfin, monsieur Brassard l’a dit si bien : “.. le comportement d’automates de ses fidèles qui ne font que rabâcher le credo sans la plus petite lueur de réflexion qui pourrait conduire à confronter l’idéologie aux faits. ..”

        M. Érik : Avec votre permission je visiterai votre blog de temps en temps pour mettre à jour mes connaissances.

        Paul

    • rtremblay dit :

      Je place mes réponses au fur et à mesure des échanges , le plus proche possible des questions qui me sont posés ! Ainsi

      1)
      « je détecte le cherry picking quand il se présente devant moi .

      il semble bien qu’il y a plusieurs individus qui continuent de le pratiquer »

      réponse à Mario

      https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-71912

      2)
      « utiliser Mme Striling: reviens à faire de l’autocitation: ce qui n’a aucune valeur »

      réponse à R. duberger pour :

      https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-71965

      3)

      « le cycle de Mylankovitch n’est pas incompatible avec une augmentation des GES et un effet sur la température de l’atmosphère »

      réponse à Daniel et Jean Paul Binet ainsi qu’à Grand Papa 🙂 qui n’avait pas encore eu l’information expliquant la fonte des glaces des millénaires passés et surtout la différence avec le dernier siècle et l’augmentation des GES.

      https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-71996

      Si je comprends bien la teneur de commentaires de certains ou plusieurs à mon égard, il semble bien qu’il y en a plusieurs qui trouvent que je les dérangent dans leurs certitudes ! eh pourtant je ne fais qu’apporter des faits, des points de vue différents dans votre groupe. Êtes vous sectaire à ce point ? vous devriez plutôt vous forcer à donner des répliques plus songées que des attaques personnelles.

      De mon point de vue c’est très décevant. Je m’attendais à plus de votre part puisque vous n’avez apporté aucune critique sur l’article de Brassard: les failles sont nombreuses dans ces écrits.

      mes échanges avec vous me permet d’en apprendre plus à propos des climato-moutons … ou encore climato-duberger ::) : la pognez vous ??? mouton —- du berger !!!

      • Normand dit :

        M. Tremblay,

        Vous dites « Je place mes réponses au fur et à mesure des échanges , le plus proche possible des questions qui me sont posés »

        La dynamique de ce Blog semble la suivante ;
        M. Larouche a écrit un commentaire de niveau 1 à 8:21
        – Vous « répondez » à M. Larouche niveau 2 à 8:24
        – … M. Beauséjour vous répond, niveau 3 ***le lien « réponse » disparait à ce niveau
        – Vous répondez encore à M. Larouche, niveau 2 à 8:49
        – … Je vous réponds, niveau 3… il ne devrait pas y avoir de lien « réponse »

        Logiquement, on peut me répondre ou vous répondre en cliquant sur le lien « réponse » de votre commentaire de 8:49.

        Ainsi, pour que le fil de discussion se suive, il ne faut pas cliquer sur un lien « réponse » au fur et à mesure des échanges mais plutôt celui qui est le plus près, PRÉCÉDANT le fil où on veut intervenir. Il est facile de se tromper, j’ai moi même commis cette erreur dans une autre discussion hier.

      • Paul dit :

        M. Tremblay se lamente : “.. Je m’attendais à plus de votre part puisque vous n’avez apporté aucune critique sur l’article de Brassard: les failles sont nombreuses dans ces écrits. ..”

        Alors, dites nous SPÉCIFIQUEMENT où sont ces failles !

        1) De ne pas vouloir “ Assujettir l’État à des obligations coûteuses “ ?

        Sinon, rançonner le bon peuple pour faire plaisir à D. Champagne et à d’autres qui ont des poux dans le coco ..
        Le nouveau premier ministre, va-t-il se comporter en homme d’état responsable ou un pantin qui s’humecte le doigt pour sentir d’où vient le vent ?

        2) De parler du dogme climatique intouchable, protégé intégralement par l’écran de la rectitude politique ? D’avoir souligné que le monde occidental faisait preuve d’irrationalité depuis les années ‘90 ?

        Je me souviens qu’à l’époque, dans les milieux d’affaires, on sous-estimait l’importance du mouvement vert naissant en Allemagne car, pensait-on, nul ne voudrait se priver de bienfaits de la modernité et épouser la décroissance.
        C’était sous-estimer l’irrationalité des gens, pourtant bien éduqués (surtout chez les allemands, réputés rigoureux).
        La pensée magique : le progrès par la désindustrialisation en retenant tous les avantages .. Du pur Obamisme.

        3) D’avoir souligné l’opportunisme crasse des politiciens à la remorque de l’opinion publique façonnée par des manipulateurs ?

        Que dire de Jean Charest devenu ami-ami avec Steven Guilbeault après le rejet de la Centrale du Suroît par les media, lesquels prétendaient de représenter l’opinion publique ?
        Le Dr. Couillard, devenu très vert sans avoir parlé d’écologie pendant la campagne électorale. Transformé en véritable “Joly Green Giant” après avoir saisi l’opportunité à l’approche de la COP21 .. Fin stratège, il dépouillait ceux à sa gauche (PQ et les Solidaires) de leur cheval de bataille traditionnel.

        4) D’exprimer (trop timidement) l’indignation à propos de la censure à son endroit et à l’endroit d’autres dissidents, comme le prof Du Berger ?

        Facile de clamer l’unanimité de l’opinion publique, quand on muselle les récalcitrants.
        Le tribalisme unanimiste se porte bien au Québec. Ailleurs, dans les sociétés évoluées, on n’a pas peur de contaminer l’esprit du citoyen en l’exposant aux opinions contraires.

        5) De parler de “ l’absurdité de la diabolisation d’un gaz … qui ne constitue que 0,04% de la composition de l’atmosphère. ” ?

        Faisons un exercice ensemble, après avoir visionné à nouveau l’excellente vidéo rapportée par M. Normand plus haut (10 février 2019 à 8:57) :

        – Vous compterez les grains de riz, un à la fois et je vous tiendrai compagnie, par solidarité et pour vous motiver à persévérer.

        – À la cadence d’un grain à la seconde, votre doigt travaillera sans interruption (pas de sommeil, ni de break syndical) pendant 11 jours, 13 heures, 46 minutes et 40 secondes.
        Je vous fais grâce de la manipulation des sacs et de l’organisation des petits tas de riz. Il se pourrait même que vous me considériez comme ami à la fin pour cela.

        – Ensuite, moi, je passerai exactement 15 secondes pour comptabiliser le péché carbonique de l’homme moderne.

        – Sans rire et avec le doigt compteur enflé risquant le recomptage, allez vous encore soutenir que 15 : 1,000,000 peut jouer un rôle significatif dans la thèse du RCA ?

        6) Enfin, la dernière citation de monsieur Brassard vous concerne directement, alors je ne la commenterai pas : “.. En terminant, savez-vous ce qui me dégoûte dans cette nouvelle religion? C’est le comportement d’automates de ses fidèles qui ne font que rabâcher le credo sans la plus petite lueur de réflexion qui pourrait conduire à confronter l’idéologie aux faits. ..”

        Est-ce bien cette appréciation réaliste qui vous a fait disjoncter ?

        Maintenant, monsieur Tremblay, sans vous dissiper, où sont donc ces failles nombreuses dans “le phrasé qui vole haut” de monsieur Brassard ?

      • Normand dit :

        Paul, selon l’exercice que vous nous avez préparé, s’il vous faut 15 secondes pour comptabiliser le péché carbonique de l’homme moderne, combien pour comptabiliser le péché carbonique des Québécois ?

        Si je ne me trompes, 0,03 secondes ?
        0,03 secondes VERSUS 11 jours 13 heures 46 minutes 40 secondes

        Les petits chiffres, c’est comme les gros, on a de la difficulté à conceptualiser.

        Mais, j’ai un lien qui peut nous aider !

        En cliquant sur le lien ci dessous, on peut comparer nos réflexes avec ceux du Sprinter, recordman du monde, Usan Bolt.

        On clique sur le bouton vert « I’m ready » qui devient « Go »
        On surveille les 3 boutons en dessous qui deviennent successivenment :
        On your mark > set > bang
        Quand « bang » devient rouge, on clique rapidement sur le bouton vert « Go ».
        N’oubliez pas… l’objectif est de 0,03 secondes.

        P.S. Même Usan Bolt avec ses réflexes de 0,155 sec serait BEAUCOUP trop lent pour relativiser notre péché carbonique.

      • rtremblay dit :

        Réponse à Paul 12:51

        le texte de Brassard est vide de science et de climatologie qui devrait pourtant être le sujet de ce blogue tel que le suggère le titre ‘climat, science et société’ mis en en-tête de celui-ci

        le texte de Brassard devrait être dans une rubrique opinion du lecteur : ‘politique, société et je répète mon opinion depuis que je ne suis plus en politique puisque ça fait longtemps que je n’ai pas fait de lecture scientifique sur le sujet de la climatologie’.

        Le pire c’est de répéter comme un perroquet que 400 ppm (0,04 %) c’est tellement faible que ça ne peut pas avoir d’effet GES. c’est de l’anti-science dénoncé cela ainsi. L’azote N2 (79 %) et l’oxygène O2 (20,9 %) sont les principaux gaz atmosphériques… mais n’ont pas d’effet GES .

        commentaires : n’importe quel médicament que vous ingérez à petite dose à pourtant un effet. Calculez la dose ainsi ajoutée à votre corps.

        Trop simple pour vous de comprendre cela ?

      • Paul S. dit :

        Bonsoir Normand,

        Mon meilleur score : 0.055 s (un coup de chance ..)
        Ma moyenne : 0.149 s

        Je réessayerai demain matin reposé, après mon influx de caféine matinale.

        Je ne sais pas si cela existe encore, mais il y avait au Musée d’aviation à Ottawa un appareil servant à mesurer les réflexes des pilotes de chasse, mis à la disposition des visiteurs.

        Pour en revenir à la futilité de nos mesures coûteuses de la lutte aux changements climatiques.

        Pourquoi nous et pas les Chinois et les Hindous ?

        Pourquoi tenter de traiter une maladie, si le diagnostic n’est pas certain ?
        Fort possiblement, l’augmentation de la température précède le CO2.
        La compression (la masse totale des gaz & l’attraction gravitationnelle) peut expliquer en grande partie la rétention de la chaleur dans l’atmosphère, sans le concours notable de l’effet de serre radiatif.

        Le Fonds vert est un scandale.

        La lutte aux changements climatiques = une patente gauchiste d’encadrement serré de l’individu en contrôlant tous les paramètres de sa vie.

        Merci pour le gadget divertissant,
        Paul S.

  27. Paul dit :

    Bonjour monsieur Mario,

    Vous êtes un homme courageux. La gauche ne tolère pas l’opinion contraire et, d’une manière ou d’une autre, on tentera de mettre les élèves à l’abri d’un dissident.

    Ref. : https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-71833
    “.. Je suis enseignant au secondaire en math et en sciences et je suis le seul à informer mes élèves de cette arnaque climatique. Même mes collègues me regardent d’une drôle de manière…
    Je fais ressortir, chiffres à l’appui (merci M. Du Berger !), les enjeux politiques et économiques de ces arnaqueurs. ..”

    Pour faire ressortir aussi les enjeux scientifiques, je me permets de vous suggérer d’étudier avec vos élèves cet article : https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature

    Monsieur Du Berger avait justement signalé cette étude à RTremblay (qui sévissait déjà sous une autre identité) en 2012, mais manifestement monsieur Rejean ne l’a pas comprise.

    Il le laisse transparaitre en m’apostrophant ainsi, un peu plus haut sur cette page :
    “.. Votre opinion est que le CO2 augmente après TMAG ne tient tout simplement pas la route puisque la variation de concentration de CO2 est sinusoïdale sur une, base annuelle. ..”.

    Le quidam que je suis sait que la similitude / dépendance de deux fonctions s’étudie par leurs pentes et les points d’inflexion, donc par la première et la deuxième dérivée en fonction du temps.
    Il me semble qu’un ingénieur agroalimentaire devrait le savoir aussi.

    L’étude “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” pourrait vous être utile pour :

    – Illustrer les variations dépendantes, en fonction de leurs dérivées, dans le contexte d’une étude réelle;

    – Mettre les élèves au courant de la possibilité (vérifiée aussi ailleurs et sur des échelles de temps différentes) que la variation de la température pourrait précéder la variation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère;

    – Enfin, demander à la classe si dans le monde physique : la conséquence pouvait précéder la (présumée) cause dans le temps ?

    Comme le dit monsieur Du Berger, éventuellement l’arnaque climatique sera percée à jour. Dans ce futur, que j’espère proche, vos anciens élèves vous remercieront de les avoir formé au sain doute scientifique.

    Je vous souhaite bonne chance dans votre entreprise courageuse.

    Paul

    • rtremblay dit :

      il me semble impossible de prédire un lag CO2 de quelques mois vs TMAG considérant que l’atmosphère terrestre n’évolue pas dans un environnement à deux variables uniquement. La chaleur des océans liée au phénomène de El Nino et La Nina vous y avez pensée ??. Le ENSO aussi. La fonte des glaces vous la considérée ? Les émissions d’aérosols vous les incluez dans votre modèle ?

      Je doute fortement que votre esprit est capable d’une réponse aussi claire, directe et surtout moins tortueuse!

      • Paul dit :

        R. Tremblay annonce son doute : “.. il me semble impossible de prédire un lag CO2 de quelques mois vs TMAG ..”.

        L’étude “The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature” ne parle pas de prédictions, mais d’observations.

        Ensuite, notre spécialiste du climat énonce ses appréhensions existentielles, sans spécifier les aspects concrets de l’étude dont le traitement scientifique l’inquiéterait et il me somme de défendre “mon” modèle.

        Tellement habitué à voir le climat expliqué par des modèles (pris pour la réalité) qu’il ne comprend pas qu’on peut aussi se contenter d’interpréter des données d’observations.

        J’avais porté à l’attention du professeur Mario une étude où l’on établit que les variations (à la hausse et à la baisse) de la température précédent dans le temps les variations (à la hausse et à la baisse) de la concentration du CO2 atmosphérique.

        Je n’ai pas à reprendre les arguments des chercheurs Humlum, Stordhal et Solheim, ni à justifier leurs conclusions.

        Ce Rejean – une vraie anguille visqueuse beurrée au Castrol GTX 5W30 .

        Je lui redemande donc à nouveau !!! :
        Après avoir constaté l’étude ci-haut, basée sur un “dataset” ordonné correctement dans le temps, pouvez-vous nous soumettre la liste d’études climatologiques, affirmant le réchauffement climatique anthropique ou d’autres catastrophes, dont les “datasets” ( y1 = T(t) vs y2 = [CO2](t) ) ont été expressément vérifiés quant à l’enchaînement dans le temps ?

        Le prof Du Berger lui demande depuis des années, sans succès, une seule preuve du RCA.

        Moi, je le prie de partager avec nous seulement l’assurance que les études qui ont formé sa certitude sont basées sur les données dont l’enchaînement fut vérifié au préalable.

        Il me semble que la rigueur n’est pas optionnelle en science.

      • rtremblay dit :

        j’ai écrit prédire. et j’ajoute que les observations ne collent pas non plus à cette théorie.

        Je vais poser la question aux participants du blog de Tamino concernant votre théorie publiée par vos références. J’ai bien hâte de lire ce qu’on va me répondre.

      • Paul dit :

        En rattachant votre commentaire “il me semble impossible de prédire un lag CO2 de quelques mois vs TMAG ..” à mon message adressé au professeur Mario (https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-72031), où il était question d’observations – pas de prédictions, vous avez, une fois de plus, tenté de m’entraîner dans vos sauts de coq à l’âne.

        Je vous avais suggéré de recourir à Tamino et à son panel de praticiens de la probité scientifique l’an dernier.

        Demandez donc aussi à ces messieurs de vous aider avec votre devoir :
        Produire la liste d’études climatologiques, affirmant le réchauffement climatique anthropique ou d’autres catastrophes, dont les “datasets” ( y1 = T(t) vs y2 = [CO2](t) ) ont été expressément vérifiés quant à l’enchaînement dans le temps.

        Assurément, tout comme vous, ces messieurs connaissent la rigoureuse méthodologie scientifique.

  28. Alessandro riva dit :

    Le climat est un problème pas le plus urgent. Le écolos sont une secte de malfaiteurs.
    Les problèmes sont par ordre : la surpopulation qui assèche les terres, les ressources et éradique les espèces animales, le fait que la population croit à démesure dans une planète qui reste de la même taille avec de moins en moins d’espace vert (poumon de la planète et refuge des animaux) La pollution des mers, la production de plastiques. Tout cela est bien plus urgent. Les écolos et la gauche en général tentent de créer une nouvelle réligion ou l’excomunication est à l’ordre du jour. Le but ? Le fric et le pouvoir. Tout comme pour les pro immigration incontrollée qui parlent de solidarité mais rêvent de nouveaux électeurs pour la gauche et escalves pour l’industrie. Les libéraux applaudissent. Cela fera baisser la masse salariale car le syrien coûte moins cher que le belge et si le belge ne réduit pas ses prétentions il ira mendier au parc. Reste les populistes en espérant qu’il ne deviennent pas gauchistes une fois au pouvoir.

  29. A. Girard dit :

    Après lecture de plusieurs posts de rtremblay, je suis presque convaincu que ce dernier n’est pas ingénieur. Ses connaissances de bas en science ne dépasse pas le Cégep…

    • Paul dit :

      “.. Ses connaissances de bas en science ne dépasse pas le Cégep…”

      Possibilité : jadis un grand esprit et pilier de l’OIQ, maintenant brouillé et très dissipé par l’inhalation involontaire de benzène dans l’air ambiant ..

  30. GH Larouche dit :

    M. Brassard:

    «… savez-vous ce qui me dégoûte dans cette nouvelle religion? C’est le comportement d’automates de ses fidèles qui ne font que rabâcher le credo sans la plus petite lueur de réflexion qui pourrait conduire à confronter l’idéologie aux faits. »

    Moi ce qui m’écoeure le plus de cette religion basée sur la pseudo-science du climat, c’est qu’ils s’en servent pour contrôler la population jusque dans ses besoins les plus essentiels, comme par exemple de se reproduire:

    Ne faites plus de bébés, ça dégage du CO2, et puis ça fait caca en plus.

    • Paul dit :

      La solution prévisible au problème grave de la surnatalité dans les pays occidentaux industrialisés : la taxe-bébé.

      Pour justifier les taxes carbone existantes et les nombreuses à venir, les activistes verts ont toujours argué : Pollueur – Payeur !

      Donc, il faudra taxer la mise bas des bébés et bien plus que la voiture : chaque bébé => 60 T de CO2 équivalentes et, selon une étude récente, chaque voiture => 2.4 T de CO2 équivalentes.
      (ref. : https://www.20minutes.fr/high-tech/2351027-20181009-avoir-enfant-moins-afp-explique-apres-publication-contestee-rechauffement-climatique)

      Alors le bébé serait carbo-taxable à un taux 25 FOIS plus élevé que la voiture.
      (Note : dans les faits, en moyenne les véhicules aux USA produisent 6 t/an ou près de 5.4 T/an de CO2 équivalentes, mais qui se surprend encore du manque de rigueur d’un “scientifigue” vert ?)

      Ensuite, les gouvernements devront moduler la taxe : un taux plus élevé pour le deuxième rejeton et encore davantage pour les suivants, afin de punir la récidive.

      Payer plus pour les garçons, moins pour les filles, un allégement selon l’origine ethnique en partant du caucasien (non-désirable) et un dégrèvement total pour les enfants de sexe indéfini ou d’orientation vacillante (LGBTQI), car il faut une discrimination positive pour encourager la production de bébés à la mode (et non-reproducteurs).

  31. rtremblay dit :

    Paul dit :
    13 février 2019 à 12:51

    le vidéo que vous soumettez est STUPIDE ! FP

    Ce n’est pas parce qu’on tourne un vidéo dans un labo que ça fait plus sérieux !
    Est-ce que c’est la secrétaire de l’école qui a jouée ce rôle en remplacement de la prof de chimie absente pour cause de migraine lorsqu’elle a vu le contenu du vidéo qui lui était imposé en lien avec la dernière subvention reçue dans cette institution d’enseignement….la compagnie portait les initiales B. P.

    les millions de grains blancs n’ont pas rapport dans l’évaluation à faire (O2 et N2… neutre) !

    les milliers de grains bleus (eaux) ils sont envoyés dans l’atmosphère, mais retournent très rapidement (qcq jours) sous forme d’eau condensés : de précipitations ! la vapeur d’eau se condense.. pas d’accumulation de chaleur globalement….

    donc compter 400 grains ce n’est pas si long pour quelqu’un de moindrement méthodique… on pourrait même faire une approximation surfacique pour procéder plus rapidement.

    • Normand dit :

      M. Tremblay, je trouves fort révélatrice votre réaction à propos de la vidéo explicative des volumes de ppm. (13 fév. 8:09)

      Avez-vous remarqué que JAMAIS cette professeure ne se prononce sur la capacité de 400 ppm. à dérégler ou pas le climat ? La seule chose qu’elle démontre est ; « voici de quelle quantité on parle ! ».

      Pour une raison obscure, ça vous a énervé au point de vous lancer dans un délire d’attaques personnelles et gratuites contre cette femme ! On laissera les gens juger…

      • Paul dit :

        Une question rhétorique, peut être : “Pour une raison obscure ..” ?

        On pourrait envisager la possibilité d’un esprit à sens unique (“a single track mind”) syntonisé uniquement sur les gaz à effet de serre et leur effets.

        L’autisme accompagne parfois cette tare (Ref.: https://psychologicalpsayings.wordpress.com/2013/02/07/have-a-one-track-mind/) :
        “Autism was defined by Lorna Wing as a triad of impairments. This triad consists of social abnormalities, communicative abnormalities, and repetitive behaviour and narrow interests. This last characteristic can lead to distress at a change in routine and an unusual focus on one particular area of knowledge or a skill. Uta Frith proposed a theory of autism called the weak central coherence (WCC) theory which proposed that autistic people lack the ability to perceive the whole but instead focus on the parts (central coherence being the ability to draw together diverse information before processing it to provide higher level meaning in context).”

        Pourtant, au cinema, le Rain Man avait des talents compensateurs que M. Tremblay cache bien.
        De plus, il était poli, alors la piste d’autisme est douteuse.

        Dans le passé j’avais tenté de référer M. Rejean au Dr. Mailloux pour traiter son pétrophobie et en cas d’échec, au Dr. Couillard pour une intervention psychochirurgicale.

        Le prof a proposé récemment un diagnostic non-médical, plus simple, inspiré du grand Confucius :
        “Un proverbe chinois dit que quand le sage désigne la lune, l’idiot regarde le doigt. J’ajouterais que le même idiot affirme beaucoup et ne doute de rien, tandis que le sage affirme peu, doute beaucoup et lui pose des questions.”

    • Paul dit :

      Monsieur Rejean,

      Récemment le prof devait penser à quelqu’un en mentionnant le proverbe chinois qui dit que quand le sage désigne la lune, l’idiot regarde le doigt.

      Pour vous aider à dépasser le doigt : la prof ou la laborantine, peu importe, parlait de l’ordre des grandeurs et moi aussi.
      400 ppm est immatériel, mais la manipulation de 15 grains par rapport au travail de moine pour recenser le million, propose un contraste frappant.
      La présentatrice savait que le cerveau humain visualise bien les choses que l’individu rencontre dans sa vie de tous les jours. Les fractions dépassant 100 n’en sont pas.

      La dame ne parlait pas de mécanisme d’effet de serre, mais votre regard est resté figé sur son doigt.

      L’effet de serre est une affaire d’interception et pour intercepter il faut occuper l’espace.

      La taille cinétique des molécules N2, O2 et CO2 ne diffère pas beaucoup (H2O est plus petite) et les collisions, mais aussi la capacité d’interception des photons, dépendront de l’espace occupé.

      Au figuratif, les 15 grains de riz dans l’espace occupé par la troposphère (1,000,000 grains de riz) sont supposés de causer la fin du monde. On peut en douter.
      Démontrer au laboratoire, avec des concentrations élevées de CO2, l’interception des photons et leur réémission par la molécule est une chose, constater et mesurer le même phénomène dans la nature et en déduire les catastrophes terminales pour la vie, en est une autre.

      Votre “pas d’accumulation de chaleur globalement” veut dire quoi au juste ? Un nouveau principe de calorimétrie ?

      Content de vous entendre parler de votre propension à fonctionner méthodiquement. On ne l’aurait pas cru de la part d’un sauteur de coq à l’âne …

      Vous êtes sûrement bien avancé pour nous signaler les études dans lesquelles les auteurs ont, eux aussi, travaillé méthodiquement, ce qui les a conduit à établir que c’étaient bien les lectures de la concentration du CO2 qui précédaient dans le temps les lectures de la température pour valider les données de leurs études.

      L’absence d’une telle mesure fondamentale de rigueur n’aurait sûrement pas passé un comité de lecture sérieux ! Qu’en dites vous ?

      À quand la liste ?

      Rejean, vous avez le “cancre” et le “stupide” facile.
      Peut être que vous devriez vous tenir loin d’un miroir avant d’écrire.

      Merci d’avance pour le “finger down”,
      Paul

  32. Paul dit :

    R. Tremblay claironne (https://duberger.me/2019/02/07/un-homme-politique-dit-non-aux-climato-alarmistes/#comment-72071) :
    “.. le texte de Brassard est vide de science et de climatologie qui devrait pourtant être le sujet de ce blogue tel que le suggère le titre ‘climat, science et société’ ..”

    Il me semble qu’en tant que visiteurs, il ne nous appartient pas de décider de billets que M. Du Berger décide de publier.
    Taper du pied, comme vous le faites, est impoli et le fertilisant pontifiant que vous avez épandu sur toute la page est prétentieux et son fumet indispose les visiteurs.

    Contrairement à vous et peut-être au prof, je suis d’avis que le volet “société” est plus important que la “science” dans l’évaluation du sort à réserver à l’arnaque climatique et de l’action à entreprendre.

    Parlons quand même brièvement de la science.

    Je suis à peu près certain que vous ne serez pas en mesure de nous nommer les études où on avait dûment établi, au préalable, la préséance dans le temps de lectures du CO2 sur la température.
    Moi, je n’en connais pas et vous ?

    Il y a une forte possibilité que la température augmente avant la concentration en CO2, tel que rapporté par plusieurs observations. En fait, ce serait le cas tout le temps.
    J’utilise le conditionnel, car je n’avais pas pris les lectures moi-même. Éventuellement le conditionnel sera abandonné à moins que vous ou Guillaume me surpreniez.

    Évidemment, cela déferait complètement la thèse du RCA, car la conséquence ne peut pas précéder la cause dans le temps.

    La science du climat doit continuer à se développer, mais la propagande puante climato-alarmiste doit cesser.

    Pour ce qui est de la lettre de monsieur Brassard, je l’avais résumée en six articles et une personne objective, que vous n’êtes pas, peut apprécier la clarté de l’opinion exprimée par l’ex-ministre.

    Manifestement, en parlant de nombreuses failles dans les écrits de monsieur Brassard, vous avez fait de l’enflure verbale et le seul reproche que vous pouvez lui faire, c’est qu’il heurte vos croyances.
    Je vous prie de relire le dernier paragraphe de la lettre qui concerne les gens comme vous et d’y réfléchir.

    Si vous aviez aussi écouté l’entrevue à la radio de monsieur Brassard, vous auriez compris le contexte sociétal, pas scientifique.

    Je suis autant révolté que l’ancien ministre par cet affront au peuple québécois par un groupe d’avocaillons activistes et opportunistes qui veulent rétrécir les options de gouvernance aux futurs gouvernements provinciaux. On voudrait éventuellement étendre le carcan au gouvernement fédéral aussi.

    Il s’agit d’une initiative que l’on retrouve dans plusieurs pays (sûrement pas en Chine) et en fin de compte, on jouerait dans les mains de l’ONU en réduisant l’étendue des souverainetés nationales.

    Évidemment, vous, un communiste, le projet onusien de changement de régime social dans l’Occident, cela ne vous dérange pas.

  33. rtremblay dit :

    c’est surprenant que des écrits cours de ma part font en sorte que Paul S. m’écrit des romans (trop longs) non structurés qui tirent dans tous les sens. Un phrase il m’envoie ces insultes. Une autre ces recommandations de consultations. ensuite ces explications confuses. Mais jamais il ne réponds à mes points que j’amène concernant ces théories qu’il semble adhérer mais qu’il n’est pas capable de défendre. Il enrobe d’explications à caractère politique tout droit sortie de son imaginaire ces écrits.

    • Reynald Du Berger dit :

      « ces théories qu’il semble adhérer… » vous me copierez 100 fois « ces théories auxquelles il semble adhérer »

      • GH Larouche dit :

        Allez prof. Vous n’allez tout de même pas lui donner une punition. Il a l’air si abattue, qu’on aurait le goût de le prendre dans nos bras pour le câliner.

        Paul est très dur sur ces convictions spiriruelles, un peu de miséricorde.

        Si vous le voulez bien, je me propose même de faire le devoir à sa place, ici même sur ce blogue.

      • Paul dit :

        Monsieur Larouche,

        Dans une société rompue aux valeurs féminines du maternage, de câliner un poupon incompris est la solution préférée.
        Ensuite, les cancres, ainsi formés, se sentent en droit de décrocher. Malheureusement nous sommes en avance dans ce domaine sur le reste du Canada.

        Si vous voulez vraiment l’aider, vous pourriez plutôt encadrer l’individu en lui inculquant le principe de la rigueur intellectuelle.

        Toutefois, si vous tenez absolument au maternage, alors aidez Rejean avec son devoir, mais pas le trivial imposé par le père-fouettard Du Berger, plutôt avec celui-ci :

        Produire l’inventaire d’études / articles scientifiques en climatologie dont la conclusion / affirmation est le RCA (ou les autres incarnations du catastrophisme climatique), lesquels incluent la section vérifiant au préalable le devancement dans le temps des lectures de la concentration du gaz carbonique atmosphérique ( y2 = [CO2](t) ) par rapport à la température ( y1 = T(t) ) ?

        La vérification de cet enchaînement ne prouve pas le RCA, mais c’est la condition sine qua non, que toute étude affirmant le RCA doit satisfaire.

        Sinon la conséquence précéderait la cause.

        Vous connaissez probablement mieux que moi la trinité (*) Youppi – Jean-Luc – RTremblay.
        Avant de me rapporter à la SPCA pour l’acharnement thérapeutique, rappelez-vous que l’individu retombe vite sur ses pattes et combien il peut être féroce avec ses proies (ex.: J. Brassard).

        Carboneutrement,
        Paul

        (*) N.B. : Pour un communiste, ne devrait-on pas parler plutôt d’une troïka ?

    • Paul dit :

      Vous avez raison Rejean, j’en fais trop de peur de ne pas me faire comprendre.
      Aujourd’hui on communique en 144 caractères et on perd les nuances.
      Et sans les nuances, on rétrograde vite aux onomatopées et on revient à la communication par le UGH universel.

      Le style est un choix qu’il faut assumer.

      Votre petit-nègre dénote le mépris pour celui qui doit le déchiffrer :

      “.. des écrits cours de ma part ..” : dans quelle direction faut-il se “garrocher” pour rattraper vos écrits galopants ?

      “.. Il enrobe d’explications à caractère politique tout droit sortie de son imaginaire ces écrits. ..” : celle-là m’échappe complètement, bien que je ressens la trépidation du pétrophobe.

      “.. il ne réponds à mes points que j’amène concernant ces théories qu’il semble adhérer mais qu’il n’est pas capable de défendre. ..” : répondre à un TROLL est difficile, quand ce dernier tente de faire dévier les discussions, ne donne jamais de réponse claire, lance des accusations gratuites et essaie d’embrouiller tout le monde.

      C’est par la réciprocité que l’on peut procéder.
      En attendant cette réciprocité de la part de l’ingénieur agroalimentaire, on souligne les failles dans son raisonnement et ses exploits de sauteur de coq à l’âne.
      On n’atteint pas en le faisant à sa réputation professionnelle, il s’en charge lui-même.

      Sur le site Du Berger il y a des personnes, qui respectent les autres en écrivant correctement et en le faisant bien mieux que moi.
      Généralement, leur vision des choses est rationnelle.

      D’autres, comme vous, qui écrivent en double ou triple sens et qui négligent complètement l’orthographe ont du mal à organiser leur pensée et ils croient généralement aux sornettes vertes.

  34. Alessandro Riva dit :

    Bonjour tout le monde. Je suis entièrement d’accord pour dénoncer les climato-terroristes. Mais comment ne pas épingler l’incapacité de la part des populistes (ce nom n’à rien de péjoratif s’il indique des partis qui se basent sur la volonté du peuple plutôt que sur les lubies des élites autoproclamées) à contrer les théorie fumeuses des vendeurs de sable. Nous voilà donc réduit à discuter température augmente ou diminue. Faux débat ! Le climat n’est qu’un aspect de l’écologie. Celui sur lequel on sait le moins et peut faire le moins alors qu’à côté des problèmes écologiques massues creusent notre tombe, détériorent nos conditions de vie sans parler de celles de la faune, la flore et le monde marin. Le populiste contestent les mensonges mais ne proposent RIEN. Laissant un débat porteur aux communistes à la sauce libéral-capitaliste. De plus PERSONNE, absolument personne ne s’aperçoit que quand je suis né on était moins de quatre milliards et nous voilà le double avec un croissance exponentielle. La terre à garder la même taille et ses ressources ne cessent de diminuer. Des poisons profonds entanchent nos cours d’eau, La bouffe devient plastique, les élevages inhumains. MAIS QUAND ENTENDRA-T-ON FINALEMENT PARLER DE NATALITE DURABLE. Qui se soucie d’environnement à ce jour. Of fait des passerelles internationales pour faire sa pub (au lieu d’utiliser la téléconférence) on refuse le télétravail aux cols blancs empestant toutes nos rues aux heures de pointe, causant accidents, crises de nerfs, embouteillages et autres aménités. On va pas donner la faute de la pollution aux pandas quand même ni peut on faire croire que la science peut tout résoudre. Allez donc fiche 100 Marlboro dans un paquet conçu pour vingt. Même la science pourra pas grand chose.

    • Paul S. dit :

      “.. MAIS QUAND ENTENDRA-T-ON FINALEMENT PARLER DE NATALITE DURABLE. ..”

      Ted Turner, le fondateur climato-activiste de CNN avait prévu de réduire la taille de l’humanité à 250 millions d’individus.
      De mémoire, le Club de Rome / Agenda 21, les motivateurs du Cirque vert, ont établi la taille de l’humanité soutenable par la planète à 500 millions.

      L’abandon de l’église et l’adoption de la pilule ont fait faire à l’Occident un grand bond dans la “bonne direction”.

      Pas assez long, ce bond, au goût des Verts qui veulent réellement promouvoir la dénatalité en Occident : https://www.20minutes.fr/high-tech/2351027-20181009-avoir-enfant-moins-afp-explique-apres-publication-contestee-rechauffement-climatique

      Avec les avortements pré-accouchement (et même post-accouchement) les politiciens gauchistes Démocrates aux USA, sont prêts à faire leur part.

      • Alessandro riva dit :

        Le problème est la surpopulation et la classe politique dans son ensemble en est consciente. Pas le « petit peuple » car depuis des années nos médias fournissent une narrative de la réalité qui exclut ce sujet. Pourquoi ? Les raisons sont simples et mesquines. Une limitation des naissances n’est pas faite pour plaire à l’Eglise qui est contre l’avortement et dont les textes sur les paroles de Jesus invitent les humains à se multiplier. Allah et autres Dieus n’aiment pas trop non plus les limitations de naissance. Le capitalisme forcené ne voit que des consommateurs. Les nationalistes veulent plus de Polonais en Pologne, de Turcs en Turquie etc. Le politique vise le court terme. IL Parle au ventre des électeurs pas à leur tête. Sur des mandats qui dépassent pas les cinq ans on fait des programmes qui doivent entre visible sur deux ans et puis terre brûlée au cas où l’on prévoit que l’opposition arrive au pouvoir. Triste à dire mais le problème de la surpopulation se réglera avec des guerres, le cannibalisme, les famines, les désastres. Quand on en pourra plus on finira par se mettre à table et parler d’environnement comme en 45 on a parlé d’Europe. Aujourd’hui l’Europe n’est plus, L’Europe est l’objet du PPE PSE à la sauche 4° reich Merkelien sur un modèle de dictature similaire à la Chine. J’ai l’ai fou mais suis lucide. Aux prochaines Européennes il y aura un perdant mais pas de gagnant. Le PPE PSE va perdre sa majorité. Mais personne ne va la conquérir.
        Il se pourrait aussi qu’on se dirige vers la guerre civile car les macarons n’ont pas la moindre intention de céder au verdict des urnes qu’ils vont d’ailleurs lourdement manipuler via magistrats, médias, triches électorales. En parlant climat je prévois l’orage dans pas longtemps tout en restant climato réaliste.

      • Paul S. dit :

        Monsieur Riva,

        Tout climato-réaliste que vous êtes, votre diagnostic du problème rencontre celui des climato-alarmistes : la surpopulation.

        Eux, ils présentent la solution : la décroissance industrielle en Occident pour réduire l’accès aux ressources matérielles par les individus et ainsi réduire la taille du cheptel.

        Curieusement, la surpopulation n’est diagnostiquée qu’en Occident, surtout chez les populations de race blanche.

        La redistribution onusienne demande à ces populations de partager leur richesse déclinante avec les moins fortunés. Ces derniers se reproduisent sans aucune entrave et ils envoient leurs surplus humain dans l’Occident accueillant.

        Il faut aider son proche, quelque soit son origine, mais quand un canot de sauvetage est rempli à capacité, ce vieux Archimède, si cher au prof Du Berger, dicte la limite à la bienfaisance.

        Avec le remplacement des populations par la migration (bientôt libre et encadrée par l’ONU), on remplacera / supplantera bientôt aussi les VALEURS judéo-chrétiennes dans l’Occident, pour les remplacer par quoi au juste ?

        Sur le fond vous avez raison, la Nature règle éventuellement les déséquilibres d’une façon brutale.
        Les Occidentaux, trop gâtés et mous, sont moins bien préparés à cette éventualité probable que les autres représentants de notre espèce.

  35. Alessandro riva dit :

    Quoi de plus pénible que la tronche d’un patin manipulé qui défile pour le climat. Les profs derrière tout cela méritent licenciement et peines incompressibles. Pour les étudiants cannons à eau, matraques gas lacrymo et séjour en centre fermé pour dé-fanatisation. Ah ces pauvres d’esprit qui se croient des dieus de l’intellect car il goben tout ce que blatèrent les médias sponsorisés (les médias tout court). Au fond ils se fichent du climat comme de leur grand mère. Ce qui compte c’est paraître pour avoir l’impression d’exister et peut être tirer le gros lot en figurant sur une première page arborant un slogan imbécile tel « brosseur cherche bosseur » ou « on vous lachera pas » Communistes à la kon, capacité mentale inversément proportionelles à l’orgeuil démesuré. Pur produit du communisme d’un autre age. Manipuler les écolier est la marque de toutes les dictatures socialistes. Ils se prennent pour les nouveau leader sans comprendre qu’ils sont les gosses qu’hitler à sorti en derniers recours pour défendre Berlin. Des nazillons qui se prennent pour des humanistes et ne comprennent pas qu’aux prochaines européennes ils auront l’air plus KON que des macarons à la sauce macron. Faut commencer à être brutaux avec ces fous manipulés. Ils nous mènent tout droit à la dictature. Faut pas laisser faire. Quoi de pire pour l’environnement qu’une dictature.

    • Paul dit :

      Le mot d’ordre international de sortir les enfants dans la rue ou de les mettre en grève « pour le climat », au lieu de les éduquer, fut suivi un peu partout par des profs – fumeux de pipe.

      Les commentaires de M. Steve Goddard et d’autres personnes climato-lucides, concernant ces belles activités parascolaires en Angleterre, sont décapants : https://realclimatescience.com/2019/02/why-doesnt-george-remember/

      • Mario dit :

        Bonjour mes amis « lucides » qui ne veulent pas avaler les sornettes des climato-alarmistes-arnaqueurs. J aurais besoin de votre aide car un élève de sec-5 m’a posé une question la sem. dernière et je ne savais donner une réponse solide.
        L aspect est certes socio-politico-économique…
        Voici la question :
        « Monsieur, quel est le but, pour l’ONU, de nous mentionner qu’il y a urgence climatique au niveau des GES ? Cet organisme est pourtant respecté ».
        Au nom de mes élèves et moi-même, merci à l’avance de m’aider à donner accès à la « vérité » dans ce dossier, qui est, selon moi, un des plus grand sujet STS (Science/Technologie/Société).

      • Reynald Du Berger dit :

        Paul est sûrement mieux placé que moi pour répondre, mais devant la question d’un élève, je réponds souvent par d’autres questions, car sa question est souvent l’affirmation camouflée d’une opinion ou d’un préjugé , comme par exemple , que l’ONU c’est Dieu, la vérité, la justice.. . « pourtant respecté »… dit-il.. respecté par qui ? et pour quelles raisons ? cela le forcera à réfléchir avant de poser ses questions… je vous ai déjà offert d’aller dans votre classe… vos élèves auraient du fun avec moi…

  36. Normand dit :

    J’ai une interrogation…
    Est-ce que la FIN des chroniques au JDM de M. Brassard correspond presque au DÉBUT de celles de M. Brien (printemps 2018) ???

    À l’oeil, je dirais oui… si tel est le cas, ça ressemble drôlement à une ligne éditoriale et, au moins, on sait à quoi s’en tenir.

comment éliminer un abonné indésirable ?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s