Le blog de Reynald Du Berger

Isabelle Robillard dit :

Je suis d’avis que les impacts négatifs sont assez majeurs…Si la pêche est compromise dans un grand secteur, si les plages sont infréquentables etc…Mais quand est-il VRAIMENT? Et, comme vous dites, quels critères sont utilisés pour parler de catastrophe?

Je suis d’accord avec vous, on ne se pose pas les bonnes questions. On tombe dans le sensationalisme et on en profite pour haïr un peu plus les pétrolières.

C’est drôle…moi je suis quand même assez satisfaite du service. Des garages sont ouverts partouts au Québec et ce, jour et nuit. Ça ne m’est jamais arrivé de me faire dire: Désolé madame, il ne m’en reste plus, revenez demain! De plus, il ne font pas la grève, eux!! Verriez-vous ça une grève dans le secteur de l’extraction du pétrole, dans les raffineries ou dans les stations-service??

Je pense que les gens ne réalisent pas les efforts mis pour explorer, exploiter et distribuer cette ressource naturelle. On prend ça pour acquis.

Et on vocifère notre hargne quand ils commettent une gaffe. Comme si c’était de la mauvaise volonté de leur part quand une tentative pour colmater la fuite échoue. J’imagine bien que BP est la première déçue et qu’elle fait tout son possible pour arrêter ça! Sauf que…c’est pas évident. C’est pas mal plus facile de garder les bras croisés, observer la scène et chialer.

Comme on dit, il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas de bêtises…

Et puis, moi aussi je suis sérieusement agacée par la sacralisation des animaux et des végétaux. C’est à se demander si le discours égologiste radical n’a pas quelques odeurs de…misanthropie.

Reynald Du Berger dit :

Suite aux commentaires de quelques têtes chaudes environnementalistes sur Radio Ego, je dois faire une mise au point. Les impacts négatifs sur l’homme et l’environnement sont bien sûr importants. Il faut cependant garder la tête froide et relativiser ce déversement en le considérant d’abord pour ce qu’il est dans les faits: un déversement de pétrole en surface de la mer. Avant de le baptiser « catastrophe » ou « désastre », il faut aussi le relativiser par rapport à d’autres événements fâcheux de cause naturelle ou artificielle comme par exemple un écrasement d’avion, un séisme ou une éruption volcanique qui paralyse le trafic aérien. Il faut aussi soupeser le nombre de litres versés accidentellement dans l’environnement vs le nombre de litres extraits par année comme on soupèse le nombre d’écrasements d’avions vs le nombre de vols annuels ou le nombre de passagers tués vs transportés. Les effets de ce déversement sont réversibles en autant qu’on laisse suffisamment de temps à la nature pour reprendre son souffle. On refuse de lui laisser ce temps parce que notre petite vie humaine est courte comparée à celle de la Terre. On crie donc à la catastrophe parce que des km de plages seront souillés, des km2 de bayous pollués, avec une partie de leur faune et flore. On voudrait revenir rapidement à l’équilibre naturel, tout dépolluer tout de suite. C’est souhaitable mais pas toujours réalisable. Je suis moins chagriné par les baigneurs, cormorans, canards ou alligators qui risquent de se retrouver dans l’huile que par les pêcheurs dont le gagne-pain s’en trouve ainsi temporairement perturbé. Il faut qu’un événement naturel ou non, mène à la mort d’homme(s) pour que je l’appelle catastrophe. Le déversement du Golfe du Mexique ne se qualifie donc pas. Mais qu’on ne me reproche surtout pas de banaliser l’événement. Dans les années ’80 on a fermé la base militaire du Mont Apica dans la Réserve faunique des Laurentides. On y a trouvé des tonnes de sols contaminés aux hydrocarbures. On les a transportés en camion jusqu’à St Bruno au Lac St Jean pour les y décontaminer. Une fortune! Et juste pour quelques orignaux dont la vie n’en aurait pas été troublée de toute façon! Je n’ai pas protesté publiquement parce que c’étaient des élèves ingénieurs géologues à moi qui avaient conçu et construit l’usine de décontamination. Bel exemple de gaspillage de fonds publics et donc d’intervention non raisonnable. Je suis pour l’environnement et contre l’environnementalisme.

Jean Claude Bélanger dit :

J’ai lu les commentaires sur Radio Ego et je suis d’accord avec M. DuBerger; certains sont plutôt réductionnistes en rapport avec la problématique soulevée par le messager. Toutefois, il faut admettre que le sujet de l’environnement est plutôt glissant en ce moment et que le choix d’une tribune appropriée pour émettre ce des opinions scientifiques m’apparaît légitime, au risque de passer a tabac… Ceci étant dit, l’argumentaire de M. Duberger qui semble ramener le problème à la dimension de l’espace géographique affecté, du gaspillage de fonds public pour corriger le tout et finalement à l’importance des espèces en fonction de leur ‘pouvoir’ à l’échelle planétaire me semble risquée pour bien faire passer le message. Cela dit, M. Duberger campe son argumentation sur le poids des mots utilisé pour qualifier le présent événement. S’agit-il d’une catastrophe ou d’un événement anodin qui somme toute, n’aura laissé aucune trace dans 20 ans? La question doit être débattue. Toutefois, dans un contexte ou la population mondiale s’accroit de façon exponentielle, pouvons-nous accepter ces erreurs à répétition en figeant essentiellement notre façon d’y répondre sur le modèle traditionnel ‘essais et erreurs’… Puisque c’est celui qu’endosse BP. Dans un deuxième temps, j’ai lu l’article de Mme Elgrably, et son analyse m’apparaît juste. La controverse qu’elle annonce sur le poids qu’occupe le cartel pétrolier dans la politique américaine n’est pas récente. D’ailleurs, ce cartel avait été interpellé lors des enquêtes sur les assassinats de Johh et Bobby Kennedy. En terminant, ce débat m’apparaît fort intéressant, et loin d’être résolu…Alors, continuons en ce sens!